РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 сентября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по данному адресу обслуживает управляющая организация ООО «ЖКС», согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития жилого помещения, составленного специалистами ООО «ЖКС», в данном жилом помещении пострадали две комнаты, кухня, коридор. Однако, причину залития представителя управляющей организации не стали указывать в акте, мотивировав это тем, что этого не делают никогда. Вместе с тем, в результате затопления пострадало электрооборудование по всей квартире, что также не отражено в акте. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в экспертную организацию ИП «ФИО1» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей им на праве собственности, предварительно уведомив управляющую организацию о дате и времени предстоящего осмотра посредством почтовой связи (телеграммой) с уведомлением. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива помещения, составленному экспертной организацией ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта составляет 313 993,92 рублей. За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 12000 рублей. В связи с тем, что ООО «ЖКС» не проведен комплекс мероприятий, направленных на надлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответственность за затопление, произошедшее в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества лежит на управляющей компании. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истцами в адрес ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумму 156996,50 рублей, затраты на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумму 156996,50 рублей, затраты на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истцов в равных долях. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом мнения стороны истца, суд признал причины неявки надлежаще извещенного ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о регистрации права 63-АА № и 63-АА№. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКС», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком (неисправность кровельного перекрытия (крыши)), произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцам, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается также имеющимися в отчете № фотографиями. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Факт и причина залития ответчиком не оспорены, подтверждаются Актом осмотра, доказательств надлежащего содержания кровли МКД ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к убеждению, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия многоквартирного дома управляющей компанией.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственники 

<

адрес> обратились в ИП «ФИО1», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, без учета износа, составляет 313 993руб. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие отчета об оценке, выполненного ИП «ФИО1» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке не поступило. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» в сумме 313 993руб. в пользу истцов в равных долях по 156 996руб.50коп. в пользу каждого.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000руб., которые подтверждаются квитанцией, Договором на оказание услуг. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истцов в равных долях по 5000руб. в пользу каждого. 

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцами было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 10000рублей, по 5000руб. в пользу каждого. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией 21.05.2019г. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу каждого истца подлежит штраф в размере 80 998руб.25коп. ((156 996руб.50коп.+5000руб.)*50*).

Из материалов дела усматривается, что о датах и времени судебных заседаний ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика не явился, не представил документов, подтверждающих надлежащее содержание кровли, письменный отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6639,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 156 996,50 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 80998,25 рублей, а всего взыскать 247994,75 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 156 996,50 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 80998,25 рублей, а всего взыскать 247994,75 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов оценке ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6639,93рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: