РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 257 от 26.11.2020, с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.11.2020, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что 07.12.2019 года в 18.15 часов в районе пр. Дружбы Народов 38 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Тойота Виста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир Тойота Аурис несовершеннолетняя ФИО6 получила телесные повреждения (легкий вред здоровью), также было повреждено транспортное средство. Виновным в ДТП признан ФИО4 Собственником транспортного средства, посредством которого произошло ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Истцу, как близкому родственнику несовершеннолетней причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 200 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 497 400 рублей. На момент ДТП по страховому полису добровольного страховая «Моя защита» истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В досудебном порядке ФИО4 выплачено истцу в счет компенсации материального ущерба 130 000 рублей. С учетом уточнений от 23.03.2021 истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 пропорционально по 50% с каждого компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 142 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО4 почтовые расходы в размере 413,40 рублей.

Определениями суда от 04.12.2020, 21.12.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО3

Определением суда от 23.03.2021 производство по делу в части компенсации морального вреда, в части исковых требований к ФИО7 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования в части материального ущерба поддержали в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что является законным владельцем транспортного средства, посредством которого совершено ДТП. В день ДТП 07.12.2019 он находился в состоянии опьянения, в связи с чем передал управление транспортным средством ФИО4, чтобы перегнать автомобиль. ФИО4, находясь за рулем, совершил ДТП, он находился также в машине, на пассажирском сидении. Страховой полис в 2019 им не оформлялся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях 21.12.2020, 25.12.2020 ФИО4 суду пояснил, что 07.12.2019 ФИО3, в связи с нахождением в состоянии опьянения, передал ему право управления транспортным средством, попросил перегнать автомобиль до автостоянки. В момент ДТП ФИО3 находился рядом в машине на пассажирском сидении, все документы на машину были у ФИО3 07.12.2019, находясь за рулем, он засмотрелся и совершил ДТП, вину в совершении которого не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства – ФИО3 В случае, если суд придет к выводу, что ответственность за причиненный вред подлежит взысканию также с виновника ДТП – ФИО4, просит учесть, что согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа составляет 265 700 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также по расписке от ФИО4 в счет возмещения ущерба 130 000 рублей, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в размере 37 700 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 года в 18.15 часов в районе пр. Дружбы Народов 38 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель транспортного средства, посредством которого совершено ДТП – ФИО4, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение своим транспортным средством передней частью автомашины с задней частью транспортного средства Тойота Аурис, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю истца Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № 747 от 07.12.2019: справкой о ДТП от 07.12.2019, схемой осмотра места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 от 07.12.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдение дистанции), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял без страхового полиса ОСАГО), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.06.2019, согласно которому ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

Согласно свидетельству 38 12 № автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 21.12.2020 пояснила, что транспортное средство Тойота Виста, гос.рег.знак №, зарегистрированное в ГИБДД на ее имя, было продано ФИО3

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2019, ФИО7 продала ФИО3 транспортное средство Тойота Виста, гос.рег.знак №. ФИО3 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из страхового полиса ООО «СК «Ангара» ЕЕЕ № следует, что страхователем транспортного средства Тойота Виста, гос.рег.знак № является ФИО3, собственником – ФИО7 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 Срок страхования установлен с 12.05 час. 14.03.2018 по 24.00 час. 13.03.2019.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что указанный автомобиль он купил у ФИО7 еще в 2018 в рассрочку, с включением его, как лицо, допущенное к управлению в страховой полис, со сроком действия до 13.03.2019, то есть пользовался автомобилем с 2018. Когда он фактически выкупил автомобиль, они с ФИО7 оформили в письменном виде договор купли-продажи от 02.12.2019, а 07.12.2019 произошло ДТП. Перерегистрировать автомобиль на свое имя он не успел. На момент совершения ДТП страховой полис ОСАГО оформлен не был. В момент ДТП данным транспортным средством управлял по его поручению и в его интересах ФИО4, имеющий право управления транспортными средствами, но без страхового полиса ОСАГО. Он находился в автомобиле в момент ДТП рядом с ФИО4 – на пассажирском сидении.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что передача транспортного средства Тойота Виста, гос.рег.знак № от ФИО7 к ФИО3 состоялась в 2018, суд приходит к выводу, что собственником данного автомобиля является ФИО3

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 внесены изменения в Правила дорожного движения и из пункта 2.1.1 исключен абзац, в котором была установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из названных требований закона и разъяснений о его применении, законным владельцем транспортного средства, которое может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, следует понимать лицо, использующее транспортное средство с ведома и на основании разрешения собственника, исключительно в своих интересах.

Как установлено судом, 07.12.2019 по вине управлявшего автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аурис, принадлежащего ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в его присутствии, перегоняя по заданию ФИО3 и в его интересах автомобиль от места жительства последнего до автостоянки, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установив отсутствие противоправности завладения ФИО4 транспортным средством, факт передачи транспортного средства ФИО4 только с целью обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника ФИО3, а не в личных целях, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 

Поскольку ФИО4 в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Тойота Виста, он не мог распоряжаться им по своему усмотрению и в своих интересах, а доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли в результате противоправных действий ФИО4 в материалах дела не имеется, то основания для взыскания возмещения ущерба с ФИО4 у суда отсутствуют.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль Тойота Виста ФИО4 подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленным законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В связи с тем, что в результате ДТП, имевшего место 07.12.2019, автомобиль истца Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 045-20 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № на дату 07.12.2019 составляет 373 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 497 400 рублей.

Ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО5 в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 25.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2512/1-20АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, горс.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 07.12.2019 по состоянию на 07.12.2019, без учета износа составляет 315 400 рублей, с учетом износа – 189 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанным заключением была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая применяется для страхового возмещения по договору ОСАГО, определением суда от 20.02.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 2002-21АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, горс.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 07.12.2019 по состоянию на 07.12.2019, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018, без учета износа составляет 372 000 рублей, с учетом износа – 265 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО1, указанное дополнительное заключение эксперта № 2002-21АЭ и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовании фотоматериала поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 07.12.2019. Эксперт привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ, сложившихся в г. Усть-Илимске. 

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2019.

Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. 

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба. 

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие ДТП от 07.12.2019, ответчиками не оспаривались.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра от 07.12.2019, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.12.2019 с участием автомобилей сторон, ответчиками не оспаривалось.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 виновником ДТП ФИО4 05.06.2020 добровольно выплачены денежные средства в размере 130 000 рублей в счет частичной компенсации материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 07.12.2019, что подтверждается распиской от 05.06.2020 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, как следует из страхового полиса «Моя защита» № 187091-18/НТМЗ-38ИР от 12.12.2018 на имя ФИО1 (договор страхования при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДПТ), платежного поручения № 003512 от 03.08.2020, ФИО1 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с повреждением ТС или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС.

Таким образом, с учетом фактически выплаченных истцу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 230 000 рублей (130 000+100 000), а также предстоящих затрат для полного восстановления нарушенного права стоимость материального ущерба истца составит 142 000 рублей (372 000 – 230 000).

Данный размер материального ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика ФИО3 по вышеуказанным судом обстоятельствам.

Довод представителя ответчика ФИО5 о взыскании ущерба с учетом износа, стоимость которого составит 35 700 рублей (265 700-230 000) суд находит несостоятельным, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила о взыскании ущерба с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ссылку представителя ответчика ФИО5 на то, что автомобиль истца в настоящее время продан, в связи с чем нет оснований для взыскания ущерба без учета износа, суд находит несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащего взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций от 02.11.2020, 23.03.2021, ФИО2 принял обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП: консультация, подготовка и составление искового заявления, техническая работа, защита интересов в суде. Сумма вознаграждения определена 20 000 рублей (15 000+5 000) получена ФИО2 02.11.2020, 23.03.2021.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя в проведении подготовки по делу, в судебных заседаниях), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от 01.10.2020 государственная пошлина пропорционально цене уточненного иска в размере 4 040 руб. При этом, учитывая уменьшение истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 834 рублей (5874 руб. -4040 руб.) подлежит возврату истцу.

Также, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000325 от 28.05.2020, договором на оказание услуг по проведению оценки. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. Суд находит их необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 36 040 руб. (12 000+4040+20000).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей.

Как следует из определения суда от 20.02.2021 расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно выставленному счету № 2002 от 20.02.2021 стоимость дополнительной экспертизы составляет 5000 рублей. Однако, обязанность по оплате ФИО1 не исполнена, что подтверждается заявлением руководителя экспертной организации ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от 12.03.2021. 

Денежные средства для расчета за экспертизу от плательщика ФИО1 по состоянию на 19.03.2021 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента, также не поступали, что подтверждается ответом судебного департамента в Иркутской области от 23.03.2021.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 142 000 рублей, судебные расходы в размере 36 040 рублей, всего 178 040 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 01.10.2020, операция: 18 в размере 1 834 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская 

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021