Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 26 июня 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельные участки истца и ответчика имеют статус ранее учтенных, их границы на местности не определены. 

Ответчик ФИО4 в 2014 году незаконно установил забор из металлопрофиля на части земельного участка, принадлежащего истцу, осуществив самовольный захват земли истца в размере 

<

данные изъяты> метра. 

В связи с возникшим спором по определению смежной границы земельных участков необходимо устранить препятствие в пользовании земельным участком истца путем демонтажа забора и части беседки ответчика с земельного участка истца. 

Просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа забора и части беседки (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивая на иске, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что изменений и дополнений к иску не имеет, заявлять иные исковые требования, в том числе об установлении границы земельных участков, не желает. Расстояние между спорным забором и домом истца составляет от 

<

данные изъяты> метров (забор расположен под углом). В сторону забора выходит окно ванной комнаты, которое расположено выше забора, проникновению света забор не мешает. Поскольку ответчик построил забор слишком близко к дому истца, между забором и домом скапливается снег, который очень долго тает, что влечет подмывание фундамента дома и образование плесени. Считает, что между домом и забором должно быть расстояние не менее 

<

данные изъяты> метров. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик не захватывал земельного участка истца, а напротив после забора фактическая граница вклинивается в участок ответчика. Забор установлен по границе участков с целью их разделения. Высота забора составляет 

<

данные изъяты> метра. За забором расположен дом истца. Расстояние между забором и домом около 

<

данные изъяты> метров. Забор не загораживает вид из окон дома истца, проникновению в них света не мешает. Беседка установлена на земельном участке ответчика на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от забора. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив заключение экспертизы и письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом названного положения закона, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд рассматривает только заявленные исковые требования о возложении обязанности по демонтажу забора и беседки, которые подлежат квалификации как спор о сносе самовольной постройки. Несмотря на то, что в обоснование иска сторона истца приводит доводы о несогласии с границей земельных участков, после соответствующих разъяснений суда иск об определении границы земельных участков в установленном законом порядке не заявлен. Соответственно, суд при рассмотрении настоящего дела не разрешает вопрос об установлении границы земельных участков, а в той мере, в которой это необходимо для разрешения спора о сносе самовольной постройки, исходит из местоположения границы, фактически существующей на местности. 

Иск о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 10.06.2017г., проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>», следует, что местоположение спорного забора совпадает с фактически существующей границей земельных участков сторон; беседка расположена на участке ответчика на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от фактически существующей границы; дом истца расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от фактически существующей границы (от забора) (л.д.103-140). Сторонами названное заключение экспертизы не оспаривается. 

В соответствие с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом указанных положений процессуального закона суд проверяет наличие или отсутствие нарушений, допущенных при возведении забора и беседки, только в той части, в которой нарушения могут затронуть права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что беседка возведена ответчиком на своем земельном участке (с учетом фактически существующей границы).

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев —4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.

Таким образом, при возведении беседки ответчиком соблюден необходимый отступ от границы со смежным земельным участком истца. Каких-либо доказательств тому, что беседка возведена ответчиком с иными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что влечет или может повлечь ущемление прав и законных интересов истца, истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Целевым предназначением спорного забора является разграничение смежных земельных участков, обозначение их границы. Соответственно, соблюдения отступа от границы при возведении забора не требуется. 

Доводы представителя истца о том, что из-за наличия забора около дома истца скапливается снег, который при таянии влечет подтопление фундамента дома, суд отклоняет, поскольку считает, что расстояние между домом и забором (

<

данные изъяты> метра) позволяет истцу производить очистку и удаление выпавшего снега. Более того, закон не предусматривает права истца производить удаление снега со своего земельного участка путем перемещения снега на соседний земельный участок. С иском об установлении сервитута по использованию земельного участка ответчика для удаления снега с земельного участка истца последний не обращался. Соответственно, наличие спорного забора никаким образом не ограничивает прав и возможностей истца по расчистке от снега прилегающей к своему дому территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дом истца не имеет окон в проекции спорного забора, соответственно, спорный забор не препятствует освещенности помещений дома истца. 

Каких-либо доказательств тому, что забор возведен ответчиком с иными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что влечет или может повлечь ущемление прав и законных интересов истца, истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Таким образом, истец ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с иском о сносе самовольной постройки. Поскольку определение предмета иска является исключительной прерогативой истца, именно он несет ответственность за неблагоприятные последствия отказа в ненадлежащем иске. Соответственно, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, что не препятствует ему обратиться в суд с новым иском об установлении границы земельных участков и о повторном рассмотрении вопроса о сносе спорных забора и беседки по новым основаниям иска в случае установления границы земельного участка в ином месте, чем она фактически существует на местности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев