РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Правосудие» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ООО «Правосудие» (ИНН

<

***>) уплаченных по Договорам об оказании юридических услуг № 284030918 от 03.09.2018 и № 1809180101 от 18.09.2018 денежный средств в размере 27 000 руб. и 75 000 руб. соответственно; транспортных расходов - 2 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что между ним и ООО «Правосудие» (далее ООО) были заключены Договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых ответчик обязался оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки документов и представления интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец оплатил услуги в размере 102 000 руб. В связи с некачественным оказанием услуг, отказом в досудебном порядке возвратить уплаченные деньги, ФИО3 обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 требования поддержали.

Представитель ООО «Правосудие» ФИО6 (доверенность - л.д. 32) иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-59), просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Правосудие» (ИНН

<

***>) был заключен Договор № 284030918 об оказании юридических услуг от 03.09.2018 по которому ответчик принял обязательств по правовому анализу ситуации, составлению проектов документов: искового заявления, ходатайства об истребовании сведений (Договор - л.д. 12).

Стоимость услуг составила 27 000 руб. (раздел 3 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13).

Из Акта об оказании услуг, подписанного сторонами 07.09.2018 следует, что Договор № 284030918 об оказании юридических услуг от 03.09.2018 исполнен в полном объеме, претензий у истца не имеется, о чем проставлена подпись истца в соответствующих графах (л.д. 61). 

О надлежащем оказании услуг по договору от 03.09.2018 свидетельствует подготовленное ходатайство об истребовании документов, полученное истцом без претензий (отметка на проекте - л.д.67).

Таким образом, довод истца о некачественном оказании услуг по Договору № 284030918 от 03.09.2018 противоречит представленным доказательствам, требования о взыскании 27 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также между истцом и ответчиком 18.09.2018 был заключен Договор № 1809180101 об оказании юридических услуг, по которому ООО приняло обязательства по осуществлению правового анализа ситуации, представлению интересов истца в суде по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 15). 

Стоимость услуг, оговоренная в п. 3.1 Договора в размере 73000 руб., была оплачена истцом в полном объеме (квитанция -л.д. 14).

Также ФИО3 оплатил ответчику 2000 руб. (квитанция - л.д. 14) в качестве транспортных расходов, предусмотренных в п. 3.5 Договора от 18.09.2018 (л.д 15 оборот).

О волеизъявлении ФИО3, желающего пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судебные акты - л.д. 44-56) исполняемом ответчиком свидетельствует информационная записка, написанная истцом и преданная ответчику до заключения договоров (л.д. 60), а также доверенность подготовленная истцом 18.09.2018 (л.д. 81).

Во исполнение Договора от 18.09.2018 ООО оказало следующие услуги,: провело консультирование истца, получило ранее запрошенную выписку, подготовило заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовало в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, получило копию Определения от 18.10.2018 об отказе в пересмотре решения.

О том, что истец был ознакомлен со всеми готовящимися ответчиком документами, получил такие документы от ООО, свидетельствует подпись истца на проектах заявлений (л.д. 62,67).

Юрист, представляющий интересы ФИО3 - ФИО7 (доверенности- л.д. 81,82) участвовала в судебных заседаниях в Подольском городском суде Московской области, что подтверждается Протоколом судебного заседания, Определением суда от 18.10.2018 (л.д.33-35).

Об оказанных услугах ответчик подготовил Акт, который вместе с «правовым анализом» почтовым отправлением направил истцу, уклоняющемуся от подписания акта (акт - л.д.42,43, конверт - л.д.36,37, опись - л.д.38, уведомление об исполнении обязательств - л.д.39,40, отчет -л.д.41). 

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО3 получил почтовое отправление 30.10.2018 (л.д. 78). 

До того, как услуги в полном объеме были оказаны, ФИО4 об отказе от договоров не заявлял, первая претензия, направленная истцом ответчику датирована 19.10.2018 (л.д. 20-23).

Довод истца о некачественном оказании услуг, приведшем к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, о не предоставлении истцу, как потребителю всей необходимой информации по оказываемым услугам, доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, иск о взыскании уплаченных по договорам сумм удовлетворению не подлежит.

При отсутствии нарушений прав потребителя, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. производно от требования о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, и также судом отклоняется.

При отказе в иске понесенные ФИО3 судебные расходы (транспортные - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.) не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Правосудие» о взыскании уплаченных по Договорам об оказании юридических услуг 102 000 руб.; транспортных расходов - 2000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина