<

 >

дело № 2-3301/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 08 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Федоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «УК ЖилКомфортСервис» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что года ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел скачок напряжения в электросети, вследствие чего вышли из строя бытовые электроприборы, находившиеся в квартире истца. Общий размер причиненного ущерба составил 21 610 руб. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖилКомфортСервис». В результате неисполнения ответчиком ООО «УК ЖилКомфортСервис» обязанности по содержанию электросети дома по адресу: 

<

адрес>, истцу был причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖилКомфортСервис» было направлено заявление с просьбой возместить причиненный ущерб, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 21 610 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в свою пользу возмещение причиненного ущерба в общем размере 21 610 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по выплате возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 92 706 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомфортСервис» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. Не оспаривает повреждения по вине ответчика имущества истца, за исключением мультиварки, соответствующий размер ущерба также не оспаривает. Полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, поскольку истец при обращении в управляющую компанию не приложил необходимых для возмещения документов, о чем было указано в ответе. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> в районе 16:00 часов произошел скачок напряжения в электросети. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «ЖилКомфортСервис», что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомфортСервис» приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (п.3.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес> обратился в ООО «УК «ЖилКомфортСервис» (управляющая компания) с заявлением о возмещении ущерба в размере 19 250 руб., потраченных на ремонт бытовой техники, которая вышла из строя в результате скачка напряжения в электрической сети. К заявлению были приложены копии актов и чеков. 

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп.

В обоснование причинения материального ущерба истцом представлены дефектные акты и акт выполненных работ, согласно которым стоимость диагностики и восстановительного ремонта холодильника Bosch составляет 5 300 руб., стоимость диагностики и восстановительного ремонта микроволновой печи Rolsen – 1000 руб., стоимость диагностики и восстановительного ремонта стиральной машины Ariston - 12800 руб., стоимость диагностики мультиварки ENERGY - 150 руб., (ремонт невозможен), стоимость мультиварки ENERGY - 2360 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, согласно акту осмотра бытовой техники в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ в квартире не имеется мультиварки, о преграждении которой указывает истец. При указанных обстоятельствах представление дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей не могут являться достаточными для подтверждения факта повреждения данного имущества истца в результате перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ 

В связи см этим при определении размера причиненного ущерба истцу, суд принимает в обоснование его величины дефектные акты и акт выполненных в работ в части возмещения стоимости восстановительного ремонта холодильника Bosch в размере 5 300 руб., микроволновой печи Rolsen в размере- 1 000 руб., стиральной машины Ariston в размере 12 800 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца размер причиненного материального ущерба в сумме 19 100 руб. Данный ущерб подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В части возмещения стоимости мультиварки и возмещения расходов по диагностике суд полагает отказать, поскольку истцом размер ущерба в данной части не доказан.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае подлежит взысканию. Таким образом, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 550 руб. 50 коп. (19 100+2000х50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги и услуги представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения требований находит их подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика «УК «ЖилКомфортСервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 064 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «УК ЖилКомфортСервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 10 550 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖилКомфортСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов