Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ ***

17 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя административного истца, ФИО1,

представителя административного ответчика, ФИО2, 

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС № *** России по Курской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском ( уточненным в порядке ст.46 КАС РФ) к Межрайонной ИФНС № *** России по Курской области ( далее по тексту налоговый орган/Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 ( акт налоговой проверки от 18.08.2016 года № ***) вынесено решение № *** от 17.10.2016 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц ( далее по тексту НДФЛ) в виде штрафа в размере 52 778 руб., доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2015 год в сумме 263 893 руб., пени за несвоевременную оплату 8553 руб.88 коп.. 

Указанное решение было обжаловано ФИО3 в Управление ФНС России по Курской области. Решением № *** от 22.12.2016 года решение МИФНС РФ № *** по Курской области оставлено без изменения. 

Административный истец считает решение МИФНС России № *** по Курской области № *** от 17.10.2016 года не соответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не подтверждено право на получение профессиональных налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2015 год в сумме 2 549 947 руб. Свои выводы налоговый орган обосновывает тем, что налогоплательщик не предоставил подтверждение факта оплаты произведенных расходов в налоговый период. 

Не соглашаясь с такими выводами, ФИО3 указывает, что между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № *** от 01.12.2016 года. Согласно документам, которые имеются в материалах налоговой проверки (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура), она приобрела товар у поставщика на сумму 2900000 руб. (в т.ч.НДС), без НДС стоимость составила 2457627 руб.10 коп. Согласно п.2.4 заключенного договора в 2015 году она произвела наличную оплату за отгруженный товар на сумму 2 900 000 руб. ( без НДС стоимость составила 2457627 руб.10 коп), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру в количестве 29 штук полученных за период с 02.12.2015 года по 30.12.2015 года, а также актом сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3.

На момент проведения камеральной проверки данные квитанции не были представлены в налоговый орган, поскольку она полагала, что в 2015 году является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не вела должного учета первичных бухгалтерских документов, требуемых для подтверждения «расходов». Подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 29 штук, подтверждающие оплаты и соответственно «расходы» были временно утеряны, в виду необязательного их хранения. Уже после проведения налоговой проверки, в период освобождения нежилого офисного помещения в связи с официальным прекращением предпринимательской деятельности, они были вновь обнаружены и представлены вместе с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Курской области. Однако Управление посчитало необъективной причину, по которой дополнительные документы не были представлены налоговому органу в момент поверки, в связи с чем не приняло их во внимание и не исследовало надлежащим образом. 

ФИО3 считает, что непредоставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не лишает ее права доказывать фактический размер соответствующих расходов, и представлять соответствующие документы до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика, а также в суд независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Истец указывает, что умысла необоснованно занизить налоговую базу, и вины в совершении налогового правонарушении у нее нет. Она фактически понесла расходы и оплатила все денежные средства за отгруженный товар. Подлинность и достоверность квитанций к приходному кассовому ордеру ( в количестве 29 штук) полученных за период с 02.12.2015 года по 30.12.2015 года от ООО «

<

данные изъяты>» налоговым органом не оспаривается. Таким образом, факт занижения налоговой базы для уплаты НДФЛ за 2015 год отсутствует. 

С учетом изложенного просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области № *** от 17.10.2016 года о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 52 778 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263 893 руб. и взыскания пени в сумме 8553 руб.88 коп.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО3 не признала и просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск от 28.08.2017 года, пояснив, что по результатам проведенной МФНС № *** по Курской области камеральной проверки на основе декларации «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2015 г., представленной ИП ФИО3 04.05.2016 года по виду предпринимательской деятельности «Устройство покрытий и сооружений», было установлено, что ИП ФИО3 не подтверждено право на получение профессиональных налоговых вычетов, заявленных в декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 2 549 947 руб. вследствие отсутствия документов, подтверждающих оплату приобретенного товара у ООО «

<

данные изъяты>». Оплата товара безналичным путем при проведении мероприятий налогового контроля не подтверждена, платежные документы, подтверждающие факт наличной оплаты товара, по требованию налогового органа ни ИП ФИО4, ни ООО «

<

данные изъяты>» не предоставлены, пояснения налогоплательщиком также не предоставлены. В связи с этим по результатам налоговой проверки принято решение о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от 17.10.2016 года. В дальнейшем налогоплательщик обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, представив с апелляционной жалобой платежные документы, подтверждающие факт оплаты за поставленный товар ООО «

<

данные изъяты>» ( приходные кассовые ордера в количестве 29 штук, акт сверки взаимных расчетов). Поскольку доказательств того, что указанные документы по объективным причинам не могли быть представлены ранее, на стадии проведения МИФНС России № *** по Курской области мероприятий налогового контроля, ФИО3 не представила, они обоснованно не были приняты и рассмотрены вышестоящим налоговым органом. Таким образом, расходы ИП ФИО3 в 2015 году в общей сумме 2549 947 руб. по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение п.1 т.252 НК РФ являются необоснованными и документально не подверженными. С учетом изложенного, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что 04.05.2016 года ИП ФИО3 в налоговый орган была представлена налоговая декларация «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2015 г., по виду предпринимательской деятельности «Устройство покрытий и сооружений». Сумма полученных доходов за налоговый период, согласно представленной декларации за 2015 год составила 2 600 000 руб., общая сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 2549947 руб., налоговая база для исчисления налога к уплате в бюджет составила 50053 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 6507 руб.

На основе указанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области в период с 04.05.2016 года по 04.08.2016 года проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросу правильности исчисления НДФЛ за 2015 года 

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки № *** от 18.08.2016 года. 

17.10.2016 года налоговым органом вынесено решение № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 263 893 руб., пени за несвоевременную полную уплату налога на доходы физических в сумме 8553 руб.88 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 778 руб.60 коп. - за неполную уплату НДФЛ за 2015 год в сумме 263 893 руб. 

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО3 не подтверждено право на получение профессиональных налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по форме №-НДФЛ за 2015 год в сумме 2549 947 руб. вследствие отсутствия документов, подтверждающих оплату приобретенного товара у ООО «

<

данные изъяты>».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области № *** от 22.12.2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № *** от 17.10.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с пунктом 8-9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В том числе, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Гарантией исполнения этой обязанности является система мер налогового контроля, осуществляемого уполномоченными на это органами, что следует из ч. 1 ст. 30 НК РФ. В силу ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативными правовыми актами формам, служащие для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов

Согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что инспекцией в ходе проверки использовались материалы, полученные при проведении проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ФИО3: 

01.04.2016 года по требованию Инспекции № *** от 22.03.2016 года ИП ФИО3 представлены копия договора поставки от 01.12.2015 года № ***, заключенного между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик). Согласно п.2.1. договора поставки общая сумма всех поставок ориентировочно составляет 3 000 000 руб. Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем наличной оплаты в кассу или безналичной платы на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с момента отгрузки товара; товарно-транспортная накладная от 30.12.2015 года № ***, товарная накладная от 30.12.2015 года № ***, счет-фактура от 30.12.2015 года от 30.12.2015 года № *** на приобретение строительных материалов сумме 2 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 442 373 руб., стоимость товара без НДС составила 2 4 5 7 627 руб.10 коп.. 

Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара не представлены.

26.04.2016 года по требованию № *** от 19.04.2016 года инспекции контрагент ИП ФИО3 - ООО «

<

данные изъяты>» представила документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО3. Копии платежных поручений для подтверждения факта оплаты за поставленный товар ООО «

<

данные изъяты>» не представлены.

Согласно выпискам по операциям на счете, поступивших от ОАО «Банк Москвы» и от филиала «Центральный Банк ВТБ (ПАО) по требованиям направленным инспекцией в рамках проведения проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и камеральной проверки по налоговой декларация по НДФЛ за 2015 год за проверяемый период перечисление денежных средств в уплату за отгруженный товар ИП ФИО3 не производились.

13.07.2016 года в адрес ИП ФИО3 Инспекцией было направлено требование № *** о предоставлении пояснений ( с копиями подтвержденных документов на сумму фактически произведенных расходов) или уточнить налоговые обязательства по налогу на доходы за 2015 год

Пояснение налогоплательщиком не представлено, уточнение налоговых обязательств не производилось.

Возражения на акт, составленный по результатам камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 года № ***, ИП ФИО3 не предоставлялись.

18.11.2016 года ИП ФИО3 в Управление ФНС по Курской области подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области, к которой приложены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 29 штук на общую сумму 2 900 000 руб., датированные 02.12.2015 года - 04.12.2015 года, 07.12.2015 года – 11.12.2015 года, 14.12.2015 года – 18.12.2015 года, 21.12.2015 года – 25.12.2015 года, 28.12.2015 года – 28.12.2015 года, а также акт сверки взаимных расчетов с ООО «

<

данные изъяты>» за 2015 год, которые ранее не были предоставлены.

Как пояснила представитель административного истца, ФИО3 не вела должного учета первичных бухгалтерских документов, требуемых для подтверждения фактически понесенных расходов, поскольку ошибочно полагала, что в 2015 году являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 29 штук, подтверждающие оплаты по договору поставки, были обнаружены ею уже после проведения налоговой проверки, в период освобождения офисного помещения в связи с прекращением предпринимательской деятельности, и представлены вместе с апелляционной жалобой.

Доводы о том, что ФИО3 ошибочно полагала, что в 2015 году являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, подтверждаются представленными административным истцом документами: налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год; уведомлением налогового органа об отказе в приеме налоговой декларации, письмом ИП ФИО3 на требование налогового органа по даче пояснений относительно непредставления декларации НДС по доходам за 2015 год, где она также указывает, что ошибочно полагала, что является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения; заявлением ИП ФИО3 в Межрайонную ИФНС № *** по Курской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. 

Вместе с тем, суд полагает, в данном случае у налогоплательщика было достаточно времени для того, чтобы решить вопрос о восстановлении "утраченных" документов и представить их налоговому органу до вынесения оспариваемого решения. Из документов, представленных самой истицей видно, что уже в феврале 2016 ей стало известно о том, что она ошибочно считает, что является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, однако доказательств тому, что она сразу предприняла меры для восстановления платежных документов не представлено.

В ходе судебного разбирательства административный истец документально не подтвердила проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагенту заявителя, с подтверждением факта их вручения адресату, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает обоснованным довод налогового органа об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных инспекцией документов в подтверждение расходов по НДФЛ, непосредственно налоговому органу во время проведения проверки. 

Однако обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на учёт расходов и налоговых вычетов в ходе проверки не означает полный запрет на представление таких документов в суд, поскольку гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов и налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. 

Аналогичное следует и из разъяснений в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного суда РФ, суд полагает, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется частью 1 статьи 221, частью 3 статьи 210, частью 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов ИП ФИО3 налоговому органу представлены счет-фактура от 30.12.2015 года № *** на приобретение строительных материалов в сумме 2 90 000 руб., в том числе НДС в сумме 442 373 руб., стоимость товара без НДС составила 2 457 627 руб.10 коп., товарно-транспортная накладная от 30.12.2015 года № ***, товарная накладная от 30.12.2015 года № ***, а также представлены акт сверки взаимных расчетов с ООО «

<

данные изъяты>», квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 29 штук на общую сумму 2900 000 руб., которые в ходе камеральной проверки не предоставлялись. 

Согласно представленным в материалы дела документам контрагент ООО «Западная торговая компания» оказал услуги по реализации строительных материалов в адрес ИП ФИО3.

Реальность проведения указанных хозяйственных операций налоговой инспекцией документально не опровергнута.

Более того, из материалов дела видно, что налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, представленной 18.03.2016 года ИП ФИО3. В ходе поверки установлено, что 31.12.2015 года ИП ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору поставки № *** от 01.12.2015 года и счета-фактуры № *** от 30.12.2015 года были приобретены строительные материалы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на сумму 2900 000 руб., в т.ч. НДС на сумму 442 373 руб., что составило 100% от общей суммы налогового вычета заявленного в 4 квартале 2015 года. Строительные материалы приобретены для использования при проведении текущего ремонта кровли в жилых многоквартирных домах, согласно договора подряда № ***-ПР от 15.04.2015 года, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>». Приобретенный товар временно хранился на основании устного договора на территории производственной базы «

<

данные изъяты>», расположенной в г*** 

По итогам проверки Инспекцией принято решение, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 442 373 руб. обоснованно, оснований для отказа в заявленных налоговых вычетов нет.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области от 05.09.2016 года № *** и не оспаривались представителем административного ответчика.

Помимо этого судом был направлен запрос в адрес ООО «Западная торговая компания» о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты ИП ФИО3 приобретенных товаров по договору поставки № *** от 01.12.2015 года.

ООО «

<

данные изъяты>» представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру в количестве 29 штук, согласно которым оплата происходила наличным путем в период с 02.12.2015 года по 30.12.2015 года.

Таким образом, с контрагентом ООО «

<

данные изъяты>» оплата приобретенной продукции произведена ИП ФИО3 путем наличного денежного расчета.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действующей в проверяемый период) (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Доводы представителя инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям с ООО «Западная торговая компания» квитанции к приходно-кассовому ордеру не свидетельствуют о понесенных налогоплательщиком расходах, так как не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату, суд находит необоснованными.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Квитанция к приходному кассовому ордеру является, в том числе, допустимым доказательством произведенных расходов.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно п.9 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, представленные ИП ФИО3 в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (с указанием в качестве оснований верного номера и даты договора поставки, сумм покупок), подтверждают произведенные расходы предпринимателя в спорных суммах.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности произведенных предпринимателем расходов в хозяйственных операциях между ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», суду не представлено

Доводы представителя Инспекции о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, является неправомерным ввиду следующего.

Согласно п. 13 названного выше Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса и недействующими.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Доводы представителя административного ответчика о том, что представленные ФИО3 документы по расходам для исчисления НДФЛ не могут быть приняты по мотиву непредставления ООО «

<

данные изъяты>» по запросу налогового органа документов, подтверждающих оплату товару, несостоятельны для суда, поскольку непредставление контрагентами информации по требованию налогового органа не является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, а также для исключения соответствующих хозяйственных операций из состава расходов по НДФЛ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованием № *** от 19.04.2016 года у ООО «Западная торговая компания» Инспекцией запрашивались: счет-фактура от 30.12.2015 года № ***; договор, книга продажа за период с 01.10.2015 года по 19.12.2015 года, товарно-транспортная накладная за период с 01.10.2015 года по 19.10.2015 года, платежные поручения за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, в то время как оплата происходила наличным способом.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что товар, заявленный в операциях с ООО «

<

данные изъяты>», налогоплательщиком оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности. 

Таким образом, судом признаются реально понесенными, документально подтвержденными и подлежащими принятию в целях исчисления НДФЛ в проверяемый период расходы, произведенные при приобретении товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счета-фактуры N 309 от 30.12.2015 года в сумме 2 900 000 руб. ( в т.ч. НДС), без НДС – 2 457 627 руб.10 коп.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем несения расходов в указанном им в налоговой декларации размере и необходимости их учёта при расчете НДФЛ. 

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что занижение налоговой базы налогоплательщиком отсутствует, налог на доходы физических лиц исчислен им верно, оспариваемое решение налогового органа о доначислении ФИО3 НДФЛ в сумме 263 893 руб., пени за несвоевременную полную уплату налога на доходы физических в сумме 8553 руб.88 коп. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 778 руб.60 коп. - за неполную уплату НДФЛ за 2015 год в сумме 263 893 руб. нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд считает правильным административный иск ФИО3 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области № *** от 17.10.2016 года о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263 893 руб., пени за несвоевременную полную уплату налога на доходы физических в сумме 8553 руб.88 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 778 руб.60 коп. - за неполную уплату налога на дохода физических лиц за 2015 год в сумме 263 893 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий Галкина Т.В.