Дело №2-861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, неоднократно уточняя его в процессе производства, в защиту трудовых прав, с требованиями о признании ее увольнения 04 мая 2016 года незаконным, возложении обязанности на работодателя изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за период с 17 июля 2016 года по 17 июня 2017 года в размере 139 150 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что о своем увольнении ей стало известно 17 октября 2016 года без объяснения причин, не произведен полный расчет, не внесена запись о приеме на работу и прекращении трудовых отношений в трудовую книжку, чем нарушены имущественные и неимущественные права, которые истец просит защитить предложенным ею способом.

Истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 июня 2017 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 марта 2017 года, в суд не явились, извещены.

В направленных суду возражениях от 28 августа 2016 года представитель ИП ФИО2 ФИО4 на удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой. Кроме того, отработав 2 и 3 июня 2016 года, ФИО1 самовольно прекратила трудовые отношения, не выйдя на работу и не поставив ее в известность. Об этом ей стало известно от сотрудников салона ... которым ФИО1 рассказала, что нашла более выгодную работу в другом салоне. В связи с этим 4 и 5 июня 2017 года были составлены акты об отсутствии на работе, а в последующем издан приказ об увольнении ФИО1 с 4 июня 2016 года. Так как ФИО1 при трудоустройстве трудовую книжку не предоставила, свой адрес проживания в г.Лабытнанги не указала, бросив работу, избегала встречаться с ней, то она была лишена возможности сделать соответствующие записи в трудовую книжку. В связи с увольнением с ФИО1 произведен полный расчет, деньги перечислены на ее счет. 

Представитель ИП ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2017 года, исковые требования не признал в полном объеме, так как ФИО1 по своей инициативе прекратила трудовые отношения, не выйдя на работу и не поставив об этом представителя работодателя. Об этом представителю работодателя ФИО4 уже стало известно от сотрудников салона ... которым ФИО1 рассказала, что нашла более выгодную работу в другом салоне. В связи с этим 4 и 5 июня 2017 года были составлены акты об отсутствии на работе, а в последующем издан приказ об увольнении ФИО1 Так как ФИО1 при трудоустройстве трудовую книжку не предоставила, свой адрес проживания в г.Лабытнанги не указала, а прекратив их, избегала встречаться с представителем работодателя, то работодатель был лишен возможности сделать соответствующие записи в трудовую книжку. Расчёт с ФИО1 произведен полностью.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Обсуждая заявление представителя ответчика ФИО4, изложенное в письменных возражениях, о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суд руководствуется положениями статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Так как истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы с 17 июля 2016 года, с учетом подачи ею иска в суд 20 июня 2017 года, суд находит, что годичный срок обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 не пропущен.

Рассматривая требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, возложении обязанности на работодателя изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 2 марта 2015 года ИП ФИО2 с ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец принята на работу в Салон ... на должность мастера маникюра. Названным договором предусмотрены условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и иные условия, в соответствии со статьей 57 ТК РФ. Согласно пункту 2 трудового договора работа в данной должности является для работника основной. Работнику установлена заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) 5 500 руб., надбавки: 50% районный коэффициент и 80% за работу в районах Крайнего Севера. Выплата заработной платы работнику производится 20 числа текущего месяца и 05 числа последующего месяца на месте выполнения работы (л.д.8-10, 108, 167). 

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 установлен судом с достоверностью.

Согласно приказу от 4 июня 2016 года ФИО1 уволена в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя на основании подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 149).

В подтверждение факта нарушения работником трудовой дисциплины представителем ИП ФИО2 представлены акты от 4 и 5 июня 2016 года об отсутствия работника на рабочем месте. При этом, из акта от 4 июня 2016 года следует, что ФИО1 отсутствовала на работе полный рабочий день с 10 часов до 16 часов (л.д.150, 151).

В соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно пункту 28 этого же Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника со 2 июня 2016 года, невыхода истца на работу 4 июня 2016 года, также как и в последующие дни, а соответственно, нарушения им трудовой дисциплины, подтверждается не только документально, а и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8, работающая в салоне ... мастером-стилистом, суду пояснила, что когда она устроилась работать в салон, ФИО1 там уже работала мастером маникюра. В первых числах июня 2016 года ФИО1 собрала все свои вещи, ушла, сказав, что нашла другое, более выгодное место работы в салоне ... Также попросила их сообщить Орловской, которой в это время в салоне не было, что больше на работу не выйдет. После этого ФИО1 на работу не выходила. В связи с освободившимся местом она предложила своей знакомой ФИО16 которая уже с 16 июня стала работать в салоне мастером маникюра. Через несколько дней ФИО4 попросила ее подписать акты об отсутствии на работе ФИО1 и она их подписала, так как это соответствует действительности.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в салон ... она пришла работать мастером маникюра с 15 июня 2016 года по приглашению ФИО6, где проработала по декабрь 2016 года. От ФИО6 ей известно, что работавшая до нее на этом месте ФИО1 ушла работать в салон .... За время своей работы в салоне ... ФИО1 она никогда не видела там.

В качестве доказательств работы в салоне ... ФИО9 представила суду рабочую тетрадь, в которой вела запись клиентов, в том числе в спорный период июня-октября 2016 года, и которая обозрена судом. 

Из представленного суду представителем ответчика для обозрения журнала записи клиентов салона ... также следует, что со второй половины июня 2016 года мастером маникюра работала ФИО9, сведения о работе ФИО1 в спорный период отсутствуют.

Представителем ответчика также представлена рабочая тетрадь представителя работодателя Орловской, в которой ей велись записи кассового учета, путем обозрения которой судом установлено, что, начиная с 4 июня 2016 года сведения, касающиеся ФИО1 («Юля») отсутствуют; начиная с 15 июня 2016 года имеются записи, подтверждающие работу в салоне в качестве мастера маникюра ФИО9 («...»).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в период с июня по декабрь 2016 года регулярно обслуживалась в салоне ... у мастера маникюра ФИО7. А в ноябре 2016 года три недели работала в салоне ... мужским мастером-парикмахером. ФИО1 она знает как мастера маникюра, так как является ее клиенткой. ФИО1 работала в салоне ... до ФИО7.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что как с Орловской, которая держит салон ... так и с ФИО1, она знакома длительное время, сама является постоянной клиенткой салона. Ей достоверно известно, что ФИО1 ранее работала в салоне ...», но в начале июня 2016 года ушла работать в другой салон, так как ее не устраивали условия трудового договора. Примерно со второй половины июня 2016 года на месте ФИО1 уже работала мастером маникюра ФИО17, у которой она обслуживалась. В сентябре 2016 года она встретила ФИО1 возле отделения «Почты России». Спросила, из-за чего у нее конфликт с Орловской, на что ФИО1 сказала, что хочет её (Орловскую) «наказать».

Из письменных пояснений свидетеля ФИО15 следует, что она работает в салоне ... с 7 июня 2017 года. Ранее, в июне 2016 года, она работала в салоне ... где примерно с 8-9 июня 2016 года работала мастером маникюра ФИО1.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными и принимает за основу, так как они последовательны, согласуются между собой, пояснениями представителей ответчика, другими исследованными доказательствами по делу. 

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что в период с июля по октябрь 2016 года ФИО1 продолжала работать в салоне «... мастером маникюра, суд относится критически в связи с их противоречивостью, так как они непоследовательны, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит, что указанные свидетели, являясь знакомыми истца, могут быть заинтересованы в исходе дела в её пользу.

Представленная истцом копия трудовой книжки, в которой отсутствуют записи об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО2 и о их прекращении, также как и заявление в прокуратуру и ответ Государственной инспекции по труду, также не могут являться доказательствами недобросовестности работодателя, так как в судебном заседании достоверно установлено, в том числе пояснениями самого истца, что при трудоустройстве ФИО1 трудовую книжку работодателю не предъявляла, а прекратив свою трудовую деятельность в салоне ... с заявлениями внести соответствующие записи к работодателю и ее представителю ФИО4 не обращалась; сведений о том, что государственными органами, в которые ФИО1 обращалась, выявлены какие-либо нарушения трудовой дисциплины.

Факт перечисления работодателем НДФЛ за ФИО1 за июнь и июль 2016 года, на что ссылается истец и её представитель, при отсутствии других заслуживающих внимание доказательств, не может являться безусловным доказательством продолжения ФИО1 трудовой деятельности в салоне ... в указанный период.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, полный расчёт с ФИО1 произведен за фактически проработанный период по 3 июня 2016 года, начислена компенсация за неиспользованный отпуск, причитающиеся ей денежные средства перечислены на банковскую карту истца (л.д.152-153,170).

Суд также учитывает, что заслуживающих внимание доказательств того? что ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 умышленно уклонились от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора в части выдачи приказа об увольнении, внесении записей в трудовую книжку, стороной истца не представлено и судом таких доказательств не добыто.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия представлять интересы ИП ФИО2 при оформлении трудовых отношений с работниками салоне ...», суд находит не убедительными и не принимает во внимание, так как стороной ответчика представлена копия нотариально оформленной доверенности от ИП ФИО2 от 14 октября 2014 года, что не противоречит положениям статьи 20 ТК РФ, предусматривающей, что права и обязанности работодателя, являющегося физическим лицом, в трудовых отношениях могут осуществляться другим физическим лицом на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Оценивая собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ суд находит достоверно установленным фактом, что ФИО1 по своей инициативе прекратила трудовые отношения с ИП ФИО2 без уведомления об этом работодателя, и после увольнения 4 июня 2016 года в салоне ... не работала.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер прекращения ею трудовых отношений суду ФИО1 не предъявила и судом таких доказательств не добыто. Соответственно, факт увольнения истца по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовой дисциплины суд находит законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о выплате заработной платы за период с 17 июля 2016 года по 17 июня 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности изменить дату увольнения на 17 июня 2017 года и формулировку увольнения – по собственному желанию, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда, как производное от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, возложении на работодателя обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: