. Дело № 2-91/20

УИД: 63RS0044-01-2019-004298-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК «Ассоциация» ФИО7,

представителя ответчика ГЖИ СО ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/20 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация», Государственной жилищной инспекции Самарской области, третьим лицам: акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей», закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети», акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» об обязании принять меры к внесению в реестр лицензий Самарской области соответствующих сведений по управлению многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, обязании осуществить перерасчет сумм оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Коллектив истцов обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «УК «Ассоциация», Государственной жилищной инспекции Самарской области об обязании обратиться с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, обязании исключить многоквартирный дом из реестра лицензий Самарской области, признании договора управления многоквартирным домом от 16.05.2016 ничтожным, признании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 незаключенным, обязании осуществить перерасчет сумм оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Полагают действия ООО «УК «Ассоциация» незаконными, поскольку у ответчика отсутствовало право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом от 16.05.2016, в связи с отсутствием на момент заключения договора лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. Лицензия получена 09.08.2016. Решение собственников от 16.05.2016, на котором принято решение об избрании ООО «УК «Ассоциация» управляющей компанией и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, признано незаконным решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.07.2017. Протоколом собрания от 16.05.2016 на подписание договора управления многоквартирным домом уполномочена ФИО27, однако протокол признан незаконным судом. Протоколом собрания от 24.08.2017 на подписание договора управления многоквартирным домом уполномочена ФИО27, однако в договоре от 01.09.2017 отсутствует ее подпись на 1 странице и в параграфе 9. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договоров от 16.05.2016 и от 01.09.2017. В договорах отсутствует указание на его предмет (не содержится перечень коммунальных услуг). Размер платы за коммунальные услуги должен начисляться на основании показаний приборов учета, а не тарифов. В договоре от 16.05.2016 указано, что договор вступает в силу с 01.06.2016, однако с указанного времени управляющая компания к исполнению договора не приступила, что влечет ничтожность договора в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. К обслуживанию жилого дома ответчик приступил в сентябре 2017 года. Договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 является незаключенным, т.к. собранием собственников никто не уполномочен на его подписание. У ООО «УЖКК», выбранном собственниками управляющей компанией с 01.01.2017, в 2017 году не было возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку ООО «УК «Ассоциация» не подавало в ГЖИ СО заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий. Неправомерный отказ ГЖИ СО во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению истцов привел к тому, что ООО «УК «Ассоциация» взыскивает с жильцов денежные средства без законных оснований, за услуги, которые фактически оказывались ООО «УЖКК». Просят обязать ООО «УК «Ассоциация» обратиться в ГЖИ СО с заявлением об исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> из реестра лицензий; обязать ГЖИ СО исключить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> из реестра лицензий Самарской области ООО «УК «Ассоциация»; признать договор управления многоквартирным домом от 16.05.2016 ничтожным с момента заключения; признать договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 незаключенным; обязать ООО «УК «Ассоциация» осуществить перерасчет сумм оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактически оказанных коммунальных услуг и выполненных работ по содержанию 

<

адрес>; взыскать с ООО «УК «Ассоциация» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истцы уточнили второй пункт заявленных требований. Просят обязать ГЖИ СО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Самарской области относительно периодов управления многоквартирным домом: ООО «УЖКК» в период с 01.01.2017 по 08.10.2017 и ООО «УК «Ассоциация» с 09.10.2017 по 21.02.2018.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и представитель коллектива истцов ФИО6, действующая на основании ордера от 16.12.2019, а также доверенностей от истцов ФИО18, ФИО5, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что обращение с данным иском связано с многочисленными исками ООО «УК «Ассоциация» к собственникам многоквартирного жилого 

<

адрес> о взыскании платы по содержанию многоквартирного жилого дома. В случае признания договора управления ничтожным и незаключенным, управляющая компания будет не вправе взыскивать с истцов плату за прошлые периоды. Управляющая компания с августа 2016 по сентябрь 2017 незаконно выставляла истцам квитанции на оплату коммунальных платежей, поскольку протокол собрания собственников от 16.05.2016, которым принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Ассоциация» и утвержден договор управления многоквартирным домом, признан решением суда незаконным, следовательно, договор управления является ничтожным. Кроме того, в силу признания протокола незаконным, договор подписан неуполномоченным лицом. Также у ответчика на дату заключения договора отсутствовала лицензия. Договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик заключил только в августе-сентябре 2017 года. Решениями Ленинского районного суда г.Самары в рамках разрешения требований ООО «УК «Ассоциация» о взыскании с истцов задолженности по коммунальным платежам, установлено, что до 01.09.2017 ООО «УК «Ассоциация» вправе взыскать с собственников понесенные расходы по содержанию общего имущества МКД, но не расходы на содержание общего имущества на основании платежных документов, поскольку оснований для их выставления не имелось. Признают, что с 01.09.2017 ООО «УК «Ассоциация» действовало законно, поскольку решением суда признано законным решение собрания от 24.08.2017 о выборе данной управляющей компании. Однако договор управления МКД от 01.09.2017 является незаключенным, поскольку при наличии в доме общедомового прибора учета по теплу и ГВС, управляющая компания производила начисление платы по тарифу. Формально они поступали законно, поскольку в договоре управления МКД не указано, что начисление платы должно производиться по прибору учета, однако данный вопрос не рассматривался на общем собрании, таким образом, не согласовано существенное условие договора. Также договором не утверждена ставка на текущий ремонт и не определен размер содержания общего имущества. Сумма расходов на текущий ремонт подлежит уменьшению в связи с некачественным выполнением работ в 2017 году по замене ХВС, канализации и ливневки. Действия ГЖИ СО являются незаконными, поскольку они не имели права вносить в реестр лицензий сведения об ООО «УК «Ассоциация», т.к. должны были проверить договор управления МКД на ничтожность, а именно факт отсутствия у ответчика лицензии на момент заключения договора от 16.05.2016. В период с 01.01.2017 по 08.10.2017 ООО «УЖКК» квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества не выставляло, однако именно они оказывали услуги, поэтому их необходимо включить в реестр. При расчете платы по содержанию общего имущества ответчиком учитывалась неверная площадь мест общего пользования, что привело к завышению размера платы. Отдельной строкой собственникам выставлялась плата за электроэнергию мест общего пользования, хотя данная позиция должна быть включена в размер платы за общедомовые нужды. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация» ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.01.2020, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что на основании договора управления многоквартирным домом от 16.05.2016 ООО «УК «Ассоциация» приступила к управлению домом по адресу: 

<

адрес> с 09.08.2016, с даты получения лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД. Протокол общего собрания от 16.05.2016, которым управляющей компанией избрано ООО «УК «Ассоциация», и утвержден договор управления многоквартирным домом, признан недействительным решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.07.2017, вступившим в силу 31.01.2018. До указанной даты оснований полагать, что договор является незаконным, не имелось. После внесения в реестр лицензий сведений о начале управления домом ООО «УК «Ассоциация», они приступили к исполнению договора. В период управления домом актов о ненадлежащем качестве выполненных работ по содержанию общего имущества собственники не составляли, напротив, имеются акты выполненных работ. Своевременно заключить договоры с русурсоснабжающими организациями не представилось возможным, поскольку предшествующая компания ООО «УЖКК» не направила сообщения о прекращении обслуживания жилого дома, в связи с чем осуществлялось бездоговорное потребление. Соответствующие договоры были заключены ООО «УК «Ассоциация» в августе-сентябре 2017 года с распространением их действия на период с 09.08.2016 года и выставлением ООО «УК «Ассоциация» счетов за период с 09.08.2016. При оспаривании протокола общего собрания от 16.05.2016, собственники не оспорили условия договора управления МКД от 16.05.2016, а в настоящее время пропустили установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На момент признания недействительным протокола от 16.05.2016, уже действовал договор управления от 01.09.2017, все существенные условия которого, утверждены общим собранием от 24.08.2017, и ООО «УК «Ассоциация» повторно включено в реестр лицензий. Оснований для признания договора управления от 01.09.2017 незаключенным не имеется. Протокол общего собрания собственников от 24.08.2017, оспорен в судебном порядке и признан законным. Основания для перерасчета платы по содержанию мест общего пользования отсутствуют. Требования о перерасчете носят заявительный характер, с соответствующими заявлениями истцы в управляющую компанию не обращались. Предшествующая управляющая компания ООО «УЖКК» не передавала в ООО «УК «Ассоциация» технических документов на жилой дом, в связи с чем при начислении платы за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт ООО «УК «Ассоциация» руководствовалось сведениями о площадях жилого дома, указанными в ЕГРН и на официальном сайте реформа ЖКХ. Кроме того, площадь мест общего пользования была определена с использованием измерительных приборов. По всем источникам площадь мест общего пользования жилого дома составляет 880 кв.м. Собственники не утверждали нормативы по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем указанные услуги начислялись в соответствии с утвержденными постановлением Главы г.о.Самара тарифами и нормативами на соответствующие виды услуг и коммунальных ресурсов. К коллективному прибору учета тепловой энергии подключено несколько домов и нежилое помещение, поэтому ГВС начислялось по нормативу. Кроме того, у них не было оснований начислять плату по показаниям общедомового прибора учета, поскольку, во-первых, собственниками не было принято такого решения, что является основанием начисления платы по нормативу. Во-вторых, прибор учета не был поверен и был введен в коммерческий учет в 2017 году ООО «УК «Ассоциация». Общедомовой прибор учета электроэнергии в доме отсутствует, имеется отдельный прибор учета мест общего пользования и отдельный прибор учета на лифты. В строку расходов по содержанию общего имущества включены услуги по минимальному перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 490, поэтому плата за электроэнергию мест общего пользования туда не включалась, а выставлялась в платежных документах отдельной строкой. Обращает внимание суда, что все истцы являются злостными неплательщиками и данный иск предъявлен после обращения ООО «УК «Ассоциация» с иском о взыскании с них задолженности. С 28 февраля 2018 года ООО «УК «Ассоциация» исключено из реестра лицензий Самарской области по управлению жилым 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО8, действующий на основании доверенности от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 09.08.2016 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 21.02.2018 осуществлялось ООО «УК «Ассоциация», с 22.02.2018 по 31.10.2019 – ООО «УЖКК», с 01.12.2019 – ООО «УЖКК «Электрощит». Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности выдана ООО «УК «Ассоциация» 09.08.2016. При рассмотрении заявления ООО «УК «Ассоциация» от 03.10.2016 и материалов внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.05.2016 нарушений не выявлено, в связи с чем 13.10.2016 оформлено заключение и внесены сведения в отношении многоквартирного дома в реестр. Договор управления многоквартирным домом от 16.05.2016 содержал отметку о его вступлении в силу с 01.06.2016, в дальнейшем эта дата изменена на 09.08.2016. В период с июня по июль 2016 года ООО «УК «Ассоциация» платежные документы собственникам не выставляла. Решением Ленинского районного суда г.Самары 03.07.2017 решение общего собрания собственников от 16.05.2016 о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Ассоциация» признано недействительным. Решение не содержало положений о незаконности управления многоквартирным домом ООО «УК «Ассоциация» с начала такой деятельности и на момент вынесения судебного решения, не содержало предписаний для жилищной инспекции о внесении соответствующих изменений в информационные системы. Решение вступило в законную силу 31.01.2018. Вместе с тем, 24.08.2017 собственниками проведено новое собрание и вновь управляющей компанией избрано ООО «УК «Ассоциация», сведения о которой повторно внесены в реестр. Данное собрание признано законным. Протоколом общего собрания собственников от 24.12.2017 избрана управляющая компания ООО «УЖКК», которая 12.02.2018 обратилась в ГЖИ СО с заявлением о внесении изменений в реестр и соответствующими документами, и ООО «УК «Ассоциация» исключено из реестра лицензий 

<

адрес> по управлению жилым домом 

<

адрес> 

<

адрес> условий договора управления многоквартирным жилым домом и осуществление проверок финансовой деятельности управляющих организаций, в том числе прекративших управление многоквартирными домами не входит в компетенцию ГЖИ. С 21.02.2018 ООО «УК «Ассоциация» ушло с обслуживания жилого 

<

адрес>, в связи с чем в настоящее время основания для их исключения из реестра отсутствуют. Возможность исключения управляющей организации за прошлый период также отсутствует. Основания для включения в реестр лицензий ООО «УЖКК» в период с 01.01.2017 по 08.10.2017 отсутствуют, поскольку они не осуществляли обслуживание жилым домом в данный период.

Представители третьих лиц: АО «ПТС», ЗАО «СГЭС», АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «СВГК», ООО «УЖКК», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН (л.д. 38-43 т. 2) истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно данным Государственной жилищной инспекции Самарской области, управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 09.08.2016 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 21.02.2018 осуществлялось ООО «УК «Ассоциация».

Управление многоквартирным домом в период с 09.08.2016 по 31.08.2017 осуществлялось на основании договора от 16.05.2016 (л.д. 4-7 т. 3), условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 16.05.2016 (л.д. 161-164 т. 1), признанного впоследствии недействительным решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.07.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018 (л.д. 44-47 т. 1).

В период с 01.09.2017 по 21.02.2018 управление многоквартирным домом осуществлялось на основании договора от 01.09.2017 (л.д. 246-249 т. 2), условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 24.08.2017 (л.д. 1-3 т. 3). Согласно пояснениям сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), решение общего собрания от 24.08.2017 оспорено в суд и признано законным.

В обоснование требований о ничтожности договора управления многоквартирным жилым домом от 16.05.2016 истцы ссылаются на то, что на момент заключения договора у ООО «УК «Ассоциация» отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, они были не вправе заключать договор.

Действительно, из заявления ООО «УК «Ассоциация» от 17.06.2016 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (л.д. 36 т. 1) и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.08.2016 № 356 (л.д. 36 т. 1) установлено, что лицензия на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами предоставлена ООО «УК «Ассоциация» 09.08.2016 года, то есть на дату заключения договора от 16.05.2016 такая лицензия у ответчика отсутствовала.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, законом иное не установлено, в связи с чем истцы были вправе отказаться от договора управления от 16.05.2016 и потребовать возмещения причиненных убытков при их наличии, чего однако ими сделано не было.

Необходимо отметить, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности получена ООО «УК «Ассоциация» 09.08.2016, и именно с данной даты многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в реестр жилых домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «УК «Ассоциация». До 09.08.2016 ООО «УК «Ассоциация» платежные документы собственникам не выставляла.

Доводы истцов о том, что решением Ленинского районного суда г.Самары было признано недействительным решение собственников помещений от 16.05.2016, которым общее собрание уполномочило ФИО27 на подписание договора, в силу чего договор от 16.05.2016 подписан неуполномоченным лицом, и является незаключенным, суд находит несостоятельными, поскольку на момент его подписания полномочия ФИО27 были подтверждены протоколом общего собрания от 16.05.2016, который является недействительным лишь с даты вступления решения Ленинского районного суда г.Самары от 03.07.2017 в законную силу, то есть с 31.01.2018 (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). 

Доводы истцов о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК «Ассоциация» заключило только в августе-сентябре 2017 года, также не влечет ничтожность договора от 16.05.2016, а равно и обязанности произвести перерасчета расходов по содержанию общего имущества, поскольку из представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями установлено, что несмотря на позднее их заключение, они распространили свое действие на весь период управления многоквартирным домом, то есть с 09.08.2016 года, что подтверждается, в том числе, ответом АО «Самарагорэнергосбыт» (л.д. 195 т. 4), решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 о взыскании с ООО «УК «Ассоциация» в пользу АО «ПТС» задолженности за тепловую энергию за период с августа 2016 по август 2017 года (л.д. 222-224 т. 4), что свидетельствует об оказании ООО «УК «Ассоциация» услуг по содержанию жилого дома, начиная с 09.08.2016.

При этом позднее заключение данных договоров, согласно пояснениям ответчика, связано с недобросовестным поведением предыдущей управляющей компании ООО «УЖКК», которая не направила уведомление ресурсоснабжающим организациям о прекращении управления многоквартирным домом. Обоснованность данных пояснений ответчика подтверждается представленным истцами письмом АО «ПТС», в котором отражено данное обстоятельство (л.д. 48 т. 1).

Доводы истцов о том, что договором от 16.05.2016 установлено, что он вступает в силу с 01.06.2016, однако с указанного времени управляющая компания к исполнению договора не приступила, что влечет ничтожность договора в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С даты внесения сведений в реестр лицензий, т.е. с 09.08.2016, ООО «УК «Ассоциация» приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом от 16.05.2016.

Ссылки истцов на то, что ООО «УК «Ассоциация» приступило к исполнению договора с сентября 2017 года своего подтверждения не нашли, как и доводы о том, что до указанного времени услуги по содержанию жилого дома оказывало ООО «УЖКК». Непосредственно из пояснений истцов следует, что ООО «УЖКК» в спорный период платежные документы за оказанные услуги не выставляло, что косвенно подтверждает факт того, что истцы необоснованно ссылаются на оказание услуг по обслуживанию жилого дома до сентября 2017 года ООО «УЖКК». 

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора от 16.05.2016 ничтожным.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным договора от 16.05.2016 является заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О заключении договора управления многоквартирным домом от 16.05.2016 с ООО «УК «Ассоциация» на изложенных в нем условиях собственникам многоквартирного 

<

адрес> стало известно при получении квитанций об оплате соответствующих услуг, то есть не позднее 10 сентября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности на обращение с данным требованием истек 10 сентября 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 13.11.2019 года, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование требований о признании незаключенным договора управления МКД от 01.09.2017 истцы ссылаются на несогласованность существенных условий: 1) при наличии в доме общедомового прибора учета по теплу и ГВС, управляющая компания производила начисление платы по тарифу, 2) на отсутствие размера ставки на текущий ремонт и размера содержания общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 3 статьи 162 ЖК РФ содержатся существенные условия договора управления многоквартирным домом, то есть условия, без которых договор считается незаключенным. К ним относятся:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пункта 36 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что условия договора управления многоквартирного жилого 

<

адрес> от 01.09.2017 (л.д. 246-249 т. 2) утверждены общим собранием собственников 24.08.2017 (л.д. 1-3 т. 3).

Доводы истцов о том, что данным договором не определен размер платы на текущий ремонт и на содержание общего имущества МКД проверен судом и не нашел своего подтверждения. 

Пунктом 4.3 утвержденного собственниками договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников с учетом предложений управляющей компании на срок не менее 1 года. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, при этом объем услуг приравнивается к минимальному перечню оказываемых услуг по содержанию жилья в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4. договора размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами местного самоуправления. 

Таким образом, собственники многоквартирного 

<

адрес>, не утвердив иной размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, выразили свою волю на начисление соответствующих плат, исходя из тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления.

В данной части положения договора управления многоквартирным домом соответствуют положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пункта 36 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и прав истцов не нарушают.

Из представленных истцами платежных документов, судом установлено, что начисление платы производилось в соответствии с тарифами, установленными решениями органов местного самоуправления (л.д. 10-47 т. 5).

Решение об оплате ресурсов в местах общего пользования на основании показаний общедомового прибора учета собственниками жилого дома не принималось, следовательно, при отсутствии такого указания в договоре управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО «УК «Ассоциация» обоснованно определяла плату, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара.

Представитель коллектива истцов ФИО6 также ссылается на формальную законность такого подхода, указывая при этом, что вопрос начисления платы по прибору учета, не рассматривался на общем собрании, тем самым, по ее мнению, не согласовано существенное условие договора.

Вместе с тем, постановка такого вопроса на голосование относится к прерогативе собственников жилого дома, а следовательно, истцы, изначально при определении условий договора, либо впоследствии, будучи несогласными с внесением платы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по нормативу, были вправе инициировать принятие решения собственниками об оплате расходов по содержанию общего имущества на основании показаний коллективного прибора учета, чего однако сделано не было, а следовательно, основания для перерасчета размера платы, исходя из показаний общедомового прибора учета, отсутствуют.

Кроме того, согласно доводам ответчика, общедомовые приборы учета на момент заключения договора управления с ООО «УК «Ассоциация», не были поверены, что подтверждается представленной суду информацией АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которой общедомовой прибор учета после первичного допуска узла учета тепловой энергии 26.11.2014 в дальнейшем поверку не проходил (л.д. 198-199 т. 4), что также являлось основанием начисления коммунальной услуги по отоплению по нормативу.

Доводы истцов о том, что уполномоченным собственниками лицом ФИО27 договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 не подписан, опровергнут представленным договором.

Несостоятельны и доводы истцов об отсутствии в договорах от 16.05.2016 и от 01.09.2017 указания на его предмет (не содержится перечень коммунальных услуг), поскольку соответствующий перечень услуг указан в приложении к договору управления многоквартирного дома, подписанном сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора от 01.09.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его незаключенным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, истцы пользовались услугами, оказываемыми ООО «УК «Ассоциация» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 вплоть до февраля 2018 года, когда собственниками избрана другая управляющая компания - ООО «УЖКК», а следовательно, приняв исполнение по договору, они не вправе ссылаться на его незаключенность.

Также суд полагает необходимым указать, что действие оспариваемых истцами договоров управления многоквартирным домом от 16.05.2016 и 11.09.2017 прекращено, а следовательно, признание их ничтожным и незаключенным не повлечет восстановление прав истцов, которые они полагают нарушенными. Их доводы о том, что признание договоров ничтожным и незаключенным повлечет для них правовые последствия в виде освобождения от оплаты коммунальных платежей являются ошибочными, поскольку во всяком случае они обязаны нести расходы по оплате оказанных им услуг, что отражено и в решениях Ленинского районного суда г.Самары в рамках разрешения требований ООО «УК «Ассоциация» о взыскании с истцов задолженности по коммунальным платежам (л.д. 139-164 т. 3), на что, в том числе, ссылается представитель истцов.

Разрешая требования истцов об обязании ООО «УК «Ассоциация» произвести перерасчет сумм оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактически оказанных коммунальных услуг и выполненных работ по содержанию 

<

адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе потребовать произвести перерасчет внесенной платы за содержание общего имущества дома, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в течение шести месяцев после соответствующего нарушения вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией к соответствующей управляющей организации.

Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (

<

данные изъяты> Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность перерасчета платы для правоотношений по управлению многоквартирным домом, исходя из его длящегося характера. В их рамках управляющая организация систематически выполняет в том числе работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений в доме обязаны ежемесячно вносить за них плату. Соответственно, в случаях ненадлежащего выполнения работ (услуг) у собственников помещений в многоквартирном доме появляется право на получение перерасчета платы за указанные работы (услуги) от лица, по-прежнему их выполняющего, путем внесения корректировок в состав ежемесячной платы на будущий месяц.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляющей компанией ООО «УК «Ассоциация» прекращено 21.02.2018 года, а следовательно, ответчик начисление платежей не производит, в связи с чем и возможность произвести их перерасчет, при наличии к тому оснований, не имеет возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права. В условиях управления домом иной управляющей компанией, доводы истцов о ненадлежащем качестве оказанных услуг подлежат судебной оценке в рамках предъявленных ООО «УК «Ассоциация» к собственникам исков о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, либо в рамках требований истцов (собственников жилых помещений) о взыскании с ООО «УК «Ассоциация», прекратившего обслуживание многоквартирного дома, неосновательного обогащения, оплаченного собственниками для содержания и текущего ремонта общего имущества, но не израсходованных по целевому назначению (п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым. 

Удовлетворение заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет будет противоречить принципу исполнимости судебного акта, поскольку обслуживание жилого дома ООО «УК «Ассоциация» с 21.02.2018 года не осуществляет.

Требования истцов об обязании ООО «УК «Ассоциация» обратиться с заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Самарской области и об обязании ГЖИ СО внести в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Самарской области сведений относительно периодов управления многоквартирным домом: ООО «УЖКК» в период с 01.01.2017 по 08.10.2017 и ООО «УК «Ассоциация» с 09.10.2017 по 21.02.2018 также подлежат отклонению.

Основания и порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены статьями 

<

данные изъяты> Жилищного кодекса РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 02.03.2018, с изм. от 13.08.2019) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в том числе сведения об основании заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом.

Как указано выше, ООО «УК «Ассоциация» осуществляло управление жилым домом с 09.08.2016 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 21.02.2018. 

Данные сведения внесены Государственной жилищной инспекцией Самарской области в реестр на основании представленного заявления, протоколов собраний собственников от 16.05.2016 и 24.08.2017, договоров управления МКД. Представленные материалы на момент их рассмотрения жилищной инспекцией соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что при принятии решения о включении жилого дома в реестр государственный инспектор был обязан проверить условия договора управления многоквартирным домом на ничтожность не основаны на законе. В силу пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данным требованиям представленное ООО «УК «Ассоциация» заявление и документы соответствовали, в связи с чем органом государственного жилищного надзора обосновано принято решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Последующее принятие судом решения о признании протокола общего собрания от 16.05.2016 недействительным, не являлось основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов на дату принятия инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «УК «Ассоциация», поскольку решение вступило в законную силу 31.01.2018 (ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ). Вместе с тем, 24.08.2017 собственниками проведено новое собрание и вновь управляющей компанией избрано ООО «УК «Ассоциация», что явилось основанием для повторного включения ООО «УК «Ассоциация» в реестр лицензий с 01.09.2017.

Впоследствии, собственники выбрали управляющей организацией ООО «УЖКК» протоколом общего собрания от 24.12.2017, которое 12.02.2018 обратилось в ГЖИ СО и государственным инспектором внесены соответствующие изменения в реестр, по исключению ООО «УК «Ассоциация» из реестра лицензий Самарской области по управлению жилым домом № по 

<

адрес>, а следовательно, основания для обязания ООО «УК «Ассоциация» обратиться с заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Самарской области отсутствуют, поскольку данные сведения исключены из реестра с 21.02.2018 года.

При указанных обстоятельствах основания для внесения изменений в реестр за истекшие периоды также отсутствуют. Возможность внесения изменений за прошлые периоды законом не установлена, поскольку таковые вносятся по результатам рассмотрения вновь поступивших заявлений либо на основании вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований коллектива истцов к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация», Государственной жилищной инспекции Самарской области об обязании обратиться с заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Самарской области, обязании исключить многоквартирный дом из реестра лицензий Самарской области, признании договора управления многоквартирным домом от 16.05.2016 ничтожным, признании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 незаключенным, обязании осуществить перерасчет сумм оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Секретарь