Дело № 2-1628/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001141-20

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО4, АО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя и взыскании убытков от ДТП, 

у с т а н о в и л :

18.03.2024 в суд поступило направленное 13.03.2024 почтовым отправлением исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО4, АО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя и взыскании убытков от ДТП.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина Мерседес Бенц Е200 4МАТ, 2020 г. выпуска, госномер №, - на основании договора купли-продажи транспортного средства № 27-10/2023 от 27.10.2023 и акта приема-передачи ТС.

28.10.2023 в 12.50 на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение двух ТС с последующим наездом на стоящее ТС), в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль, которым управлял причинитель вреда, на момент ДТП принадлежал ответчику АО "Каршеринг Руссия".

Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

07.11.2023 истец обратился к страховщику причинителя с заявлением о возмещении убытков. В этот же день страховщик организовал осмотр ТС истца.

20.11.2023 страховщик выплатил истцу 213 200 руб. страхового возмещения, которое не покрывало все фактически причинённые в ДТП убытки.

20.11.2023 истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков.

Как следует из Отчёта № ВР-288-23 от 24.11.2023, составленного надлежащим субъектом этой деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС составляет для истца 846 833,98 руб., а без такового - 996 872,42 руб.; размер УТС определён оценщиком в сумме 97 809,75 руб. 

24.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ о добровольной выплате страхового возмещения, законной неустойки и компенсации морального вреда, приложив к нему вышеуказанный отчёт об оценке.

18.12.2023 страховщик доплатила ещё 102 070,77 руб. страхового возмещения, т.е. за два раза выплатил истцу 315 270,75 руб. 

Не возмещёнными оставались убытки в сумме 779 411 руб. 40 коп. (996 872, 2,00 (на ремонт ТС без износа) + 97 809,75 (УТС) = 1 094 982,10 (всего убытков от ДТП) - 315 270,72 (страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное по ЕМ и с учётом износа), которые обязан возместить законный владелец транспортного средства, которым причинён вред, в силу положений ст.1072 ГК РФ и правовой позиции по этому вопросу Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, и его страховщик в части лимита ответственности по ОСАГО.

На сегодня истцу объективно недоступна информация о сути каршерингового договора аренды ТС между виновным водителем и собственником автомашины, а потому с учётом характера спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), истец ставит вопрос об их солидарной ответственности до прояснения ими ситуации в суде.

Решая вопрос об объёме материальной ответственности ответчиков по делу перед истцом, последний исходил из ст.1072 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений Верховного Суда РФ в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

12.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

15.02.2024 финансовый уполномоченный Климов-ВЗ. принял решение, которым удовлетворил требования частично: взыскал 47 547 руб. 23 коп. страхового возмещения и взыскал неустойку под условием в сумме 19 848 руб. 78 коп., в остальной части требований отказал или оставил их без рассмотрения.

Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как указанное должностное лицо не приняло мер к объективному рассмотрению обращения.

Не располагая материалами проверки вышеуказанного ДТП, финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом по направлению соответствующих запросов, с целью отыскания объективных доказательств размера причинённого убытка, и не учёл при этом правовую позицию ВС РФ, который уже неоднократно разъяснял: неустойку страховщик по ОСАГО не платит лишь тогда, когда исполнит свои обязательства именно в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО, т.е. в течение 20-ти дней!

Кроме того, ответчик-страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку. Не выплатив в установленный законом срок весь объём страхового возмещения, должник ПАО «Группа ренессанс Страхование» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО1, и в части недоплаты является просрочившим исполнение обязательства.

Недоплата страхового возмещения на день предъявления иска составляет 37 182 руб. 23 коп. (400 000,0 - 362 818,00 (всего возмещения с учётом решения ФУ).

Решением ФУ установлена также просрочка выплаты возмещения в сумме 47 547 руб. 23 коп. с 18.11.2023. 

В итоге, неустойка должна рассчитываться с суммы 84 729 руб. 23 коп.

Расчёт неустойки: 84 729,00 х 1% = 847,29 х 180 (с 28.11.23 по 28.05.24) = 152 512 руб. 20 коп.

Штраф составит 18 591 руб. (37182,00,00 х 50%).

В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 50 000 руб.

Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 2 300 руб. нотариальных расходов, 7 000 руб. расходов на оценщика, 240,00 руб. почтовых расходов, 50 000 расходов на представителя, 10 520 руб. оплаченной госпошлины, а всего 70 360 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 - 37 182 руб. страхового возмещения, 152 512 руб. 20 коп. законной неустойки, 18 391 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу в сумме 70 360 руб., пропорционально взысканной суммы; взыскать с ответчика ФИО4 и ответчика АО «Каршеринг Руссия» в пользу истца ФИО1 солидарно - 731 864 руб. 10 коп. убытков от ДТП и судебные расходы по делу в сумме 70 360 руб. пропорционально взысканной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и её представителя по нотариально доверенности - адвоката Черкашина А.И., извещённых о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Каршеринг Руссия", извещённого времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В поступивших в суд 13.05.2024 возражениях ответчик ПАО "Каршеринг Руссия" указал, среди прочего, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023 между ФИО4 владел принадлежащим АО «Каршеринг Руссия» автомобилем Renault Sandero, г.р.з №, на основании договора аренды, в связи с чем именно ФИО4 несёт ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП. Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» просит в иске к нему истцу отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещённого времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В поступивших в суд 09.07.2024 возражениях ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указал, среди прочего, что на дату обращения истца за страховым возмещением у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА официального дилера транспортных средств марки «Mercedes-Benz» на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО. Отчет истца составлен вне рамок ОСАГО не в соответствии с Единой методикой. В случае установления судом оснований для взыскания штрафа, морального вреда просит суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со с.т333 ГК РФ до разумных пределов. Имеет место значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Страховщик не признает исковые требования в части взыскания морального вреда, т.к. не является причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из Договора и Правил. Считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку завышены. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Группа Ренессанс Страхование в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, извещённого времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Указанным ответчиком возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль легковой седан «Мерседес Бенц Е200 4МАТ», VIN №, 2020 г. выпуска, черного цвета, госномер №, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства № 27-10/2023 от 27.10.2023 и актом приема-передачи ТС.

Административным материалом органа МВД, представленным суду, подтверждено, что 28.10.2023 в 12.30 час. на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Сандеро», госномер № (собственник -ООО «Каршеринг Руссия», страховщик по ОСАГО - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Солярис», госномер №, под управлением водителя ФИО6 (собственник - ФИО7, страховщик по ОСАГО - ПАО «Росгосстрах», в результате чего совершил с ним столкновение; от удара «Рено Сандеро», госномер № отбросило на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», госномер № (собственник - ФИО2; ответственность по ОСАГО не застрахована); автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженец Республики Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности к административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", о чем указано выше.

Согласно представленным истцом документам, представленным ответчиком-страховщиком документам выплатного дела, представленным финансовым уполномоченным документам, 07.11.2023 ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда ФИО4 - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; указала способ осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера марки Mercedes-Benz.

07.11.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.11.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 1412229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 000 руб., с учетом износа и округления - 213 200 руб.

Страховщик письмом от 17.11.2023 уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

20.11.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 737.

05.12.2023 от истца к страховщику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением отчета ООО «ПРУФЭКС» от 24.11.2023 № ВР-288-23, в котором определены: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без износа - 996 872,42 руб., с учетом износа - 846 833,98 руб., величина УТС - 97 809,75 руб.

12.12.2023 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 201 руб., с учетом износа 220 752,77 руб.; величина УТС транспортного средства - 94 518 руб.

Страховщик письмом от 16.12.2023 уведомил истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

18.12.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 552,77 руб., выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 94 518 руб., что подтверждено платежным поручением № 377 на сумму 102 070,77 руб.

Общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 752,77 руб. (213 200 руб. + 7 552,77 руб.).

18.01.2024 страховщик осуществил выплату истцу неустойки в общем размере 21 434,86 руб. (перечислена сумма в размере 18 647,86 руб., налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 2 787 руб., удержан страховщиком для перечисления в Казначейство России), что подтверждено платежным поручением № 1651.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил финансовому уполномоченному обращение (от 12.01.2024 № У-24-2577).

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2024 № У-24-2577/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 547,23 руб. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в части уплаты страхового возмещения в сумме 47 547,23 руб. в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.11.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, за вычетом ранее уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 19 848,78 руб.; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойкой в сумме 21 434,86 не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) руб. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Платежным поручением № 738 от 27.02.2024 подтверждено, что страховщиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 47 547,23 руб. (оплата по решению финансового уполномоченного), т.е., решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в пункте в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.1 ст.6 ГК РФ), п.15.2 и подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абзац второй п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено финансовым уполномоченным, согласно информации, размещенной на официальном сайте дистрибьютора автомобилей марки «Mercedes-Benz» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на автомобили марки «Mercedes-Benz» гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию без ограничения пробега. Согласно документам, предоставленным истцом в материалы обращения, дата начала сервисного контракта транспортного средства 14.07.2022, дата окончания 13.07.2024. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя и восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств.

В соответствии с п.17 ст.2 Закона б ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно предоставленной страховщиком информации, а также информации, размещенной на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют договорные отношения со СТОА официального дилера транспортных средств марки «Mercedes-Benz» на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, страховщик был наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС» с постановкой вопросов: какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 05.02.2024 № У-24-2577/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 800 руб., с учетом износа - 268 300 руб.

Поскольку возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, у страховщика отсутствует, страховая выплата должна осуществляться в денежной форме.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 05.02.2024 № У-24-2577/3020-006 составляет 268 300 руб.

В п.3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно разъяснениям п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Единой методики).

Общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 752,77 руб. (213 200 руб. + 7 552,70 руб.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (268 300 руб.), превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (220 752,77 руб.), на 47 547,23 руб. (268 300 руб. - 220 752,77 руб.), что превышает 10%. Таким образом, указал финансовый уполномоченный, требование заявителя о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 47 547,23 руб.

При рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства финансовым уполномоченным приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40); для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО); кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.19).

В соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (ч.1); потребитель финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ (ч.4).

Таким образом, финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера по предмету спора, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Впервые требование о компенсации величины УТС транспортного средства заявитель предъявил в претензии, поступившей к страховщику 05.12.2023, в связи с чем в части компенсации величины УТС транспортного средства указанная претензия должна рассматриваться как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о компенсации величины УТС транспортного средства.

Документы, подтверждающие направление заявителем к страховщику заявления (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в связи с возникновением спора, то есть заявления, предусмотренного частью 1 ст.16 Закона № 123-ФЗ, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Частью 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

В части требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты финансовым уполномоченным приняты во внимание п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, ст.191 ГК РФ и указано, что поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства 05.12.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства являлось 25.12.2023 (включительно).

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 94 518 руб. 18.12.2023, то есть в срок, установленный абзацем 1 п.21 ст.2 Закона № 40-ФЗ.

Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 07.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является 27.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28.11.2023.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 200 руб. 20.11.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 ст.12 Закона от ОСАГО.

Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 7 552,77 руб. 18.12.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ста.12 Закона об ОСАГО, на 21 календарный день.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, сумма неустойки, начисленной за период с 28.11.2023 по 18.12.2023, составляет 1 586,08 руб. (1% от 7 552,77 руб. х 21 день).

18.01.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в общем размере 21 434,86 руб. (заявителю перечислена сумма в размере 18 647,86 руб., НДФЛ в размере 13%, что составляет 2 787 руб., удержан страховщиком для перечисления в Казначейство России, с учетом ст.226 НК РФ, п.7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Финансовым уполномоченным в решении от 15.02.2024 указано, что, соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 28.11.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 47 547,23 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с добровольно уплаченной страховщиком неустойкой в размере 21 434,86 руб., не более 400 000 руб., и за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере произведенной страховщиком переплаты в сумме 19 848,78 руб. (21 434,86 руб. - 1 586,08 руб.).

В силу ст.24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 47 547,23 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного от 15.02.2024 в части удовлетворения основного требования по доплате страхового возмещения в сумме 47 547,23 руб.

В силу ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ и разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

У суда не имеется оснований для несогласия с решением финансового уполномоченного, поскольку таковое, и доводам стороны истца, основано на положениях материального закона.

Суд учитывает, что по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.3 ст.6.1 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица; взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При этом в силу ст.24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ (ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО,).

Принимая во внимание приведённое выше правовое регулирование и учитывая, что страховое возмещение в размере 47 547,23 руб., присужденное истцу со страховщика решением финансового уполномоченного от 15.02.2024, выплачено истцу 27.02.2024, т.е., в установленный законом срок, о чём указано выше, что свидетельствует о надлежащим исполнении страховщиком-ответчиком обязанностей по соответствующему договору ОСАГО в пользу истца у финансовой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца в судебном порядке заявленных истцом страхового возмещения в размере 37 182 руб., законной неустойки в размере 152 512,20 руб. и штрафа в размере 18 591 руб. - в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги – истца по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки (что отражен в решении финансового уполномоченного), ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью неоднократного обращения истца к страховщику, впоследствии к финансовому уполномоченному и в конечной итоге в суд, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда - 50 000 руб. явно завышенной, не отвечающей критериям разумности, справедливости, адекватности; и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 15 000 руб., которую и взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец просит о взыскании с ответчиков ФИО4 и АО «Каршеринг Руссия» в солидарном порядке убытки от ДТП в размере 731 864,10 руб., т.е., в размере стоимости возмещения ущерба без износа, определенного в отчёте № ВР-288-23 от 24.11.2023 ООО «ПРУФЭКС», за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

По положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Из представленных в дело ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» (до 11.01.2024 - АО «Каршеринг Руссия») документов видно, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.m/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. ФИО4 является клиентом АО «Каршеринг Руссия» - 28.10.2023 между ФИО4 и АО «Каршеринг Руссия» был заключен Договор аренды ТС Renault Sandero, госномер №, сессия аренды осуществлялась в период с 10:32:21 28.10.2023 по 16:28:49 28.10.2023, что подтверждено электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС. Из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, следует, что ФИО4 управлял указанным автомобилем и находился во время дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет, среди прочего, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023 автомобиль Renault Sandero, госномер №, выбыл из владения АО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО4 на праве аренды, в связи с чем именно ФИО4 несет ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате произошедшего 28.10.2023 дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установленных обстоятельств и приведённого правового регулирования основания для взыскания с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу истца возмещения ущерба отсутствуют - истцу в части требований о солидарном взыскании с ПАО «Каршеринг Руссия» возмещения ущерба надлежит отказать.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать взыскания ущерба без учета износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленному истцом Отчету № ВР-288-23 от 24.11.2023 ООО «ПРУФЭКС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на 28.10.2023 без учета износа деталей составляет 996 872,42 руб., величина УТС - 97 809,75 руб.

Не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), и сомнений у суда не вызывает; на осмотр телеграммами вызывался ответчик ФИО4, которым указанное доказательство стороны истца не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, причинённый по вине ФИО4 в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2023 автомобиля ущерб для истца составляет сумму 731 864,17 руб. (из расчёта: 996 872,42 руб. (восстановительный ремонт без износа по Отчёту истца) - 213 000 руб. (20.11.2023 выплаченное страховщиком по ОСАГО страховое возмещение с учётом износа) - 7 552,77 руб. (18.12.2023 выплаченное страховщиком по ОСАГО страховое возмещение с учётом износа) - 47 547,23 руб. (27.02.2024 выплаченное страховщиком по ОСАГО страховое возмещение с учётом износа) + 97 809,75 руб. (УТС по Отчёту истца) - 94 518 руб. (18.12.2023 выплаченное страховщиком по ОСАГО возмещение УТС) = 996 872,42 руб. - 268 130 руб. + 97 809,75 руб. - 94 514 руб. = 728 572,42 руб. + 3 291,75 руб. = 731 864,17 руб.).

Принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ и правовую позицию, изложенную в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба 731 864,10 руб., т.е., заявленную истцом сумму.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» материального ущерба отсутствуют, постольку не имеется и предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов; во взыскании с ПАО «Каршеринг Руссия» судебных расходов истцу надлежит отказать.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ истец по требованиям к ответчику-страховщику от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика в доход бюджета причитается госпошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации).

Истцом при подаче иска по требованиям к ответчику ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 10 520 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.02.2024. Указанные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 на основании ст.98 ГПК РФ.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.11.2023 за оплату отчета № ВР-288-23. Поскольку указанное заключение судом в качестве доказательства по делу принято по требованиям к ответчику ФИО4, постольку указанные расходы истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4

Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 540,07 руб. за направление страховщику претензии, что подтверждено почтовыми кассовым чеком и описью. Указанные почтовые расходы истца понесены в связи с необходимостью соблюдения требований законодателя о досудебном урегулировании спора со страховщиком, т.е., являются судебными издержками истца. Учитывая изложенное, суд, не выходя за рамки требований истца, что предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную им сумму почтовых расходов 540 руб. с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Оснований для взыскания расходов за составление отчета об оценке с ответчика-страховщика не имеется, поскольку указанный отчет судом в качестве доказательства по требованиям истца к ответчику-страховщику не принят. Таким образом, истцу в части взыскания с ответчика-страховщика расходов на оценку следует отказать.

Истец просит о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 300 руб., расходов по оплате услуг представителя – адвоката Черкашина А.И. в сумме 50 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 008390 Куровского филиала МОКА от 26.12.2023, которая представлена в дело.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 12.01.2024, услуги которого оплачены, о чем указано выше.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, неучастие в судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску (не представляет особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости до суммы 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным с указанных ответчиков требованиям истца: с ответчика-страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 3 000 руб., с ответчика ФИО4 - 27 000 руб.

Таким образом, истцу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. надлежит отказать (т.е., 50 000 (заявлено) - 30 000 (взыскивается) = 20 000).

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 24.01.2024 подтверждено, что таковая истцом выдана представителю адвокату Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 28.10.2023 дорожно-транспортным происшествием на перек.ФИО8 и 

<

адрес> с участием принадлежащего истца автомобиля «Мерседес Бенц», госномер С797ЕА790, т.е. для участия представителя в данном конкретном деле; в доверенности указано, что за ее оформление оплачено 2 300 руб.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взыскать таковые в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным с указанных ответчиков требованиям истца: с ответчика-страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 200 руб., с ответчика ФИО4 - 2 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., а всего - 18 740 (восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

сумма>, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 731 864 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 27 000 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности - 2 100 руб. а всего - 778 484 (семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

ФИО1 в части требований о взыскании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 37 182 руб., законной неустойки в размере 152 512 руб. 20 коп. и штрафа в размере 18 591 руб., компенсации морального вреда а размере 35 000 руб.; в части требований о взыскании ущерба и судебных расходов с АО "Каршеринг Руссия" и в солидарном порядке; в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2024 года.