Дело № 2 – 2105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Зубковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Термер (ФИО2) КК о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2015 г. между МФО ООО «Зевс Финанс» и ФИО4 был заключен договор ЗВ-27.01.2015, согласно которому ФИО4 получила заем в размере 20 000 рублей до 23.02.2015 г. под 1% в день. По состоянию на 27.07.2016 г. перед МФО ООО «Зевс Финанс» у ФИО4 имеется задолженность по основному долгу в сумме 18 999,41 рублей, сумма процентов – 66 324,66 рублей, штрафные санкции – 7 580,76 рублей. 27.07.2016 г. между МФО ООО «Зевс Финанс» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в отношении договора займа ФИО4, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору на сумму 92 904 рубля 83 копейки, перешли к ФИО1 27.07.2016 г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства. До настоящего времени ответчик долг не вернула, поэтому истец просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 92904 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 987 рублей 14 копеек. 

Настоящее гражданское дело на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 г. было передано по подсудности в Канский городской суд, поскольку материалами дела было установлено, что на момент его принятия к производству ответчик – ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; на момент поступления дела в Канский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), по указанному адресу проживает и в настоящее время, что подтверждено указанием на данный адрес места проживания по тексту заявления об отмене заочного решения, таким образом, с учетом требований п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело было приятно к производству Канского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, равно как и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № 24АА 2506262, в судебное заседание не явились, изначально, по тексту искового заявления просили дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по существу заявленного спора не заявляла, ни в ходе рассмотрения дела первоначально, ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни к дате настоящего судебного заседания, о дате и времени проведения которого извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу своей регистрации и фактического проживания (

<

адрес>), которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Третье лицо - МФО ООО «Зевс Финанс» своего представителя для участия в судебном разбирательстве дела также не направило, о дате и времени извещалось надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, между МФО ООО «Зевс Финанс», являющейся микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр, и заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20 000 руб. под 365% годовых на условиях возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ единовременно, с уплатой 25 400 руб., из которых сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом 5 400 руб.

Однако ответчик ФИО4 не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени): при нарушении сроков возврата займа (части займа) при условии, что % по займу не начисляются – 0,1% в день; при нарушении сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов – 20% годовых; нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 20% годовых.

Согласно п. 13 Договора о предоставлении потребительского займа № ЗВ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, будучи уведомленным о праве кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В установленный договором срок ответчик заём с процентами не возвратила. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора МФО ООО «Зевс Финанс» перешли ФИО1

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. По расчету истца, общая сумма долга по договору займа составила 92 904,83 рублей, в том числе: 

основной долг – 18 999,41 рублей, 

проценты за пользование займом за период с 28.01.2015 г. по 27.07.2016 г. – 66 324,66 рублей, 

штраф за нарушение сроков возврата суммы займа – 7 580,76 руб. (за период с 24.06.2015 г. по 27.07.2016 г.).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 27 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора). Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма – 20 000 руб., и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 5 400 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ 

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 27 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 27-ми календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по рассматриваемому договору, исходя из расчета 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 5 400 руб. (20 000 руб. x (365% /365 дней) x 27 дней). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г. – 19,46%, в следующем порядке (с учетом частичного внесения ответчиком сумм в счет платежей по договору займа в указанные периоды): 

20 000 руб. х (19,46% /365 дней) x 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 42,65 руб.;

19 280 руб. х (19,46% /365 дней) x 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 349,49 руб.;

19 018,20 руб. х (19,46% /365 дней) x 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 821,30 руб.;

18 999,41 руб. х (19,46% /365 дней) x 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 924,61 руб.;

18 999,41 руб. х (19,46% /366 дней) x 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 111,29 руб.; всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5 249,34 рублей.

Всего же с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 649,34 руб. (5 400,00 руб. + 5 249,34 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает возможным снизить неустойку (арифметически рассчитанную истцом верно и не оспоренную ответчиком) с суммы 7 580,76 рублей до 3 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворив тем самым требования истца в указанной части.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму долга по Договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 999,41 руб., сумму процентов 10 649,34 руб., сумму пени 3 000 руб., а всего – 32 648 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО3 также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 316,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 243 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Термер (ФИО2) КК о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Термер (ФИО2) КК в пользу ФИО1 по Договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 18 999 рублей 41 коп., проценты за пользование займом – 10 649 рублей 34 копейки, пени – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина