Дело № 2-3283/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой М.М.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

истца ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, их представителя ФИО8

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

Указал, что 21 января 2019 г. около 21 часов 10 минут его дочь ФИО4 вышла на прогулку с собакой по кличке «Тоби» (вес около 8 кг. и ростом в холке 37 см.). Во время прогулки собака всегда находилась на поводке. Около 21:30 часов во дворе по адресу 

<

адрес>, СНТ Парковая Роща, 

<

адрес> ответчик выгуливал принадлежащую ему крупную и агрессивную собаку (весом примерно 65-75 кг.), при этом, собака была без намордника. Собака ответчика беспричинно напала на его собаку, при этом, сам ответчик не предпринимал никаких действий на прекращение нападения, т.е. не контролировал свою собаку. Появившись со спины ребенка, эта собака повалила «Тоби» и вцепилась ему в живот. Она стала метать его из стороны в сторону. При этом несколько раз огрызалась и на его дочь. Хозяин этой собаки появился только через несколько минут. Оторвав своего пса от «Тоби» и еле сдерживая его от повторных попыток снова напасть, он крикнул, чтобы дочь со своей собакой побыстрее ушла домой, пока он пытается сдержать рвущегося пса.

В результате этого нападения, пёс «Тоби» получил множественные глубокие раны мягких тканей живота и истекал кровью. Он с дочерью срочно поехали в ветеринарную клинику «Био-Вет» по адресу:, г Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где была оказана хирургическая помощь собаке, которая длилась несколько часов. Лечение собаки длилось более 3-х недель.

В результате этого нападения кроме вреда здоровью собаке, психологического стресса ребенка и пережитого страха за ее жизнь, был причинён материальный вред, а именно затраты связанные с проведенной операцией и лечением собаки в сумме 20390,00 (двадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому, по моему мнению, можно отнести собаку ответчицы исходя из ее крупного размера, а также исходя из ее агрессивного поведения.

В результате этого нападения, ему и дочери причинён моральный вред, который выражается в том, что дочь находилась и до сих пор находится в жутком стрессе, испытав страх за собственную жизнь и ужас от произошедшего, на нее и ее любимого питомца набросилась огромная собака и искусала «Тобби», по настоящее время дочь боится выходить на прогулку с собакой и со страхом вспоминает перенесенное нападение собаки соседа. «Тобби» для них является членом семьи, поэтому причиненные ему страдания и угроза его потери для всей нашей семьи явилось серьезным потрясением. Моральный вред нанесенный дочери оценивает в размере 50 000 рублей. Моральный вред нанесенный ему - в размере 30 000 рублей.

Он вынужден был проходить курс лечения своей собаки «Тобби», терять на лечение свое рабочее время, заниматься реабилитацией после перенесенных травм.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 20 390, 00 (двадцать тысяч триста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда причиненного в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО7 в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 812 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, их представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в заявлении доводам.

Кроме этого, ФИО1 пояснил, что моральный вред выразился в сильном стрессе и испуге за дочь, испугался за ее жизнь и здоровье. После случившегося обратился к кардиологу, лежал в больнице, ухудшение здоровья связывает с событием 21 января 2019 года. До настоящего времени состоит на учете у кардиолога, проходит лечение. Он постоянно испытывает страх за своих детей, что она может вновь напасть. Произошедшее невозможно забыть. Думает, что этот страх и переживания останутся с ним на долгие годы.

Привлеченная к участию в деле ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании рассказала обстоятельства причинения вреда их собаке. Пояснила, что во время случившегося очень сильно испугалась. До настоящего времени боится собак.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Подтвердил, что собака принадлежит ему. Он владелец. Наличие инцидента с собаками 21 января 2019 года около 22 часов не отрицает. Однако, пояснил, что дочь истца подняла свою собаку за ошейник и бросила на его собаку. Контакт между собаками длился 3-5 секунд. Крови на месте случившегося не было. Истец безответственно позволяет своей дочери выгуливать собаку, обладающую истеричным, агрессивным, провокационным характером. Девочка собаку не контролирует, управлять ею не умеет. Его вины в случившемся нет, поэтому ущерб возмещать не должен. Размер причиненного материального ущерба не доказан. 

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым иск в части возмещения материального ущерба удовлетворить, в части компенсации морального вреда отказать, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, владелец собаки, должен возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба ФИО1

Причиненный истцу материальный ущерб на сумму 20390 рублей подтвержден:

справкой Ветеринарной клиники Био-Вет за подписью управляющего и главного ветеринарного врача, имеется печать. Из справки усматривается, что собака по кличке "Тоби» поступила 21 января 2019 года в 22 час.30 мин. в тяжелом состоянии. Со слов владельца подвергся нападению другой собаки. На брюшной стенке видны кусаные раны с повреждением кожи, просматривается выпячивание содержимого брюшной полости. После рассечения кожи выявлены обширные разрывы мышечной брюшной стенки в местах видимых повреждений кожи. Произведена ревизия брюшной полости, ушивание раны кишечника, санация брюшной полости. Острая кровопотеря. Проведена инфузия, обработка швов. Швы сняты 02.02.2019 года. Проводилось лечение собаки. Общая стоимость лечения составила 20390 рублей;

результатами общего анализа крови;

списком ветеринарных услуг, медицинских препаратов, используемых для лечения собаки с расценками: прием, постановка катетера, наркоз, санация, ушивание брюшной полости, инфузия, медрасход, обработка швов. Видно, что лечение проводилось в период с 21 января 2019 года по 25 января 2019 года на общую сумму 20390 рублей;

квитанциями оплаты стоимости лечения собаки: 9500+300+1450+5840+700+2600=20390 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 49 отдела полиции ФИО9 от 31 марта 2019 года видно, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 21 января 2019 года около 21 часа 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ Парковая Роща 

<

адрес>-Петербург собака ФИО12 Ю.С. набросилась на собаку ФИО1, причинив последней телесные повреждения.

Установлены обстоятельства произошедшего: дочь ФИО1 вышла на прогулку с собакой по кличке «Тоби», встретила ФИО3 с собакой весом около 65-75 кг. В результате собака ФИО3 сцепилась с собакой по кличке «Тоби» и начала ее драть, в результате чего последняя получила телесные повреждения. На лечение собаки ФИО1 потратил денежные средства в сумме 20390 рублей.

Согласно полученным от ФИО3 объяснениям его собака по кличке «Дарий» во время прогулки дернулся, разорвав карабин и намордник, побежав к собаке по кличке «Тоби», добежав вцепился в него зубами, причинив последней телесные повреждения. На следующей день пострадавшей стороне принес извинения.

30 мая 2019 года определением старшего инспектора отдела контроля № 1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания собаки жильцом 

<

адрес> СНТ Парковая Роща отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, суд признает собаку источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности и возлагает обязанность по возмещению вреда на ее владельца – ответчика по делу.

Доводы ответчика ФИО10 об отсутствии в его действиях вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено, достаточных доказательств их наличия и отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что в момент случившегося собака ответчика была без намордника, набросилась на собаку истца и покусала ее, причинив последней повреждения. Таким образом, ФИО1, как владельцу собаки причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика ответственности. Размер материального ущерба на сумму 20390 рублей доказан.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена положительная характеристика по месту жительства; справка председателя правления СНТ Парковая Роща о том, что собака ФИО3 вакцинирована, прошла курс дрессировки –послушания, прогулки с собакой проводятся в строгом ошейнике и наморднике. Собака агрессии к людям не проявляет, опасности не представляет; справка председателя правления СНТ Парковая Роща о том, что собака по кличке «Тоби» по характеру истерична, агрессивна, во время прогулок бросается на проходящих мимо людей и других собак, безответственное отношение садовода ФИО1 к правилам содержания и выгула своей собаки создает ситуации реальной опасности для его малолетней дочери, особенно при встрече с бездомными собаками, появляющимися на территории СНТ.

Указанное не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске в части возмещения материального ущерба.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1, его несовершеннолетнему ребенку ФИО2 морального вреда не доказан. Доказательств нападения собаки ответчика на ребенка нет. Причинно-следственная связь между случившимся и лечением истца не установлена.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морально вреда при причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующему в своих интересах причиненный материальный ущерб в размере 20390 (двадцать тысяч триста девяносто) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина