Судья Ярушин И.В. 

Дело № 22-2409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Мухачева А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Суксунского района Пермского края Заякина А.Ю. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым

Селин Александр Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мухачева А.С. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Селин А.Н. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с июня 2019 года по 14 января 2020 года на территории Суксунского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заякин А.Ю., не оспаривая приговор суда в части правильности осуждения Селина А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания, поставил вопрос об исключении из судебного решения излишне указанного квалифицирующего признака – приобретение заведомо подложного документа, который не был вменен в вину Селина А.Н. органами предварительного расследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Действия Селина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указано, что он совершил также приобретение заведомо подложного документа. 

Между тем этот квалифицирующий признак не вменялся в вину Селина А.Н. органом дознания, кроме того, обвинительное постановление не содержит данных о том, когда и при каких обстоятельствах Селин А.Н. приобрел заведомо подложный документ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об исключении из приговора излишне указанного квалифицирующего признака обоснованными. 

Несмотря на вносимое в приговор суда изменение, основанием для снижения назначенного Селину А.Н. наказания оно не является, поскольку наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, кроме того, исключение ошибочно указанного квалифицирующего признака не влечет уменьшение объема преступных действий, а также не влияет на тяжесть и общественную опасность содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление заместителя прокурора Суксунского района Пермского края Заякина А.Ю. удовлетворить.

Приговор Суксунского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Селина Александра Николаевича изменить, из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключить квалифицирующий признак «приобретение заведомо подложного документа».

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Суксунский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись