Дело № 2-3550/2025 

УИД: 51RS0001-01-2025-003396-76

Изготовлено 15 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Волковой Ю.А., 

при секретаре Черномор С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, понуждении исполнить требования исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, понуждении исполнить требования исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительной лист серии ФС № о взыскании с ООО «УК Ваш дом», АО «Тандер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил указанный выше исполнительный лист на исполнение в ПАО «Сбербанк России». В поданном заявлении истец просил банк исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, путем взыскания с должника денежной суммы в размере 55 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе частично, в размере 50% от общей суммы, перечислив истцу денежные средства в размере 27 500 рублей, взысканные с АО «Тандер».

Какой-либо информации о причинах неполного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным и необоснованным действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в частичном исполнении, предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС №, в непредставлении информации о причинах неполного исполнения исполнительного листа серии ФС №; обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № в полном объеме, перечислив истцу подлежащие взысканию денежные средства в размере 27 500 рублей в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменные возражения по иску в которых указал, что причиной частичного исполнения требований, содержащихся в предъявленном на исполнение в Банк исполнительном документе серии ФС № послужило то обстоятельство, что исполнительный документ в резолютивной части содержал указание на взыскание с двух должников АО «Тандер» и ООО «УК Ваш дом», с целью исключения риска двойного взыскания и нарушения прав должников, Банком осуществлено исполнение в размере 27 500 рублей, то есть в размере 50% от общей суммы, взысканной по решению суда. Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в Банк для исполнения в полном объеме. С учетом изложенного, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2021 года на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, пункту 1 Обзора Верховного Суда РФ исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Федеральных законов следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №, которым с ООО «УК Ваш дом» (ИНН 

<

***>) и АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен ФИО1 для исполнения в ПАО «Сбербанк России», в своем заявлении истец просил взыскать денежные средства по исполнительному документу с должника АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислил на расчетный счет истца ФИО1 денежные средства в размере 27 500 рублей, списанные со счета должника АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с ФС № отметкой о частичном исполнении возращен в адрес истца почтовой корреспонденцией, без указания причин частичного исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ПАО «Сбербанк» указывает, что причиной частичного исполнения требований, содержащихся в предъявленном на исполнение в Банк исполнительном документе ФС № послужило то обстоятельство, что исполнительный документ в резолютивной части содержал указание на взыскание с двух должников АО «Тандер», ООО «УК Ваш дом», с целью исключения риска двойного взыскания и нарушения прав должников, Банком осуществлено исполнение в размере 27 500 рублей, то есть в размере 50% от общей суммы, взысканной по решению суда.

Вместе с тем, с указанным доводом представителя ответчика ПАО «Сбербанк» согласиться нельзя в силу следующего.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось, выше, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона года 229-ФЗ.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм, свидетельствует о том, что при поступлении в Банк на исполнение выданного судом исполнительного документа, содержащего требования о солидарном взыскании, банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств с любого из счетов должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в полном объеме без деления суммы долга на части, доли и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» указанные выше действия не выполнил, что привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное получение, взысканных в его пользу денежные средств по решению суда.

О причинах неполного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ответчик ПАО «Сбербанк» истца ФИО1 не уведомил.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для частичного исполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 о признании незаконным и необоснованным действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в частичном исполнении, предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС №, в непредставлении информации о причинах неполного исполнения исполнительного листа серии ФС №, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и как следствие, подлежим удовлетворению требование истца об обязании ПАО «Сбербанк России» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № в полном объеме, перечислив истцу подлежащие взысканию денежные средства в размере 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что исполнительный лист серии ФС № возвращен истцу ФИО1, при этом истцом мнение относительно срока исполнения решения суда не высказано, в связи с чем суд полагает, что установить ответчику обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № в полном объеме, перечислив истцу подлежащие взысканию денежные средства в размере 27 500 рублей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку указанный срок является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, понуждении исполнить требования исполнительного листа – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в частичном исполнении, предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС №, в непредставлении информации о причинах неполного исполнения исполнительного листа серии ФС №.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН 

<

***> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № в полном объеме, перечислив ФИО1 подлежащие к взысканию денежные средства в размере 27 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова