Дело № 1-81/ 2019

(УИД 11RS0009-01-2019-000655-49)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 11 июля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Майковой Л. В., представившей удостоверение № 135 и ордер № 30, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Марчука ФИО26, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 4 класса, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с проживающей в указанном месте ФИО6, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение ФИО6 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, но не желая смерти последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью и желая наступления этих последствий, нанес кулаками и обутыми в обувь ногами не менее 20 ударов по различным частям тела ФИО6, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: сгибательный перелом грудины между вторыми и третьими ребрами, множественные двусторонние переломы ребер локальные и конструкционные: справа по средней ключичной линии: 4,5,6,7,8,9,10, по переднемышечной 7, по среднеподмышечной 11, по заднеподмышечной 10,11, по лопаточной линии 5,6,7,8,9,11, по околопозвоночной линии 8,9,10,11,12, хрящевой части 7,8 ребер; переломы ребер слева: по средней ключичной линии 2,3,4,5,6,7,8, по передней подмышечной 4,6,9,10, по среднеподмышечной 11, по заднеподмышечной 3,4,6,7,8,9,10,11, по околопозвоночной 9,10,12 с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки по передней, задней, наружным поверхностям, под пристеночную плевру, разрывами пристеночной плевры, разрывами нижних долей обоих легких, многочисленными кровоподтеками грудной клетки по передней поверхности (1), области спины (13), левой боковой поверхности грудной клетки (1), осложнившейся кровоизлиянием в обе плевральные полости (в следовых количествах), попадание воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) со сдавлением левого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившаяся смертью.

Причиной смерти ФИО6 явился травматический шок в сочетании с дыхательной недостаточностью вследствие закрытой травмы грудной клетки с многочисленными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, с разрывами легких, осложнившейся кровоизлиянием в обе плевральные полости и попаданием воздуха в левую плевральную полость со сдавлением левого легкого. 

Между причиненной ФИО6 ФИО1 закрытой травмой грудной клетки с многочисленными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, с разрывами легких, осложнившейся кровоизлиянием в обе плевральные полости и попаданием воздуха в левую плевральную полость со сдавлением левого легкого, травматическим шоком в сочетании с дыхательной недостаточностью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

За систематическое нарушение установленного законом порядка судебного разбирательства ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20:00 часов он пришел в гости к ФИО6, кроме нее в квартире никого не было, он сразу же закрыл входную дверь на замок. Они оба были в состоянии легкого алкогольного опьянения, до встречи с ФИО23 он выпил водки у себя дома. Он с ФИО6 стали распивать пиво из бутылки емкостью 1,5 л. Через некоторое время он по просьбе ФИО23 купил в магазине 1 бутылку 0,5 л. водки «Сыктывкарская», после чего они вдвоем продолжили распивать купленную им водку и пиво, отчего сильно опьянели. За время распития спиртного к ней домой никто не приходил. Он стал ругаться с ФИО23 в зале, предъявлял ей претензии, что она опять уткнулась в свой ноутбук, и не хочет с ним разговаривать. Он подошел к ФИО23, когда она сидела в кресле, и со всей силы нанес ей кулаком 2 удара в область грудной клетки. От этих ударов она испытала сильную боль, так как сначала согнулась, а потом встала, стала выталкивать Марчука из зала к входной двери. Он не хотел уходить, поэтому в ответ, когда она стояла к нему лицом, нанес не менее 2 ударов кулаками по правой и левой стороне тела. От этих ударов она упала на пол у двери в прихожей, куда они переместились из зала, когда она выпроваживала его из квартиры. После ее падения на пол он нанес ей не менее 6 ударов кулаками по телу по бокам, грудной клетке спереди, голове, а также не менее 6 ударов ногами, обутыми в резиновые тапочки, по ее телу в область грудной клетки, туловища и голове. ФИО23 лежала боком головой в сторону полки для обуви, расположенной в прихожей. Выгоняя его, ФИО23 его оскорбляла, поэтому он сильно разозлился на нее и избил ее. Лежа на полу, она никакого сопротивления ему не оказывала, только хрипела, крови у нее не было, была без сознания. Затем Марчук оттащил ФИО23 на кровать в маленькую комнату и уложил на живот головой к стене. Когда он ее укладывал, она была живая, так как хрипела. Скорую помощь он вызвать побоялся, так как понимал, что за ним могут приехать сотрудники полиции и привлечь к ответственности. Убивать ФИО23 он не хотел. Не исключает, что мог нанести несколько ударов ногой, обутой в резиновый тапочек, или кулаком по шее в область горла ФИО23. Когда он ее бил, то не мог остановиться некоторое время, так как был сильно разозлен из-за того, что она играла в ноутбук, не реагировала на его замечания прекратить играть, а также, что она стала его выгонять и оскорблять. Уложив ФИО23 на кровать, он ушел домой, прикрыв за собой входную дверь, на ключ дверь не закрывал. К ФИО23 из мужчин кроме ФИО1 никто не приходил. Свою вину в избиении ФИО23 и в том, что от этого она умерла, признает полностью, но убивать ее он не хотел (т. 2, л.д. 41-43).

В показаниях в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 подтвердил ранее данные им показания при явке с повинной, в качестве подозреваемого и показал, что он приходил в гости к ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20:00 часов. Они распивали вместе спиртное, при этом между ними произошла ссора, в ходе которой он избил ее, а именно, нанес не менее 2-х ударов кулаком в область грудной клетки, не менее 2-х ударов по левой и правой поверхности ее тела. От этих ударов она упала. После этого, он нанес ей не менее 6 ударов кулаками по спине, а также несколько раз пнул ее по спине. Затем он перетащил ее в комнату и уложил на кровать (т. 2, л.д. 53-60).

Согласно показаниям обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на вопрос следователя о том, что количество и характер ударов, нанесенных им ФИО23, отличалось при проверке его показаний от показаний, данных им в качестве подозреваемого, Марчук показал, что так как на его руке были наручники, которыми он был пристегнут к сотруднику полиции, поэтому ему неудобно было показывать, как все происходило на самом деле. Также он волновался, когда вернулся в квартиру ФИО23. Кроме того, когда избивал ФИО23, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому назвать точное количество ударов не может. Уточнил, что нанес ФИО23 не менее 10 ударов кулаками и ногами, бил ее по груди, по спине, по ногам и голове (т. 2, л.д. 61-64).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признал, так как ФИО6 он не убивал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 71-72).

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, ФИО6 приходилась ему матерью, проживала в 

<

адрес> одна. Около 2-3 лет назад его мать стала поддерживать общение с ФИО2 В последний раз он созванивался с матерью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22:00 часа, о смерти матери узнал 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 222-226).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО6 поддерживала отношения с ФИО2, который постоянно приходил в гости к ФИО6 и они вместе употребляли спиртное. Марчук и ФИО23 очень часто скандалили, когда совместно употребляли спиртное, она очень часто слышала звуки, похожие на падение предметов мебели, либо тела человека. Она неоднократно выгоняла Марчука из квартиры ФИО23 по просьбе последней. В состоянии алкогольного опьянения ФИО23 была очень агрессивной, оскорбляла людей, в том числе ее и Марчука. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она видела ФИО23 в последний раз. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из квартиры ФИО23 она не слышала ни криков, ни стонов, ни звуков ударов. Она не видела, чтобы к ФИО23 в квартиру приходил кто-либо, на Марчука могла не обратить внимание, поскольку он ходил к ней обычно по нескольку раз в день. Посторонних людей в их доме она в указанные дни не видела. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16:00 часов Марчук положил к двери ФИО23 пакет серого цвета, таким образом, он периодически приносил ФИО23 водку. На ее вопрос, опять выпиваете, Марчук ответил, что ФИО23 не открывает дверь. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по просьбе участкового она прошла с Свидетель №9 в квартиру ФИО23 и внутри обнаружила в спальне лежащей на кровати ФИО23 без признаков жизни, при этом входная дверь квартиры ФИО23 была не заперта. В квартире был запах гнили, открытых участков тела из-под одеяла у ФИО23 не было, телесных повреждений она у нее не заметила. Они сообщили об увиденном главному врачу 

<

данные изъяты> участковой больницы Свидетель №11, которая приехала и констатировала смерть ФИО23. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 20 минут она увидела ФИО1 возле его подъезда, он был в подавленном состоянии, на щеках у него были слезы. На ее вопрос, кто убил ФИО23, он ничего не ответил, заплакал и ушел (т. 1, л.д. 228-232).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО6 близко общалась с ФИО1, который ходил к ней практически каждый день. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16:00 часов к нему домой пришел ФИО1, который сообщил, что ФИО6 умерла, лежит в своей квартире. Об этом Свидетель №4 сообщил участковому. На его вопрос ФИО2 ответил, что он ФИО23 не убивал. Свидетель №1 и ФИО2 сходили к ФИО23 и, вернувшись, сообщили, что у нее в квартире горит свет, входная дверь закрыта. Через 40 минут Свидетель №1 и Мельников сообщили ему, что ФИО23 действительно умерла, то есть ФИО2 и Свидетель №1 обманули его. ФИО2 умный, у него потрясающая память, он очень расчетливый и все понимает. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, за любое непонятное слово может избить человека (т. 1, л.д. 234-237).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает в квартире, расположенной под квартирой ФИО6, которая проживала одна и злоупотребляла спиртными напитками, поддерживала отношения с ФИО2 На протяжении последних 5 лет из квартиры ФИО23 часто были слышны шум, ругань. Марчук приходил к ФИО23 практически каждый день, приносил ей алкоголь, который они вместе употребляли. Ночь с 01 на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он запомнил, так как после нее крики из квартиры ФИО23 прекратились. В ту ночь в период с 02 до 03 часов, ошибаться может в пределах 20-30 минут, он слышал из квартиры ФИО23 шум и крики, шум продолжался довольно долго. Крики были в самом начале, он слышал один женский голос, какие-то нечленораздельные выкрики, мужского голоса он не слышал. После того, как крики закончились, из квартиры ФИО23 стал доноситься шум, как будто на пол кидают мешок с картошкой или же что-то очень тяжелое. Ближе к 03 часам ночи шум перетек в прихожую. Кто-либо посторонний в их подъезд в тот день и вечер не проходил. Уверен, что в квартире ФИО23 был Марчук, поскольку около 20-21 часа вечера он слышал, как ФИО23 стучала в стену своей квартиры, смежной со стеной квартиры Марчука, они таким образом общаются, после чего Марчук приходит к ней (т. 1, л.д. 238-241).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он с ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 18:00 часов к нему в гости приходил Марчук, был очень расстроен и после выпитой рюмки спиртного сообщил о смерти ФИО6 На его вопрос, каким образом она умерла, ответил, что дал ей оплеуху по голове. Она ему ответила «опять бьешь по голове», легла спать на кровать и после этого не подавала признаков жизни. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16:00 часов он с Марчуком прошел к подъезду ФИО23, но внутрь вместе с Марчуком не заходил. Через 10-20 секунд Марчук вышел из подъезда и сказал, что ФИО23 ему не открывает дверь и что с ней все в порядке. Когда они уходили, свет в квартире ФИО23 горел. Вернувшись, они сообщили Свидетель №4, что с ФИО23 все хорошо, однако, он отправил его еще раз проверить ее квартиру. Когда он подошел к дому ФИО23, увидел там сотрудников полиции и узнал, что ФИО23 умерла. Марчук все понимает, начинает прикидываться дураком, когда ему грозит опасность, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя всегда агрессивно, может побить собутыльника (т. 1, л.д. 243-246).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 поддерживал с ФИО6 приятельские отношения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 18:00 часов к ним пришел Марчук и, выпив с ФИО27 спиртного, сообщил, что ФИО23 умерла. От ФИО28 ей известно, что ФИО2 ему рассказывал о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он избил ФИО23 и та скончалась, лежа в кровати. Марчук в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль, может подраться по любому малозначительному поводу (т. 1, л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО6 приходилась ему родной сестрой, проживала одна по адресу: 

<

адрес>. После смерти их матери в 2013 году ФИО23 стала злоупотреблять алкоголем. ФИО6 использовала мобильные телефоны с номерами 

<

№> и 

<

№>. О ее смерти он узнал 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ее сына Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ранее она работала вместе с ФИО6 в детском саду. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она вместе с Свидетель №8 и Свидетель №3 проходила в квартиру ФИО23, при этом врач ФИО7 звонила в полицию. ФИО23 находилась в комнате слева от входа на кровати, лежала на животе, в одежде. В квартире стоял ужасный запах, поэтому она поняла, что труп лежит в квартире не первый день. В квартире порядок вещей нарушен не был, следов какой-либо драки видно не было, следов крови она также не видела. Ей известно, что ФИО23 злоупотребляла спиртными напитками и распивала их совместно с ФИО1 (т. 2, л.д. 9-12).

Свидетель Свидетель №8, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17:00 часов она вместе с Свидетель №7 и Свидетель №3 проходила в квартиру ФИО23 и видела ее труп. Ей известно, что ФИО23 злоупотребляла спиртными напитками и к ней часто приходил Марчук, с которым они вместе употребляли спиртное (т. 2, л.д. 13-16).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, ФИО6 является ее соседкой, кроме ФИО2, проживавшего в их доме, к ФИО6 никто не приходил. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов 30 минут по просьбе Свидетель №3 она проходила в квартиру ФИО6, где они обнаружили ее лежа в кровати без признаков жизни, при этом входная дверь в ее квартиру была открытой (т. 2, л.д. 17-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, она проживает с мамой и племянником Свидетель №5, с ФИО6 знакома как со своей соседкой длительное время. ФИО6 при жизни злоупотребляла алкоголем, часто выпивала совместно с ФИО1, который проживал в соседнем подъезде. В ночь с 01 на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 02 до 03 часов она слышала шум и крики из квартиры ФИО23, которая расположена над ее квартирой. Сначала доносились шум и крики до 02 часов 30 минут, а затем был только шум до 03 часов в прихожей, как будто что-то роняли на пол. Также она слышала шум волочения по полу из прихожей в спальню (т. 2, л.д. 20-23).

Свидетель Свидетель №11, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17:00 часов ей позвонила Свидетель №3, которая сообщила об обнаружении по месту жительства ФИО6 без признаков жизни. После этого она пришла по месту проживания ФИО6, прошла в комнату�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��������???????????�?�?�??Ё?Ё?????????J?J?J???ш?ш??????????�?�?�????????????????J?J?J???

Свидетель Свидетель №12, участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по указанию дежурной части по факту обнаружения трупа ФИО6 он выезжал и проводил осмотр квартиры ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире был резкий и неприятный трупный запах. ФИО6 была обнаружена в спальне на кровати, укрытая одеялом. Он убрал одеяло и переворачивал ее на спину, так как она лежала на животе. Следов повреждений он на ней не заметил, так как она лежала лицом вниз, на ее лице и шее просматривались трупные пятна. Крови на полу в квартире при входе, в комнатах не было. Обстановка в квартире была обычной, предметы мебели находились на своих местах. В кухне он видел на столе посуду и 2 рюмки, рядом на полу стояла пустая бутылка из-под водки. После осмотра квартиры ФИО6 Свидетель №3 закрыла дверь на замок. Примерно за 2 недели до смерти ФИО6 он выезжал по сообщению ФИО6 к ней домой по ее сообщению, что к ней в состоянии опьянения стучится ФИО1 Она рассказывала, что употребляла с ним до того случая спиртное (т. 2, л.д. 28-31).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по 

<

адрес> за 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от заведующей 

<

данные изъяты>» поступило сообщение, что при исследовании трупа ФИО6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., на теле последней обнаружены телесные повреждения, указывающие на криминальный характер ее смерти (т. 1, л.д. 13).

Рапортом помощника дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП за 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в 17 часов 10 минут по телефону поступило сообщение от врача Свидетель №11 о смерти по месту жительства ФИО6 (т. 1, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена квартира ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Труп ФИО6 обнаружен лежа на животе в кровати под одеялом (т. 1, л.д. 27-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена квартира ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка внутри квартиры. На столе в кухне обнаружена посуда и 2 рюмки, на которых обнаружены и изъяты два следа рук. На полу у стола обнаружена пустая бутылка из-под водки «Сыктывкарская», на поверхности которой были обнаружены и изъяты два следа рук (т. 1, л.д. 37-43).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд находит, что зафиксированная в ходе осмотра обстановка-наличие посуды, 2 рюмок и пустой бутылки из-под водки «Сыктывкарская», подтверждают показания ФИО1 о распитии им с ФИО23 спиртных напитков. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена квартира ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка внутри квартиры. В ходе осмотра обнаружены и изъяты резиновые тапочки (т. 1, л.д. 45-57).

Протоколом обыска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в квартире ФИО1 обнаружены и изъяты резиновые тапочки (т. 1, л.д. 65-73).

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в помещении Княжпогостского отделения ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» были изъяты биологические образцы и одежда ФИО6 (т. 1, л.д. 78-82).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены резиновые тапочки 

<

№>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, резиновые тапочки 

<

№>, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, одежда, изъятая с трупа ФИО6 – штаны, трико, платье, трусы (т. 1, л.д. 83-98).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены вырез с матраца и простыня, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО6 (т. 1, л.д. 99-103).

Протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> абонентских номеров 

<

***>, 7912-118-7739, используемых ФИО6, и абонентского номера 

<

№>, используемого ФИО1 (т. 1, л.д. 115-125);

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому следы рук, обнаруженные и изъятые на дактилоскопические пленки в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в квартире по адресу: 

<

адрес>, оставлены пальцами ФИО1 (т. 1, л.д. 129-136).

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что произведенное исследование подтверждает показания ФИО1 о распитии им с ФИО23 спиртных напитков. 

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому причиной смерти ФИО6 явился травматический шок в сочетании с дыхательной недостаточностью вследствие закрытой травмы грудной клетки с многочисленными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, с разрывами легких, сопровождающейся кровоизлиянием в обе плевральные полости и попаданием воздуха в левую плевральную полость со сдавлением левого легкого (т. 1, л.д. 140-144).

Заключением эксперта 

<

№>-Д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: сгибательный перелом грудины между вторыми и третьими ребрами, множественные двусторонние переломы ребер локальные и конструкционные: справа по средней ключичной линии: 4,5,6,7,8,9,10, по переднемышечной 7, по среднеподмышечной 11, по заднеподмышечной 10,11, по лопаточной линии 5,6,7,8,9,11, по околопозвоночной линии 8,9,10,11,12, хрящевой части 7,8 ребер; переломы ребер слева: по средней ключичной линии 2,3,4,5,6,7,8, по передней подмышечной 4,6,9,10, по среднеподмышечной 11, по заднеподмышечной 3,4,6,7,8,9,10,11, по околопозвоночной 9,10,12 с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки по передней, задней, наружным поверхностям, под пристеночную плевру, разрывами пристеночной плевры, разрывами нижних долей обоих легких, многочисленными кровоподтеками грудной клетки по передней поверхности (1), области спины (13), левой боковой поверхности грудной клетки (1), осложнившейся кровоизлиянием в обе плевральные полости (в следовых количествах), попадание воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) со сдавлением левого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившаяся смертью.

Кровоподтек век правого глаза, кровоподтек передней поверхности шеи слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной и правой лобной областей причинены от не менее 5 ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе частей тела постороннего человека, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Причиной смерти ФИО6 явился травматический шок в сочетании с дыхательной недостаточностью вследствие закрытой травмы грудной клетки с многочисленными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, с разрывами легких, осложнившейся кровоизлиянием в обе плевральные полости и попаданием воздуха в левую плевральную полость со сдавлением левого легкого в результате многочисленных, не менее 15-18, прямых ударных воздействий, кулаком или обутой в обувь ногой постороннего человека.

Между причиненной ФИО6 ФИО1 закрытой травмой грудной клетки с многочисленными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, с разрывами легких, осложнившейся кровоизлиянием в обе плевральные полости и попаданием воздуха в левую плевральную полость со сдавлением левого легкого, травматическим шоком в сочетании с дыхательной недостаточностью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 148-152).

Оценивая заключение эксперта 

<

№>, суд находит, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта, а локализация, характер и механизм образования выявленных у ФИО23 телесных повреждений подтверждают показания Марчука и устанавливают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для ее жизни.

Суд приходит к выводу, что между действиями Марчука-нанесением тяжких телесных повреждений ФИО23, опасных для ее жизни, и наступившими последствиями-смерти ФИО23, имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому указаны повреждения (переломы) на представленных для исследования грудины и ребрах трупа ФИО6 (т. 1, л.д. 158-186).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины 1-го и 2-го пальцев правой кисти, которые могли образоваться в промежуток времени не менее чем за 4-6 суток до судебно-медицинского исследования (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 190).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на вырезе с матраца, простыне обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 и не произошла от ФИО1 (т. 1, л.д. 205-214).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов он пришел в гости к ФИО6, с которой распивал пиво и водку «Сыктывкарскую». При распитии спиртного он разозлился на ФИО6, так как она с ним не разговаривала, играла в ноутбуке в игру, поэтому он избил ФИО6, нанес ей не менее 10 ударов кулаками по грудной клетке и телу, а также не менее 6 раз пнул ногами, обутыми в резиновые тапочки по грудной клетке, туловищу и голове. Затем он оттащил ее на кровать в маленькую комнату, где она всегда спала, и уложил на живот головой к стене (т. 2, л.д. 34-36).

Оценивая протокол явки с повинной, суд находит данное доказательство допустимым, поскольку Марчук после разъяснения ему прав, в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 показал и продемонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО6 (т. 2, л.д. 47-49).

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд находит, что демонстрация ФИО1 нанесения ударов ФИО6 подтверждают его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, и устанавливает причастность Марчука к совершению данного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, потерпевшего, свидетелей, письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора ФИО1, а также оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертов соответствует требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, эксперты обладают необходимыми знаниями в области проведенных исследований, подтверждающими наличие у них специального образования, и сомнений в их компетентности у суда не возникло.

Суд не принимает доводы защитника подсудимого, что показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 01 и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из квартиры ФИО23 она не слышала шума и не видела в тот день Марчука, а также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не слышал мужского голоса, говорят о том, что Марчука в этот момент там не было, поскольку показания указанных свидетелей в этой части не могут с достоверностью свидетельствовать о его отсутствии в момент совершения преступления в квартире ФИО23, кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Суд находит, что изменение позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) и в судебном заседании имеют своей целью избежать ответственности и наказания, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям самого подсудимого, протоколам его явки с повинной и проверки показаний на месте. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в которой он добровольно указал обстоятельства совершения им преступления, ранее не известные органам предварительного следствия.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2, л. д. 117). Согласно заключению экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной предшествующей травмой, при этом ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. У ФИО1 не выявлено таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1, л.д.194-198).

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно вмененного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6,60 и 62 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит ФИО1 не назначать. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в производстве по данному уголовному делу является обязательным, от уплаты процессуальных издержек, выплаченных по постановлению ст. следователя СО по 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокату Майковой Л. В. в размере 22 746 руб. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1, суд находит осужденного освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: детализацию, представленную ООО «

<

данные изъяты>» на 14 л. и ПАО «

<

данные изъяты>» на 2 л.-хранить при уголовном деле, тапочки черного цвета 

<

№>, тапочки черного цвета 

<

№>, штаны коричневого цвета, трусы женские светло-красного цвета, платье красного цвета, трико черного цвета, вырез с матраца, простыню-уничтожить. 

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 22 746 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов