дело №2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя ООО «ПСК по жилью» - ФИО1 (доверенность от 10 января 2018 г.),

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ПСК по жилью» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт жилья, вывоз твёрдых бытовых отходов, домофон,

иску ФИО2 к ООО «ПСК по жилью» о возложении обязанности по ремонту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК по жилью» (далее – управляющая компания) осуществляло управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Белгороде с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2017 г.

ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме.

09 октября 2017 г. мировой судья судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода по требованию управляющей компании вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 образовавшейся с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2017 г. задолженности по платежам за содержание и ремонт жилья, вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание домофона в общем размере 2820,10 руб.

23 октября 2017 г. судебный приказ отменён.

Дело возбуждено по иску управляющей компании, поданному 15 декабря 2017 г., в котором она, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовала взыскать с ФИО2 указанную выше задолженность: по платежам за содержание и ремонт жилья – 2756,17 руб., вывоз твёрдых бытовых отходов – 37,43 руб., обслуживание домофона - 26,50 руб.

Также управляющая компания просила возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – 400 руб.

В своём иске, поданном 01 марта 2018 г. и изменённом впоследствии, ФИО2 требовала возложить на управляющую компанию обязанность устранить промерзание и утеплить внешнюю стену квартиры в месте расположения кухни, сделать внутренний ремонт в кухне квартиры (убрать плесень со стен, обработать антисептиком, оштукатурить, зашпаклевать, поклеить обои, снять и установить натяжной потолок, отшлифовать и покрыть водным лаком паркет, заменить плинтус), взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал исковое требование о взыскании задолженности, пояснил, что задолженность образовалась ввиду отсутствия платежей в мае-июне 2016 г. и в июне-июле 2017 г., полностью не погашена. Также указал, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет другая управляющая компания. Возражал против удовлетворения иска ФИО2 со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств перед нею.

ФИО2 подтвердила, что не вносила платежи за содержание и ремонт жилья в июне-июле 2017 г., обязалась погасить задолженность после выполнения её требований о ремонте. Поддержала свои исковые требования, указала, что в настоящее время домом управляет ООО «ЖЭК Свой Дом», с 15 июля 2018 г. будет проводиться капитальный ремонт крыши дома. 

Суд удовлетворяет иск управляющей компании полностью.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05 июля 2006 г., подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> в г. Белгороде. Её право собственности зарегистрировано 05 июля 2006 г. на основании справки жилищно-строительного кооператива №97 «Союз» от 02 июня 2006 г. №58.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2017 г. управляющей компанией - ООО «ПСК по жилью» подтверждено сторонами, договором управления от 01 июня 2015 г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2015 г. №1, информацией Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», размещённой на сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет. С 08 февраля 2018 г. по настоящее время домом управляет ООО «ЖЭК Свой Дом».

Согласно расчёту управляющей компании у ФИО2 в период с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2017 г. образовалась задолженность по платежам за содержание и ремонт жилья – 2756,17 руб. (за три месяца), вывоз твёрдых бытовых отходов – 37,43 руб. (за один месяц), обслуживание домофона - 26,50 руб. (за один месяц).

Расчёт управляющей компании суд признаёт достоверным, поскольку он основан на утверждённых тарифах, информации о фактическом поступлении платежей, приведенной в программном отчёте абонента, учитывает площадь квартиры. ФИО2 не оспаривала установленный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признала наличие у неё долга за содержание и ремонт жилья, образовавшегося в июне-июле 2017 г., не представила своего расчёта задолженности и достоверных доказательств в подтверждение иного размера задолженности.

Наличие у ФИО2 долга по платежам за содержание и ремонт жилого помещения за три месяца в общем размере 2756,17 руб. также подтверждено квитанциями по её лицевому счёту (л.д. 128-140).

Своё утверждение о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению необходимых платежей за содержание и ремонт жилья, вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание домофона в мае-июне 2016 г. ФИО2 не подтвердила убедительными и бесспорными доказательствами. Её ссылки на содержание квитанций по лицевому счёту сами по себе не исключают действительного наличия взыскиваемой задолженности.

При установленных обстоятельствах, учитывая содержание договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 г. об обязанностях собственников помещений в доме и дате внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 указанной выше задолженности, которая подлежит взысканию в заявленном размере.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, включая несущие стены (пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, предусматривают выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств. В случае выявления таких повреждений и нарушений предусмотрено составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п. 3 минимального перечня).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусматривают проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, требуется незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7 минимального перечня).

Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы или услуги (ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований ФИО2 сослалась на то, что её квартира расположена в подъезде №1 на последнем этаже дома, зимой 2016 г., то есть в период управления домом ООО «ПСК по жилью», возникло намокание и промерзание внешней стены её квартиры в месте расположения кухни, не смотря на её неоднократные обращения в указанную управляющую компанию данная проблема до настоящего времени не устранена, что повлекло образование в квартире плесени. 

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами. 

В заявлении, принятом управляющей компанией 01 февраля 2016 г., ФИО2 просила устранить течь кровли дома и последствия протекания в её квартире, указала на наличие плесени (л.д. 54).

В письме от 22 марта 2016 г. управляющая компания со ссылкой на акт выполненных работ от 04 марта 2016 г. сообщила о полном выполнении работ по устранению течи кровли, которые исключат образование протечки над квартирой заявителя (л.д. 55).

Из актов об устранении выявленных недостатков от 04 марта 2016 г. №031 и от 25 марта 2016 г. №033 следует, что исполнителем был выполнен монтаж и герметизация отлива, ремонт и герметизация металлочерепицы. При этом акты содержали отметки о невозможности определения качества выполненных работ, в них отсутствовала подпись ФИО2 или уполномоченного ею лица, не приведено оснований, по которым собственники помещений в доме отказались от подписи актов.

Согласно акту осмотра кровельного перекрытия дома от 12 января 2017 г., составленного ООО «ПСК по жилью», выявлено нарушение проектных решений при производстве работ по устройству кровли, приведшее к замоканию наружных стен, промерзанию из-за неудовлетворительной гидро- и теплоизоляции стен. 

Актом осмотра помещения от 13 января 2017 г., составленным главным инженером ООО «ПСК по жилью», подтверждено наличие намокания угла кухни квартиры заявителя по наружной стене дома, отклеивание обоев от стены, образование налёта в результате сырости. Сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровли, водоотводных лотков (л.д. 56).

Из акта проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 17 января 2017 г., составленного ООО «ПСК по жилью», следует, что кровле дома требуется капитальный ремонт, имеются протечки в перекрытиях, стенам и фасаду - частичный ремонт. 

Из письма управления государственного жилищного надзора по Белгородской области от 20 марта 2017 г. усматривается, что по результатам обращения ФИО2 управляющей компании выдано предписание на проведение мероприятий по техническому обследованию кровли, устранению течи кровли, принятию решения о соответствии конструкции крыши строительным нормам и правилам, устранению неисправности системы водоотвода (л.д. 57).

Актом ООО «УК РЭУ-5» от 29 августа 2017 г. и заявлением собственников помещений в многоквартирном доме от 06 октября 2017 г. подтверждено наличие протекания кровли в месте расположения квартиры ФИО2, неисправности системы водотвода по периметру дома (л.д. 58, 60-62).

Из письма управления государственного жилищного надзора по Белгородской области от 13 февраля 2018 г. следует, что по результатам выездной проверки по обращению ФИО2 от 16 января 2018 г. выявлено наличие намокания стены в квартире заявителя и образование тёмных пятен. Установлено, что работы по монтажу кровли выполнены некачественно, конструкция крыши нефункциональна (л.д. 66-67).

Согласно письму управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 21 февраля 2018 г., актам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 16 февраля 2018 г. и от 05 июня 2018 г. параметры микроклимата в помещении кухни квартиры ФИО2 соответствуют нормативным требованиям для холодного периода года. В помещении кухни стены возле оконных проёмов, в углах комнаты и внизу возле плинтусов покрыты плесенью (л.д. 102-104, 225).

Актами ООО «ЖЭК Свой Дом» от 09 февраля 2018 г. и от 06 июня 2018 г. подтверждено наличие следов намокания на арочной панели окна кухни квартиры ФИО2 В кухне квартиры обнаружен налёт грибковых образований в верхней и нижней части стены.

Свидетель Л.Д. также подтвердила промокание стены в квартире ФИО2, образование в этой связи повреждений в её квартире, отсутствие мероприятий по устранению возникших недостатков состояния дома.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что недостатки управления многоквартирным домом возникли в период осуществления соответствующей деятельности ООО «ПСК по жилью» и не были надлежащим образом устранены названной управляющей компанией.

Управляющая компания не предъявила суду доказательств в подтверждение оснований, освобождающих её от ответственности перед ФИО2 за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и обстоятельств, исключающих причинение вреда имуществу ФИО2 вследствие оказания ненадлежащих услуг по управлению домом.

Получив зимой 2016 г. информацию о протекании кровли и намокании стен в месте расположения квартиры ФИО2, управляющая компания выявила нарушения проектных решений при производстве работ по устройству кровли только год спустя. При этом управляющая компания не предъявила суду никаких убедительных доводов и доказательств в подтверждение невозможности своевременного выполнения минимально необходимых работ по текущему ремонту кровли и внешней стены дома в целях исключения протекания и намокания в месте расположения квартиры заявителя либо заведомой неэффективности таких работ. В этой связи необходимость капитального ремонта кровли дома не является фактором, освобождающим управляющую компанию от ответственности.

То обстоятельство, что в настоящее время управление домом осуществляет ООО «ЖЭК Свой Дом», также не исключает ответственности ООО «ПСК по жилью» в силу положений п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ООО «ПСК по жилью» в период управления домом допустило нарушения прав ФИО2 как потребителя. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действующие законодательство, в частности ч. 9 ст. 169 ЖК Российской Федерации, и условия договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «ПСК по жилью» (п.п. 5.1, 5.3), не предусматривают обязанности названной управляющей компании выполнять работы по управлению домом наряду с другой управляющей компанией, осуществляющей такую деятельность в настоящее время. Собственники помещений в многоквартирном доме также не принимали решения об этом после выбора новой управляющей компании – ООО «ЖЭК Свой Дом». Возложение на ООО «ПСК по жилью» обязательств по управлению многоквартирным домом, при установленных обстоятельствах, приведёт к нарушению закона и повлечёт вмешательство в действующие правоотношения собственников помещений многоквартирного дома и новой управляющей компании.

В таком случае подлежат применению общие положения закона об ответственности за нарушение обязательств. 

В частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан возместить кредитору причинённые убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для вывода, что возмещение убытков за нарушение обязательств приведёт к ненадлежащему восстановлению гражданских прав ФИО2

Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право требовать изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч. 10 ст. 156 ЖК Российской Федерации).

Требований о возмещении убытков и о перерасчёте размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ФИО2 не заявляла.

С учётом приведенных норм закона и установленных обстоятельств настоящие исковые требования ФИО2, связанные с ремонтом, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда, которое она связывает с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК по жилью» обязательств в период управления домом.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из установленного судом факта нарушения прав ФИО2 как потребителя, отсутствия оснований, исключающих ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по управлению домом, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора и возникшими бытовыми неудобствами, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы управляющей компании на уплату государственной пошлины за подачу иска (400 руб.) подтверждены платёжным поручением №715 от 30 ноября 2017 г., они подлежат возмещению за счёт ФИО2

Ввиду освобождения ФИО2 в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу ею иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с управляющей компании и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПСК по жилью» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСК по жилью»:

образовавшуюся за период с 01 июня 2015 г. по 01 августа 2017 г. задолженность по платежам за содержание и ремонт жилья – 2756,17 руб., вывоз твёрдых бытовых отходов – 37,43 руб., обслуживание домофона - 26,50 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска - 400 руб.

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПСК по жилью» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности по ремонту оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК по жилью» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2018 г.