Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 13.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300,00 руб. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи отменить. Указал, на то, что является ветераном ВОВ, инвалид 

<

данные изъяты> группы, проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО8., которая также является инвалидом. О том, что он пользуется земельным участком с нарушением действующего законодательства ему никто никогда не говорил, и письменных указаний об этом не было ранее. Жилой дом достался ему от родителей, которые купили его в 1948году, а с 1970 года оформили документы о бессрочном пользовании земельным участком размером 20х20. С тех пор никакого самозахвата земельного участка не было, фактические границы земельного участка не менялись. В настоящее время его привлекают к ответственности за административное правонарушение, за неправильные юридические границы земельного участка, но ему неизвестно, что это за границы, никогда о них не слышал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы жалобы. 

Ведущий специалист отдела по управлению земельными ресурсами управления муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Валуйского городского округа ФИО3 с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

28.09.2018 г. ведущим специалистом отдела по управлению земельными ресурсами администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО3 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №124 от 03.09.2018г. проведена проверка в отношении ФИО1. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, ст. 42 ЗК РФ. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 714 кв.м., категория земель « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для обслуживания жилого дома». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок находится в собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 13.08.1997г. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, огражден по всему периметру. На территории участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки. По результатам обмера участка произведенной рулеткой, установлено, что площадь участка составляет 707,01 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 6,99 кв.м., что является допустимой погрешностью. При проведении обмера выявлено, что собственник земельного участка ФИО1 самовольно уничтожил межевые знаки, определяющие местоположение границ его земельного участка, установленные на поворотных точках границ и местах примыкания соседних участков путем самовольного изменения конфигурации своего земельного участка без изменения площади. В точках 8-9-10-11 ФИО1 вышел за юридические границы своего земельного участка, в точках 1-2-3- забросил (прекратил пользоваться) земельным участком (л.д.8-9). По результатам проверки 28.09.2018г. ФИО1 выдано предписание, вернуться в юридические границы земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> либо изменить конфигурацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством в срок до 28. 03.2019г. (л.д.18). 

12.04.2019г. ведущим специалистом отдела по управлению земельными ресурсами администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО3 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №73 от 29.03.2019г. проведена проверка на предмет исполнения предписания, выданного 28.09.2019г. В ходе проверки установлено, что земельный участок по прежнему используется в границах существовавших на момент проведения проверки 28.09.2018г., документов, подтверждающих изменение конфигурации земельного участка пользователем земельного участка не предоставлено. ФИО1 выдано предписание, вернуться в юридические границы земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> либо изменить конфигурацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством в срок до 12.10.2019г. (л.д.23). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ( л.д 1-2).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя Акт проверки органа муниципального контроля физического лица № 167 от 28.09.2018 г. с приложением фото-таблицы, обмера площади земельного участка и схематического чертежа (л.д.8-17), судья приходит к выводу, что в нем имеются противоречия, неточности и неясности, а именно: «… зафиксировано, что в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию.. .» Согласно схематическому чертежу земельного участка приложенного к данному Акту (л.д.17), спорный земельный участок изображён неправильной формы. В Акте указано, что земельный участок огорожен по всему периметру, но кем и каким материалом огражден земельный участок в месте нарушения не указано. Фактические точки периметра земельного участка, в акте не отражены. Так же в Акте указано, что на территории участка расположен жилой дом, хозяйственные постройки, при этом схематический чертеж земельного участка, на котором отображены точки измерений (л.д.17), данной информации не содержит. С учетом указанных неточностей не представляется возможным с достоверностью, убедится в правильности, изложенных в Акте обстоятельств и сопоставить их с фото материалами приложенными к Акту.

По результатам обмера, установлено, что площадь земельного участка составляет 707,01 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 6,99 кв.м. при проведении обмера выявлено, что ФИО4 самовольно уничтожил межевые знаки, определяющие местоположение границ его земельного участка, установленные на поворотных точках границ, и местах примыкания соседних участков, путем самовольного изменения конфигурации своего земельного участка без изменения площади. В точках 8-9-10-11 Шулико вышел за приделы границы своего земельного участка в точках 1-2-3 забросил (прекратил пользование) земельным участком. На основании каких доказательств сделан такой вывод, данный Акт сведений не содержит. Фото таблица приложение к Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 28.09.2018 г. №167 ф (л.д.10-15), не содержит сведений, где конкретно ФИО1 самовольно уничтожил межевые знаки, определяющие его границы земельного участка и конкретно какой частью земельного участка, пользуется с нарушением ст.42 ЗК РФ.

Мировой судья не дал оценку указанному Акту, при этом при вынесении постановления основывался на выводе, сделанном в Акте, где указано, что ФИО1, собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пользуется земельным участком с нарушением ст. 42 ЗК РФ, определяющей обязанность собственников земельных участков сохранять межевые геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках, в соответствии с законодательством. 

По результатам проверки 28.09.2018г. ФИО1 выдано предписание, вернуться в юридические границы земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> либо изменить конфигурацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством в срок до 28. 03.2019г. (л.д.18). При этом, предписание не содержит сведений о юридических границах земельного участка, в которые следует ФИО1 вернуться, также не указаны точки конфигурации земельного участка, в соответствии с которыми следует произвести изменения и каким способом.

Таким образом, неконкретное содержание названного предписания, а также неясные формулировки влекут за собой невозможность его исполнения и сомнение в его законности. 

Делая вывод о виновности ФИО1 мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица ведущим специалистом отдела по управлению земельными ресурсами администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО3 об устранении нарушений законодательства.

Делая такой вывод, мировой судья не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на физическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, Тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного ФИО1 предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13.06.2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья: