Административное дело № 3а-654/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев административное дело 

<

№..> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ЗАО «Салют» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

ЗАО «Салют» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, просит установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на их даты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненным ООО «Бюро оценки ФИО1», рыночная стоимость указанных земельных участков определена в следующих размерах:

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 164 089 650 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 50 222 250 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 7 309 875 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 5 050 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 578 225 рублей (по состоянию на 

<

Дата>).

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость данных объектов составляет:

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 278 099 788 рублей 68 копеек (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 85 116 868 рублей 20 копеек (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 12 388 805 рублей 10 копеек (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 8 558 760 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 979 978 рублей 02 копейки (по состоянию на 

<

Дата>).

В материалы дела представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту - Комиссия) 

<

№..> от 

<

Дата>, которым отклонено заявление ЗАО «Салют» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку вышеуказанный отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что общество уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Суд, при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил процессуальный статус и круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении суда от 6 февраля 2020 года. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а в качестве заинтересованного лица - администрация МО Туапсинский район Краснодарского края.

В судебное заседание 15 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8,9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В адрес Краснодарского краевого суда от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому департамент просит вынести законное и обоснованное решение.

<

Дата> в 

<

Дата> на сайт Краснодарского краевого суда от представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующего на основании доверенности Огиди О.М.И., поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 15 июля 2020 года на 14.30 часов для ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство не могло быть рассмотрено в судебном заседании, поскольку судебное заседание состоялось в назначенное время, результаты рассмотрения дела своевременно занесены в ГАС «Правосудие». Кроме того, сторонам предоставлялось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. Так, 

<

Дата> Департамент имущественных отношений был извещен о дате и основании возобновления производства по делу, а так же о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела о направлении определения суда о возобновлении производства. В тоже время, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> представители Департамента имущественных отношений с заявлениями об ознакомлении с делом в канцелярию суда не обращались, уважительные причины, которые не позволили им ознакомится с делом в указанные дни, ходатайство не содержит.

В ходе подготовки по административному делу представителем заинтересованного лица – администрации МО Туапсинский район ФИО2 направлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому администрация просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. Также в данном возражении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 15 июля 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-20, 22-28, 30-40, 42-52, 54-61). Арендная плата за пользование данными земельными участками исчисляется исходя из оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждено доводами возражения заинтересованного лица – администрации МО Туапсинский район.

При указанных обстоятельствах, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость земельных участков, арендатором которых является, что никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилось.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено следующее.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в размере:

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 278 099 788 рублей 68 копеек по состоянию на 

<

Дата>;

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 85 116 868 рублей 20 копеек по состоянию на 

<

Дата>;

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 12 388 805 рублей 10 копеек по состоянию на 

<

Дата>;

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 8 558 760 рублей по состоянию на 

<

Дата>;

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> - 979 978 рублей 02 копейки по состоянию на 

<

Дата>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> верными датами определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов (л.д. 14, 21, 29, 41, 53).

Согласно данным отчета об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, подготовленного ООО «Бюро оценки ФИО1», рыночная стоимость указанных земельных участков определена в следующих размерах:

-земельного участка с кадастровым номером 164 089 650 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 50 222 250 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 7 309 875 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 5 050 000 рублей (по состоянию на 

<

Дата>);

-земельного участка с кадастровым номером 578 225 рублей (по состоянию на 

<

Дата>).

Данный отчет об оценке предоставлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края.

Решением Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>, вступившим в силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, отклонено заявление ЗАО «Салют» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости.

Согласно указанному решению Комиссии в отчете об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> допущены следующие нарушения.

На стр.18 отчета в табл. №13 анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, выполнен некорректно. В анализе приведено шесть продаж земельных участков. Объект №1 - месторасположение объекта не уточнено, объекты №№3, 4 и 6 не сопоставимы с объектом оценки по месторасположению (п.11 «в» ФСО №7).

На стр.19, стр. 21 отчета в разделе 7.5 выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, выполнены на основании некорректной выборки объектов анализа и не могут считаться достоверными (п.11 «д» ФСО №7).

На стр.20 отчета в разделе 7.4 вывод о зависимости цены предложения/площади (последний абзац страницы) не подтверждены ссылкой на источник информации (п.11 ФСО №3).

На стр.31-32 отчета в табл.№17 некорректный отбор объектов-аналогов. Объект №4, не сопоставимый по месторасположению, в расчет принимается, тогда как объект №6, точно также не сопоставимый по месторасположению, в расчет не принимается, с обоснованием «существенно отличается по месторасположению». Отсутствие единообразия оценки критериев сопоставимости (п.22 «в» ФСО №7).

На 31-32 отчета в табл. №17, стр.33 в табл.18 подбор объектов-аналогов осуществлен на основании некорректного анализа рынка земельных участков и не может считаться достоверным (п.22 «б» ФСО №7).

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данных объектов.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Комиссии, разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ООО «Бюро оценки ФИО1» (более 30 %), а также тот факт, что вышеназванный отчет об оценке подготовлен по заказу ЗАО «Салют» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельный участков с кадастровыми номерами 

<

№..>. В связи с чем, определением суда от 

<

Дата> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата> выполненного ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> составляет 208989000 рублей, 68143 000 рублей, 7953 000 рублей, 5581000 рублей, 662000 рублей, соответственно.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт ФИО4. предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой аппаратуры. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок, детально расписано проведенное ею исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные перед нею вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельных участков проведена на основании материалов дела.

Исследовательская часть содержит обстоятельный анализ социально – экономической ситуации региона, муниципального района и посёлка Небуг, глубокий анализ рынка в сегменте, к которому относятся спорные земельные участки с правильным определением сегмента.

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, определялась только сравнительным подходов, метод сравнения продаж (метод корректировок), так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников и в достаточном количестве.

Суд оценивает выбор эксперта о применении сравнительного подхода (стоимость определяется путем корректировки стоимости аналогичных объектов) правомерным, так как с учётом характеристик объектов оценки, развитости сегмента рынка аналогичных объектов, он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы.

Единицей сравнения в данном расчете служит рыночная стоимость 1 сотки общей площади земельного участка, как наиболее типичная на рынке единица сравнения. В качестве базы для проведения расчетов использованы земельные участки, приведенные в разделе анализа фактических данных о ценах объектов из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые земельные участки. Исходные данные объектов оценки и объектов – аналогов, необходимые для расчета рыночной стоимости земельных участков методом сравнения продаж в заключении подробно описаны.

В рамках сравнительного подхода использовался метод, который в «Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года № 568-р имеет наименование «метод сравнения продаж», а в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» как «метод корректировок» («Метод количественных корректировок»). Выбор подхода и метода обусловлен тем, что эксперт располагает необходимым объемом информации по предложениям с аналогичными земельными участками. Это позволяет сделать вывод о том, что метод сравнения продаж является наиболее достоверным методом к оценке рассматриваемых земельных участков.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также нюансов методики определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею (данная информация подтверждена и проверяема).

Принята по внимание удаленность береговой линии, поскольку данный показатель является одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков в населенных пунктах, расположенных на побережье.

На основании проведенного исследования «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости», автор ФИО5, опубликованной в издании «Справочника оценщика недвижимости» Нижний Новгород 2016 г., выполнена корректировка на торг, а также на перевод цены предложения.

Экспертиза проведена на основании действующего законодательства в оценочной сфере: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических пособий.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, мотивированны, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт принял решение отказаться от применения в рамках данного заключения доходного подхода, так как для применения доходного подхода необходимы сведения о строительно-технических характеристиках всех объектов, находящихся на оцениваемых земельных участках, а, также и информация о сделках или предложениях на продажу единых объектов недвижимости, аналогичных по составу и назначению единым объектам недвижимости включающих оцениваемые земельные участки. Информация о строительно-технических характеристиках всех объектов, находящихся на оцениваемых земельных участках в материалах дела отсутствует, что не позволяет в полном объеме идентифицировать по составу единые объекты недвижимости, включающие оцениваемые земельные участки. Отсутствие идентификации единых объектов недвижимости, включающих оцениваемые земельные участки, не позволяет выработать критерии для подбора объектов-аналогов, в связи с этим, применение доходного подхода невозможно.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами, что рыночная стоимость земельных участков:

по состоянию на 

<

Дата> с кадастровыми номерами 

<

№..> составляет 208989000 рублей и 7953 000 рублей, соответственно;

по состоянию на 

<

Дата> с кадастровыми номерами 

<

№..> составляет 5581000 рублей и 662000 рублей, соответственно;

по состоянию на 

<

Дата> с кадастровым номером 

<

№..> составляет 68143 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью земельных участков материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ими выводы вышеназванного экспертного заключения 

<

№..> от 

<

Дата> не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью земельных участков материалы дела не содержат, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных участков является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ЗАО «Салют» исполнена возложенная на нее обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данных объектов недвижимости и плательщика арендных платежей.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо, при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, абзаце 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 

<

Дата> (дата подачи административного искового заявления в суд), в Комиссию – 

<

Дата>. В связи с чем, датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков следует считать 

<

Дата>.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ЗАО «Салют» на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в силу определением суда от 4 марта 2020 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление директора ООО «Юг – Регион – Оценка обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЗАО «Салют» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 

<

Дата> в размере его рыночной стоимости, 208898000 (двести восемь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> по состоянию на 

<

Дата> в размере его рыночной стоимости 7953000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> по состоянию на 

<

Дата> в размере его рыночной стоимости 5581000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> расположенного по адресу: 

<

Адрес...> по состоянию на 

<

Дата> в размере его рыночной стоимости 662 000 (шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> по состоянию на 

<

Дата> в размере его рыночной стоимости 68143000 (шестьдесят восемь миллионов сто сорок три тысячи) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, считать 

<

Дата>.

Взыскать с ЗАО «Салют» в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: