Дело №12-180/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 июля 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием заявителя ФИО1, 

её защитника Харенкова Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 № от 19.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Как указано в постановлении, 19 июня 2019 года в 16 часов 7 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем Лада Веста (г/н №), возле 

<

адрес> перед началом манёвра поворота налево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ создала помеху автомобилю ВАЗ-2114 (г/н №) под управлением ФИО2 В.Н., допустив с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последняя обжаловала его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель сослалась на неверное установление обстоятельств ДТП, указав, что его виновником фактически является второй его участник – водитель ФИО2 В.Н., который приступил к выполнению маневра обгона уже после того, как она начала манёвр поворота налево. При этом она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги для разворота, а ФИО2, соответственно, в этот момент вообще находился на встречной для их направления движения полосе. 

В судебном заседании заявитель и её защитник доводы своей жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Второй участник ДТП ФИО2 В.Н. в судебное заседание не явился в то время, как о слушании дела он извещался надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: 

Как следует из объяснений заявителя, данных ею в момент оформления ДТП, перед столкновением она «двигалась по улице Ленина, при повороте налево почувствовала удар автомобиля». Из данных объяснений не следует, что перед началом манёвра разворота, на выполнение которого Сарычева ссылается в своей жалобе, она убедилась в его безопасности, заняла крайнее левое положение на проезжей части и включила указатель левого поворота, как того требуют положения п.8.1 ПДД РФ, нарушение которых вменено в вину ФИО1 оспариваемым постановлением. 

Вместе с тем в момент вынесения инспектором ДПС оспариваемого постановления ФИО1 свою вину не оспаривала, что следует из наличия её подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». 

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,6 м. В то же время согласно техническим характеристикам автомобиля заявителя диаметр его разворота составляет 10,4 м (удвоенная величина радиуса 5,2 м), что почти на 3 метра меньше ширины проезжей части. В условиях того обстоятельства, что автомобиль ФИО1 после ДТП располагался ближе к середине проезжей части (то есть не у правого края проезжей части), выполнить манёвр разворота даже со значительным съездом на обочину встречной полосы она бы при таких обстоятельствах не смогла. 

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что данные в ходе рассмотрения жалобы заявителем объяснения фактическим дела не соответствуют, опровергаясь собранными доказательствами. 

В то же время из данных в момент оформления ДТП объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что перед самим столкновением он следовал сзади автомобиля Лада Веста, который стал поворачивать направо – на ул. Алексеевского, в связи с чем он предпринял манёвр его объезда. Из данных объяснений никак не следует, что ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Далее, согласно объяснениям того же ФИО2, Лада Веста резко повернула влево, в результате чего произошло столкновение обоих автомобилей. Соответственно, про включение или невключение сигнала указателя поворота водителя Лады Весты ФИО3 также не сообщается, а инспектором, соответственно, при вынесении оспариваемого постановления не выяснялось. 

Заявитель и её защитник при рассмотрении жалобы сослались на наличие у ФИО1 большого (12-летнего) водительского опыта. Однако, в этой связи она не могла не понимать, что исходя из габаритов своего транспортного средства она не сможет выполнить манёвр разворота в месте, в котором она намеревалась это сделать. Следовательно, её объяснения о том, что перед данным манёвром ею было занято крайнее левое положение на проезжей части, как на то она указывает при рассмотрении жалобы, не состоятельны. С учётом же нахождения на проезжей части не в крайнем левом положении, в условиях чего её могли опережать другие транспортные средства, ей надлежало руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавать при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Помимо этого сторона защиты сослалась на то обстоятельство, что после столкновения автомобиль заявителя располагался в крайнем левом положении на проезжей части (почти вплотную к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, как это следует из представленных суду фотографий с места ДТП). Данный довод не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства достоверности обстоятельств, изложенных заявителем и влекущих в этой связи прекращение в отношении неё административного дела, поскольку ни из схемы места ДТП, ни из фотографий невозможно сделать объективный вывод о точном месте столкновения в силу отсутствия осыпи стекла, следов торможения и других соответствующих признаков. В таких условиях и после произошедшего касания машин заявитель могла проехать незначительное расстояние, в том числе в сторону «разделительной полосы», как проехал после ДТП и ФИО2, остановившись в результате на обочине встречной полосы. 

В то же время в вынесенном постановлении инспектор ДПС описал объективную сторону нарушения, выразившуюся в создании помех при выполнении манёвра, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, последняя предусматривает административную ответственность за невыполнение иных требований Правил дорожного движения - требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. За фактически описанное инспектором ДПС действие ответственность предусмотрена ч.1.1 той же статьи («невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»). С учётом всего вышеизложенного квалификация действий ФИО1 инспектором ДПС дана явно не верно. При этом суд лишён возможности самостоятельно дать такую квалификацию, поскольку не имеет возможности сделать вывод о том, нарушение какой конкретно обязанности вменяется в вину ФИО1 – неподача ли сигнала поворота налево (ответственность за что установлена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ) или незанятие крайнего левого положения на проезжей части перед выполнением манёвра разворота (ответственность за что предусмотрена ч.1.1 той же статьи), либо вовсе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенности допущенных при вынесении оспариваемого постановления нарушений и требуют отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Вместе с тем, поскольку 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 коАП РФ и исчисляемый с момента совершения предполагаемого правонарушения, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД. 

При новом рассмотрении дела по существу должностному лицу надлежит правильно установить нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО1, если таковые имели место, дав им верную квалификацию. В случае наличия противоречий в пояснениях участников ДТП об их обстоятельствах их надлежит устранить, либо мотивировать вывод инспектора ДПС о виновности заявителя в случае признания его виновным. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить – постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 № от 19.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, направив дело по факту ДТП на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.