Уголовное дело № 1-107/2023

(УИД 75 RS 0029-01-2023-000813-83)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

потерпевшего И.А.И.,

его представителя С.С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерзиковой О.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «Таир» И.Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.В., **************,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.А.И., при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «SHACMAN SX 33118DT366» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), при движении со скоростью не менее 80 км/ч на 254 километре федеральной автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,

- не зная правил дорожного движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки;

- осуществляя движение не по своей полосе, нарушил п. 1.4 ПДД, устанавливающий на дорогах правосторонне движение транспортных средств;

- не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 1.5 ПДД предписывающий участникам дорожного движения действовать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда;

- управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил п. 2.7 ПДД, запрещающий управление транспортным средством в состоянии опьянения, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- неправильно расположив автомобиль на проезжей части, нарушил п. 9.4 ПДД, предписывающий водителю транспортных средств вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещающий занимать левые полосы движения при свободных правых;

- не соблюдая боковой интервал и совершив лобовое столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД, предписывающий водителю соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- избрав скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, при плохих метеорологических условиях – дожде, своевременно не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «MAN TGL12/180» государственный регистрационный знак № под управлением И.А.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия И.А.И. причинены: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга 1; обширная скальпированная рана волосистой части головы; закрытая неосложненная позвоночная травма шейного, грудного отдела позвоночника; перелом дуги и суставного отростка CVII (7-го шейного позвонка) справа; компрессионно-оскольчатый перелом тел ThIV (A1),ThVIII (A2), ThXII (A2) (грудных позвонков); растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава; закрытая травма грудной клетки; перелом 1 ребра справа; ушиб легких, осложненный пневмо-гемотораксом; подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа; закрытый перелом тела правой ключицы; открытый оскольчатый перелом 2 пястной кости левой кисти; краевые переломы шиловидных отростков лучевой и локтевой костей, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением И.А.И. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ранее официально работал в должности водителя автомобиля марки «SHACMAN SX 33118DT366» в ООО «Таир». Водительское удостоверение на момент ДТП имел, водительский стаж составлял 42 года. 00.00.0000 совместно с другим водителем грузового автомобиля находился в служебной командировке на базе в 

<

адрес>, где отсутствовала сотовая связь. Ближе к вечеру выехали из поселка на федеральную автодорогу сообщением «Чита-Хабаровск», где остановились отдохнуть, выпили 0,5 литра водки на троих, хотели заночевать в этом месте. К вечеру второй водитель В. сообщил ему, что звонил их начальник Р.Л., отдал распоряжение ему ехать на базу в 

<

адрес>, В. - в 

<

адрес> для выполнения работ. При этом в 

<

адрес> ему нужно было быть уже утром. Когда стемнело и закапал дождь, он решил отправиться в путь. В. не поехал, сославшись на неисправные тормозные колодки. 

Выехав, в пути он не останавливался, практически до отворота на г. Нерчинск двигался со включенными фарами более 4 часов подряд со скоростью 80 км/ч, так как на автомобиле стоит ограничитель. Интенсивность движения была небольшой, поэтому он и старался всегда двигаться ночью, так меньше машин. Без распоряжения руководства и путевого листа он никогда никуда не ездил. Несмотря на то, что его рабочий день с 08 часов до 20 часов с перерывом на обед, его неоднократно отправляли в рейс в вечернее и даже ночное время, распоряжения всегда отдавались по телефону, с собой в рейс выдавались незаполненные путевые листы, которые заполнял он сам. Медицинское освидетельствование перед рейсом не проводилось, механик расписывался и за себя, и за медика, на некоторых базах и механика не было, сами водители расписывались за него. Автомобили предрейсовый осмотр не проходят, их осматривают сами водители исходя из своего водительского опыта. На его автомобиле не работал тахограф.

В тот день тормозная система его автомобиля была в исправном состоянии, после технического обслуживания, лекарственные средства он не принимал, зрение имеет хорошее, есть небольшая дальнозоркость. В какой-то момент газовый баллончик, используемый им для отогрева агрегатов в зимнее время, упал в промежуток между сиденьем и «спальником». Потянувшись за ним, он не понял, как произошло столкновение, встречного автомобиля не видел. Допускает, что мог выехать на встречную полосу движения и вывернуть руль. При этом, наклонившись, ногу с педали газа убрал, тем самым незначительно снизив скорость, и отстегнул ремень безопасности. Дальнейшие события - приезд сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи помнит смутно, окончательно в себя пришел в больнице, где провел два дня. Повреждения были на голове и подмышке. Про пострадавшего водителя ему сообщила следователь, дала его телефон, сам он с ним не связывался, извинений не приносил, сейчас просит прощения, так как виноват. 

С представителем ООО «Таир» Л.Р. встретился после выписки из больницы 

<

адрес>, тот сообщил ему, что вновь выписал путевой лист на тот рейс, хотя у него был этот лист на момент ДТП. Следователь впоследствии сообщила, что в его папке с документами путевой лист отсутствовал.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не опровергаются представленными доказательствами, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

При этом некоторые неточности в показаниях подсудимого относительно события преступления не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы об его виновности. Суд полагает они вызваны тем, что подсудимый был допрошен спустя длительное время после описываемых им событий, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате происшествия получил повреждения, что опосредованно повлияло на восприятие им событий. 

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший И.А.И. суду показал, что ранее работал водителем эвакуатора у ИП Т.Е.А., в его обязанности входила эвакуация грузовых, легковых автомобилей. 00.00.0000 в вечернее время по распоряжению М.А.В. – сожителя Т. и его непосредственного руководителя он выехал из 

<

адрес> на автомобиле марки «MAN TGL12/180» государственный регистрационный знак № в сторону пгт. 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда неисправный автомобиль. Последний раз он заправлял топливо в 

<

адрес> около часа ночи. Всю дорогу от Читы шел дождь, на 254 километре трассы был небольшой подъем, левый поворот. В свете фар на расстоянии около 50-100 метров впереди себя он неожиданно увидел автомобиль, двигавшийся навстречу по его полосе движения без света. Последнее, что помнит, как вцепился в руль и нажал на педаль тормоза. Тормозить начал незамедлительно после того, как увидел автомобиль ФИО1. Асфальт на трассе был мокрым, дорога, кроме его фар, освещения не имела, иных автомобилей не было, он никого не обгонял, так как на его автомобиле установлен заводской ограничитель скорости 85 км/ч. Он двигался около 80 км/ч. Его состояние было бодрым, спиртное и лекарственные средства не употреблял, не был уставшим, на такие дальние расстояния передвигался довольно часто, был пристегнут ремнем безопасности. Технически его автомобиль был исправен, тормозная система в порядке, перед поездкой он все проверил. Имеет водительский стаж с 2004 года, открыты категории В, С. 

В себя пришел лишь 00.00.0000 дома, период пребывания в больнице не помнит, испытывал при этом сильные боли, от которых круглые сутки не спал. Периодически ему казалось, что все это сон, происходит не с ним, сознание было спутанным. Позже узнал, что на кисти левой руки ему проведены операции, вставляли спицы, палец стал короче. Пока лежал в реанимации, неправильно срослась ключица, которую сейчас никто не рискует исправить, чтобы не навредить еще больше. Было сломано ребро, повреждено легкое, которое зашивали, откачав кровь. На лице и голове зашили так раны, что теперь требуются пластические операции, нос остался искривленным, так как перегородка сломана. При челюстно-лицевой операции удаляли инородный предмет и зуб, один зуб восстановили, предстоит еще лечение зубов. На лечение поврежденного позвоночника врачи пока не решаются, так как идет процесс заживления, нужно время. Впоследствии предстоит 3-4 операции, процесс восстановления составит не менее 2 лет. Врачи запрещают ему сидеть, рекомендуют больше лежать, меньше стоять. От бесплатного лечения он не отказывался, все, что было возможно оказать ему в рамках ОМС, ему было оказано. 

Из его жизни вычеркнут год жизни, за это время ему дважды применялся наркоз, сколько операций еще предстоит. Одно лишь изготовление протеза для восстановления пальца и подвижности кисти обойдется около 2 000 000 руб., восстановление лицевых повреждений около 6 000 000 руб., минимум 4 операции на позвоночник, везде требуется общий наркоз, операции по времени длительные. У него трое детей от других браков, которым он все это время не может оказать никакой материальной помощи, а также достаточного внимания и общения. До аварии он зарабатывал минимум ** руб., планировал купить дочери квартиру, сменить место работы с переездом в другой регион с повышением заработка и лучшими условиями труда, завести детей с сожительницей, сейчас является инвалидом ** группы.

Подсудимый за этот период приехал к нему единожды с подачи следователя, однако извинения так и не принес, материальной помощи не оказал (т. 1, л.д. 124-131, 134-136). 

Представитель потерпевшего С.С.В., действующий на основании доверенности, подтвердил, что изменения в части конечного пункта транспортировки автомобиля И.А.И. с «

<

адрес>» на 

<

адрес> внесенными следователем О.А.К. в протокол допроса в т. 1 ст. 134-136, с ним и его доверителем не оговаривались, ими не заверялись, что является нарушением норм УПК РФ. Фактически эти изменения не соответствуют действительности, И.А.И. в его присутствии при всех допросах утверждал, что должен был везти автомобиль в Читу.

Относительно доводов представителя гражданского ответчика пояснил, что возможности избежать столкновения у И.А.И. не было, так как справа имелось дорожное ограждение, а в случае маневра влево повреждения были бы еще значительнее. В связи с чем И.А.И. принял единственное верное решение – экстренное торможение. Точно указать место столкновения автомобилей на схеме невозможно, учитывая смещение транспортных средств после удара, отсутствие следов торможения после дождя.

Оценивая доводы представителя потерпевшего о допущенных следователем нарушениях норм УПК РФ, суд учитывает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 73 УПК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, в связи с чем оценке судом не подлежат. 

Свидетель К.А.Г. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, в суде и на предварительном следствии показал, что 00.00.0000 в ночное время он совместно с инспектором В.В.А. выезжал на место ДТП, произошедшего на 255-257 километре ФАД «Чита-Хабаровск». Погода была плохой, шел дождь. Прибыв на место, они увидели автомобиль марки «SHACMAN SX 33118DT366», кабиной расположенный в направлении 

<

адрес> на встречной полосе движения, врезавшись в отбойное ограждение. Фары и габаритные огни данного автомобиля были выключенными. В.В.А. остался в патрульном автомобиле со включенными проблесковыми маячками, а он пошел вперед. Подойдя к автомобилю марки «SHACMAN», он поднялся в кабину, водитель внутри лежал, укрытый одеялом. Спал водитель или нет, он не знает. В кабине пахло алкоголем, валялись пустые и полные бутылки водки, пива, водитель имел внешние признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта. Пройдя около 200-300 метров, увидел поврежденный эвакуатор, рядом с которым стояли двое человек – случайные проезжающие. Они сообщили ему о пострадавшем в автомобиле, которому была нужна медицинская помощь. Отойдя в сторону, он сообщил о ДТП в дежурную часть, и остался на месте происшествия в целях предотвращения аварий, так как дорога в том месте имеет небольшой поворот. Приехавшие сотрудники скорой помощи сначала забрали водителя эвакуатора, затем водителя автомобиля «SHACMAN». 

Автомобиля марки «SHACMAN» имел полную деформацию кабины с левой стороны, отсутствие блок-фар, решетки радиатора, сломанный передний бампер, деформацию левой двери, отсутствие лобового стекла, шины левого переднего колеса, зеркала заднего вида, у эвакуатора повреждений было больше: полная деформация кабины, имелись разрывы металла, повреждены блок-фары, передний бампер, отсутствовало левое переднее колесо, пробита шина правого и левого колес, отсутствовало лобовое стекло, повреждена передняя подвеска, фары при этом не горели, двигатель включен не был. Водитель эвакуатора находился справа на пассажирском месте в положении сидя, в сознании, но в тяжелом состоянии, сильно травмирован, пояснить ничего не мог, жаловался на холод, пристегнут ремнем безопасности не был. Из кабины автомобиля марки «MAN TGL12/180» он ничего не брал. В автомобиле «SHACMAN» вместе с водителем нашел папку с документами, которую затем отдал следователю. В кабине все было перевернуто, что было в папке, не рассматривал.

Им была составлена схема ДТП к осмотру места происшествия, который проводился следователем. При составлении схемы выводы о траектории и направлении движения транспортных средств им сделаны на основании имевшихся повреждений и расположения транспортных средств, наличия обломков, осколков и следов ДТП на трассе.

Практически весь следующий день они охраняли место ДТП, пока следователь решала, куда поместить поврежденные транспортные средства. В итоге они были помещены на специализированную стоянку ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 197-199) 

Свидетель В.В.А. – на момент совершения преступления состоявший в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району суду показал, что 00.00.0000 находился на суточном дежурстве, когда дежурный сообщил о ДТП на федеральной трассе «Чита-Хабаровск». Было темное время суток, стеной шел дождь, видимость была плохой. Подъехав к месту ДТП на 254 километре ФАД «Чита-Хабаровск», сначала они увидели грузовой автомобиль «SHACMAN SX 33118DT366» на встречной полосе движения возле отбойного ограждения передней частью в направлении 

<

адрес>, его напарник прошел до второго автомобиля, который находился в 200-300 метрах, перекрыл движение. Там находились проезжающие мимо люди, которые укрыли пострадавшего. Света фар он ни у одного автомобиля не видел, следов торможения не помнит. О ДТП они сообщили в дежурную часть, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи он находился возле эвакуатора, а напарник обеспечивал безопасность движения, чтобы не допустить столкновения с проезжающими автомобилями. На месте ДТП они находились до обеда следующего дня, обеспечивали движение, пока не были убраны транспортные средства. У него сложилось впечатление, что произошло лобовое столкновение, поскольку водитель автомобиля марки «SHACMAN» выехал на встречную полосу движения. Водитель спал в момент их прибытия, был в сознании, ходил на своих ногах, только на лице имелась ссадина. Второй водитель был весь в крови, пристегнут не был, зажат деформированной кабиной, кричал, что ему больно, говорил про ноги. На каком именно месте он находился, месте водителя или пассажира, точно не помнит, так как там уже находились другие люди, оказывали ему посильную помощь. Освидетельствование на месте не проводилось, только в больнице было установлено, что водитель автомобиля «SHACMAN» находился в состоянии алкогольного опьянения, составившем 0,721 мг/л. По характеру повреждений, обломкам и расположению автомобилей было установлено, что водитель автомобиля «SHACMAN» сместил его на встречную полосу движения, нарушив при этом п. 2.7, 9.2, 10.1 ПДД. Дорога в том месте имеет небольшой подъем и поворот влево в направлении пгт. Чернышевск. Он никаких документов, схем по указанному ДТП не составлял, место столкновения не определял, очевидцев не устанавливал.

Автомобиль марки «SHACMAN» имел полную деформацию кабины с левой стороны, отсутствие блок-фар, отсутствие решетки-радиатора, повреждение переднего бампера, деформацию передней двери, отсутствие лобового стекла, шины левого переднего колеса, зеркала заднего вида. Автомобиль марки «MAN» имел полную деформацию кабины, разрывы металла, повреждение левой и правой блок-фар, переднего бампера, отсутствие переднего левого колеса, повреждение шины передних правого и левого колес, передней подвески, отсутствие лобового стекла.

В ходе работы по данному ДТП выяснилось, что автомобилем марки «SHACMAN» управлял ФИО1, автомобиль принадлежит ООО «Таир». Автомобилем марки «MAN» управлял И.А.И., автомобиль принадлежит ИП Т.Е.А. оба автомобиля были изъяты и помещены на спецстоянку (т. 1, л.д. 214-217).

Свидетель П.Д.А. – врач-хирург, заведующий хирургическим отделением ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» суду показал, что И.А.И. был доставлен машиной скорой помощи в тяжелом бессознательном состоянии с обширной скальпированной раной на волосистой части головы, раной на тыльной стороне левой кисти, черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга 1-2 ст., переломами ребер, ключицы, ушибом легких и пневмо-гемотораксом справа, компрессионными переломами тел 4-го, 8-го, 12-го грудных позвонков без повреждения спинного мозга, травматическим шоком 1-2 стадии и т.д. С целью спасения пальца руки было «перекушено» деформированное кольцо на пальце, камень в котором уже отсутствовал, одежда скорее всего разрезана, впоследствии иные личные вещи возвращены матери И.А.И.. Пациенту проведена первичная хирургическая обработка загрязненной раны головы, кисти с наложением швов, дренированием плевральной полости справа купирован пневмо-гемоторакс. После стабилизации состояния 00.00.0000 для прохождения дальнейшего лечения и реабилитации пациент был переведен в Краевую клиническую больницу, однако все еще находился в стабильно тяжелом состоянии. Даже придя в себя, пациент был труднодоступен продуктивному контакту, имелась ретроградная амнезия, вновь полученную информацию постоянно забывал.

Сведениями о том, возможно ли прохождение дальнейшего восстановительного лечения И.А.И. по месту жительства и в рамках программы ОМС, стоимости возможного протезирования, он не располагает.

Свидетель В.К.В. суду показала, что характеризует потерпевшего И.А.И. исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, ответственного человека. Вся его жизнь связана с автомобилями, перед ДТП у него были планы сменить работу с переездом на новое место жительства, достаток их семьи был выше среднего. Теперь финансовое обеспечение семьи полностью лежит на ней, оплата по листу нетрудоспособности не покрывает даже затрат на лекарства.

Об аварии она узнала, когда он находился в реанимации больницы 

<

адрес>, откуда его 00.00.0000 перевели в Читу, где он провел еще 2 недели в реанимации. После перевода в общую палату его приходилось кормить с ложки. После выписки из больницы он вообще не мог спать, спал по 2 часа в сутки с применением медикаментов. Постоянно вызывали скорую помощь для обезболивания. До сих пор ему нужна посторонняя помощь в бытовом обиходе. От назначаемых лекарств у него множество побочных эффектов - бессонница, тошнота, общая слабость, рассеянность, при этом он до сих пор страдает от последствий травм. Предстоят пластическая операция, операция на кисть и ключицу, в дальнейшем операция на позвоночник, которая производится не по ОМС, необходима ринопластика, никто не делает прогнозов насчет сроков восстановления после черепно-мозговой травмы и восстановления трудоспособности.

Оценивая показания потерпевшего, его представителя и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину и последовательность произошедшего, и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Факт того, что свидетели К.А.Г. и В.В.А. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщениями о происшествии от 00.00.0000 о том, что на 254 километре федеральной автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в приемный покой ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» доставлен И.А.И. с диагнозом: сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы, закрытый перелом грудного, поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом первого ребра, ключицы слева, пневмо-гемоторакс справа, шок первой степени; а также обратился ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом 7, 8 ребра слева, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 5-7).

Протоколами осмотра места происшествия от 00.00.0000 – открытого участка местности на 254 километре ФАД «Чита-Хабаровск», с приложенными схемой и фототаблицами установлено, что покрытие участка местности асфальтобетонное, мокрое, повреждено дорожное ограждение «отбойник», имеется два автомобиля - марки «SHACMAN SX 33118DT366» и марки «MAN TGL12/180», кабины которых повреждены. В ходе осмотров оба автомобиля изъяты и помещены на территорию автоколонны 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9-16, 18-23).

В ходе осмотра автомобиля марки «SHACMAN SX 33118DT366» государственный регистрационный знак №, проведенного 00.00.0000, установлено, что полностью деформирована кабина транспортного средства с левой стороны, отсутствуют передние правая и левая блок-фары, решетка радиатора (крышка капота), сломан передний бампер, деформирована левая дверь, отсутствует лобовое стекло, пробита шина левого переднего колеса, отсутствует левое зеркало заднего вида (т. 1, л.д. 24).

В ходе осмотра автомобиля марки «MAN TGL12/180» государственный регистрационный знак №, проведенного 00.00.0000, установлено, что полностью деформирована кабина транспортного средства, повреждены правая и левая блок-фары, поврежден передний бампер, отсутствует переднее левое колесо, пробита шина переднего правого колеса, отсутствует лобовое стекло, повреждена передняя подвеска (т. 1, л.д. 25).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 00.00.0000, установлено состояние опьянения ФИО1, составившее 0,721 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1, л.д. 27, 28).

В ходе осмотров места происшествия 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 осмотрены автомобиль марки «MAN TGL12/180», автомобиль марки «SHACMAN SX 33118DT366», находящиеся на территории автоколонны по адресу: 

<

адрес>, к протоколам приложены фототаблицы (т. 1, л.д. 40-47, 48-56, 96-101, 150-153).

В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 осмотрен автомобиль марки «MAN TGL12/180», находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> к протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 183-187).

Автомобиль марки «MAN TGL12/180» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит М.А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (т. 1, л.д. 60-61).

Автомобиль марки «SHACMAN SX 33118DT366» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Таир», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 62).

ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия по 00.00.0000 категорий С, С1, СЕ, С1Е (т. 2, л.д. 58).

Согласно выводам заключения эксперта №, водителю автомобиля марки «SHACMAN» следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля марки «MAN» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «SHACMAN» не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием. Поскольку применение водителем автомобиля марки «MAN» торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации приоритетом в движении обладал водитель автомобиля марки «MAN», так как двигался по своей полосе движения. Поскольку автомобиль марки «SHACMAN» двигался по встречной полосе движения без торможения, а применение водителем автомобиля марки «MAN» торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения, то решение вопроса о наличии технической возможности у водителя марки «MAN» предотвратить столкновение лишено технического смысла.

Применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения транспортного средства не представляется возможным, так как информация о наличии следов шин колес отсутствует (т. 1, л.д. 91-93).

Из заключения эксперта №, следует, что у ФИО1 имелись: закрытый перелом 7, 8 ребер слева, осаднение кожи лба, которые могли образоваться в результате ударов о тупые твердые предметы, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его резкого торможения, перевертывания, столкновения с препятствием и т.д. при ДТП, расцениваются по степени тяжести вреда здоровью человека в совокупности по наиболее тяжкому, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (т. 1, л.д. 105-106).

Из заключения эксперта №, следует, что у И.А.И. имелись: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга 1; обширная скальпированная рана волосистой части головы; закрытая неосложненная позвоночная травма шейного, грудного отдела позвоночника; перелом дуги и суставного отростка CVII (7-го шейного позвонка) справа; компрессионно-оскольчатый перелом тел ThIV (A1),ThVIII (A2), ThXII (A2) (грудных позвонков); растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава; закрытая травма грудной клетки; перелом 1 ребра справа; ушиб легких, осложненный пневмо-гемотораксом; подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа; закрытый перелом тела правой ключицы; открытый оскольчатый перелом 2 пястной кости левой кисти; краевые переломы шиловидных отростков лучевой и локтевой костей, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударов о тупые твердые предметы, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его резкого торможения, перевертывания, столкновения с препятствием и т.д. при ДТП, расцениваются по степени тяжести вреда здоровью человека в совокупности по наиболее тяжкому, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных о наличии опьянения (алкогольного, наркотического) в представленной медицинской документации не обнаружено. Между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами прослеживается причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 112-114).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 154-159, 160, 188-195, 196).

Анализируя выводы заключений судебно-медицинских и автотехнической экспертиз в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает заключения экспертов соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. 

Что касается заключения специалиста (рецензии), представленной суду представителем гражданского ответчика, и основанных на ней доводов о недопустимости заключения эксперта №, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, живые лица.

Из положений ст. 16 этого же Закона следует, что эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Как следует из материалов уголовного дела подобные сообщения экспертов в них отсутствуют, а представленная суду рецензия А.Р.К. получена не в процессуальном порядке, поскольку указанное лицо в ходе предварительного и судебного следствия в качестве специалиста к участию в процессуальных действиях не привлекалось и таковым статусом не обладало, в силу ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не было наделено полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являлось, следовательно, не вправе давать ее заключению экспертов, что относится к исключительной компетенции суда. 

Данное заключение может быть использовано сторонами только для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, но не в качестве доказательства.

По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, что позволило суду наряду с другими исследованными доказательствами, прийти к выводу о виновности подсудимого.

При этом, вопреки мнению представителя гражданского ответчика, вменение ФИО1 нарушений пунктов Правил, которые он считает общими, нельзя признать неправомерным, поскольку судом были установлены нарушения им требований, отнесенных законодателем как к общим, так и к специальным нормам ПДД.

Утверждение представителя гражданского ответчика о необоснованном инкриминировании ФИО1 нарушения требований п. 1.3, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, основанное на отсутствии этих пунктов в выводах заключения автотехнической экспертизы, а также отсутствии в тексте обвинения нарушения п. 9.1 ПДД, установленного экспертом, не может быть признано судом обоснованным, поскольку формулирование существа обвинения является прерогативой органа следствия, осуществляется им самостоятельно на основании собранных по делу доказательств, и не может ставиться в зависимость от одного из этих доказательств. Вместе с тем, в последующем сформулированное обвинение предопределяет пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Невозможность установления фактической скорости движения автомобиля ФИО1, на что обращает внимание представитель гражданского ответчика, применительно к требованиям п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которых инкриминируется подсудимому, не может свидетельствовать о соблюдении им Правил дорожного движения РФ в указанной части, учитывая, что при движении транспортного средства водитель должен располагать технической возможностью его полной остановки, в том числе путем торможения, чего по факту ФИО1 сделано не было.

При этом ограничение скоростного режима, установленного на автомобиле подсудимого, учтено органом следствия при предъявлении ему обвинения.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления законного и объективного решения по делу, в ходе представительного расследования не допущено.

Сведения, содержащиеся в схеме происшествия – приложении к осмотру места происшествия от 00.00.0000, составленной инспектором ДПС К.А.Г., вопреки доводам представителя гражданского ответчика также устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

При этом, оценивая схему в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, суд признает, что следственное действие проведено предусмотренным законом способом, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ, порядок производства, установленный ст. 170, 177 УПК РФ, не нарушен, в связи с чем суд признает протокол осмотра, схему и фототаблицу в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Доводы о недостаточности отражения в схеме угла поворота, места расположения транспортных средств и масштаба не свидетельствуют о нарушении должностным лицом уголовно-процессуального закона, поскольку объективными данными не подтверждены. В ходе судебного следствия исследованы фототаблицы, приложенные к протоколам осмотров мест происшествия и протоколам осмотра предметов, которые детально отражают обстановку места после ДТП, его механизм, что согласуется с иными вышеизложенными доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы.

Иные исследованные письменные документы признаются судом также относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая доводы представителя гражданского ответчика о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия при привлечении ООО «Таир» в качестве гражданского ответчика, его представителя Р.В.М., а также представителя потерпевшего С.С.В., суд находит их необоснованными, учитывая, что фактически постановления следователя от 00.00.0000, 00.00.0000 (т. 1, л.д. 118, 211) содержат в себе ссылку на верные положения норм уголовно-процессуального законодательства, а также выводы следователя, а имеющиеся недочеты являются техническими погрешностями, не влекущими за собой признания указанных процессуальных документов недопустимыми.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно п. 5 которого при исследовании причин создавшейся аварийной ситуации необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения и кем из участников нарушены, а также, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

О том, что подсудимый в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей К.А.Г. и В.В.А..

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно нарушение им требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД, привели к аварийной ситуации, развитие которой обусловлено нарушением подсудимым требований пунктов 1.4, 9.4, 9.10 ПДД, приведших к возникновению дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.А.И.

Таким образом установлена и доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине подсудимого, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 59), состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, зарабатывает случайными заработками, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 76), со стороны односельчан – положительно (т. 2, л.д. 133, 134), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 77).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, состояние здоровья (полученные в результате ДТП повреждения), принесение извинений потерпевшему в суде.

Несмотря на признание подсудимым вины и учет судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание, судом не прослеживается в его поведении после совершенного преступления «раскаяния в содеянном», учитывая, что, имея такую возможность, в течение года он никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесению извинений потерпевшему лично либо через доверенных лиц, не предпринимал, в судебном заседании извинения принес лишь после неоднократных предложений суда и стороны обвинения.

Кроме того, несмотря на позицию защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного и судебного следствия судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной подсудимым, а сообщение обстоятельств и места распития спиртного при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации содеянного не имеет.

Учитывая исследованные судом доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, показания самого И.А.И., оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего у суда не имеется, а доводы защитника в данной части основаны на неверном толковании закона.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «наличия на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом по зрению» по мнению суда являются необоснованными, учитывая, что безусловному признанию иждивенцами подлежат лишь несовершеннолетние дети, сожительница подсудимого является **** по общему заболеванию (потеря слуха), получает пенсию, систематически присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя, используя слуховой аппарат, в посторонней помощи не нуждается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учету в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не подлежит в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку предусмотрено в качестве признака инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вопреки утверждению защитника подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, как было указано выше, существенным образом не изменилось, моральный вред им не возмещался, а отсутствие фактов привлечения к уголовной или административной ответственности является нормой для человека, а не его заслугой, что не влечет безусловного признания указанного обстоятельства смягчающим и особой оценке судом не подлежит. 

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимого, его возраст и семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, учитывая характер и размер наступивших последствий в виде инвалидности потерпевшего, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что несмотря на мнение стороны защиты достижение целей наказания при условии назначения подсудимому испытательного срока невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести по неосторожности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное дополнительное наказание, суд приходит к выводу, что лишение возможности ФИО1, заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением возможности вновь совершить аналогичное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки «SHACMAN SX 33118DT366», использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации применимы быть не могут.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим И.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Таир» убытков в размере 822 492 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., признании за ним права на оплату ответчиком необходимых операций, процедур и сопутствующих расходов в целях устранения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП по вине работника ответчика, обязании ответчика произвести их оплату, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В прениях сторон потерпевший и его представитель настаивали на удовлетворении гражданского иска в части взыскания убытков в размере 822 492 руб. 91 коп. и компенсации морального вреда, уменьшив их размер до 5 000 000 руб., в остальной части исковые требования полагали возможным оставить без рассмотрения, признав за И.А.И. право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. 

Государственный обвинитель просит о частичном удовлетворении исковых требований.

Представители гражданского ответчика ООО «Таир», подсудимый ФИО1 и его защитник просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая его необоснованным.

Так, представители гражданского ответчика ООО «Таир» И.Д.С. и Н.Д.В., действующие на основании доверенностей, в обоснование своих доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями потерпевшего И.А.И., утверждали, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Таир» в результате противоправных действий подсудимого и в момент совершения ДТП он не исполнял своих трудовых обязанностей, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком; сама процедура признания гражданского ответчика проведена с нарушением норм УПК РФ; в ходе предварительного следствия следователем в постановлении от 00.00.0000 установлен факт неправомерного завладения ФИО1 принадлежащим ответчику автомобилем; затраты потерпевшего на лечение документально не подтверждены, размер компенсации морального вреда и убытков является завышенным, потерпевшим не подтверждена невозможность получения требуемых медицинских услуг в рамках программы ОМС.

В обоснование своих доводов представителями гражданского ответчика суду представлены: приказ № от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Таир» водителем (т. 1, л.д. 168); акт о несчастном случае на производстве № от 00.00.0000 с приложенными материалами проверки, согласно которому несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как случай, не связанный с производством; путевой лист грузового автомобиля № от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 45-46), а также показания свидетеля Л.Р.Е. – руководителя службы механизации и транспортировки ООО «Таир», согласно которым принадлежащий обществу автомобиль марки «SHACMAN SX 33118DT366» государственный регистрационный знак № отправился в рейс 00.00.0000 в 

<

адрес> в технически исправном состоянии под управлением водителя ФИО1, режим труда и отдыха которого регулируется нормами действующего законодательства. В командировках у них нет возможности медицинского освидетельствования водителей, в том числе тогда, когда те ночуют в автомобилях по пути следования. Также как и нет обязанности контролировать водителей в их свободное от работы время с 20 часов до 8 часов, в соответствии с трудовым договором. Он действительно через второго водителя Виталия передавал ФИО1 распоряжение о поездке в 

<

адрес>, однако сделать ФИО1 это должен был 5 сентября с утра, после того, как переночует на трассе или стоянке. О состоянии опьянения ФИО1 ему никто не сообщал. Конкретное время прибытия в Куэнгу он ФИО1 не указывал, за опоздание водители к ответственности не привлекаются, в случае болезни берут больничный. Полагает, что ФИО1 по своей инициативе принял решение ехать в ночное время суток. 

Так, ответственность собственника транспортного средства марки «SHACMANSX 33118DT366» - ООО «Таир» на момент совершения преступления была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 47).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Таким образом, указанные положения закона в их взаимосвязи применительно к использованию источника повышенной опасности в рамках исполнения трудового договора предопределяют, что в этом случае на работодателя возлагается бремя ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, а также представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Л. , суд приходит к выводу о невозможности разрешения гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства, поскольку при исследованных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах с достоверностью установить факт исполнения ФИО1 в момент совершения ДТП трудовых обязанностей по поручению работодателя не представляется возможным. 

Кроме того, необходимо привлечение в судебное разбирательство страховой компании, истребование соответствующих документов, что неизбежно повлечет за собой отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего И.А.И. оставить без рассмотрения, признав за ним право на их удовлетворение, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства путем выделения соответствующих материалов из уголовного дела.

При этом в соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» передача вопроса о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства значение для квалификации содеянного ФИО1 и определения объема обвинения не имеет.

В целях обеспечения гражданского иска суд считает необходимым до разрешения вопроса о принятии гражданского иска к производству суда сохранить арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2023 года на принадлежащий ООО «Таир» автомобиль марки «SHACMANSX 33118DT366» государственный регистрационный знак № 2020 г.в. (т. 1, л.д. 171-172).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 (три) года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 после вступления приговора в законную силу надлежит самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего И.А.И. оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим право на их удовлетворение, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «SHACMANSX 33118DT366» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории автоколонны ИП Ш.А.А. по адресу: 

<

адрес>, хранить по указанному адресу до разрешения исковых требований И.А.И. в порядке гражданского судопроизводства;

- автомобиль марки «MAN TGL12/180» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу М.А.В. и хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, разрешить к использованию.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ООО «Таир» автомобиль марки «SHACMANSX 33118DT366» государственный регистрационный знак № сохранить в целях обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова