РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО5, 

с участием: ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на представление и постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и вынесено представление в адрес начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Инспектором ФИО4 на указанное постановление и представление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление, признать законным материалы дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, собранные в отношении гражданина ФИО2, восстановить срок для подачи жалобы на представление, поскольку оспариваемое представление поступило ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 на 270 км ф/д «Кавказ» М-4 «Дон» был остановлен автомобиль «ВАЗ-21101», регистрационный знак 

<

***>, под управлением гражданина, как позже стало известно, ФИО2, который имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкие изменения кожных покровов. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера «Юпитер», на что он согласился, что подтверждает видеозапись. При сборе материала водителем было предъявлено водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С допущенным нарушением ФИО2 был согласен, вину не оспаривал, в материалах поставил свою подпись. Материалы дела были направлены в мировой суд по месту жительства данного гражданина.

В представлении судьи не указано, какие доказательства показал на суде гражданин ФИО2, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту находился у себя дома. При просмотре видеозаписи, им, были более тщательно изучены черты лица гражданина ФИО2 в сравнении с фото из карточки операции с ВУ базы данных ФИС ГИБДД - М. Со своим не родным братом ФИО1 нет ни одного сходства (линия бровей и волосяной покров на лице и голове, ушные раковины). Гражданин ФИО2, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и будучи быть лишенным права управления на определенный срок ввел суд в заблуждение, подставив, таким образом своего брата ФИО3.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4 в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что он в тот день не управлял транспортным средством, а находился дома.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час.40 мин., на 270 км. АД Р17 «Кавказ» М-4 «Дон» управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что в тот день управлял транспортным средством ФИО3, а материал составлен на ФИО2.

Указанное обстоятельство, подтверждается показаниями в суде ФИО3, видиозаписью освидетельствования, а также копиями паспортов на имя ФИО3 и ФИО2, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены оспариваемых заявителем постановления и представления не имеется, поскольку решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. 

Доводы жалобы инспектора ФИО4 не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления и признании законными материалов дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, собранных в отношении гражданина ФИО2 не имеется, поскольку процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Срок обращения на подачу жалобы инспектором ФИО4 не пропущен. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Гергоков