ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 21 марта 2017 года 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безлепкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В., потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение №660 от 17 мая 2007 года и ордер №004035 от 13 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

11 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 находился со своей супругой ФИО2 №1 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где совместно с прибывшими к ним гостями употребляли спиртные напитки. После того, как около 23 часов 30 минут гости уехали, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора по поводу поведения и методов воспитания их сына 

<

данные изъяты> в ходе которой в ванной комнате ФИО2 №1 нанесла ногтями ФИО1 царапины в области груди, пытаясь его оттолкнуть, что разозлило ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, 12 февраля 2017 года около 00 часов 10 минут, используя находившийся в ванной комнате деревянный табурет в качестве оружия, нанес им по подставленной ФИО2 №1 левой руке два удара, причинив последней: перелом лучевой кости левого лучезапястного сустава, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое квалифицировано органами дознания по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с ФИО1 и каких-либо претензий к нему не имеет. Указала при этом, что проживает с супругом в браке более 20 лет и подобная ситуация возникла впервые, характеризует супруга только с положительной стороны. Считает, что в ходе ссоры она также была не права и в какой-то степени спровоцировала супруга на противоправное поведение. 

Подсудимый также просит прекратить уголовное дело по указанным основаниям, свою вину в преступлении признаёт в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат Мальцев О.В. поддержал просьбы сторон и считает, что для прекращения уголовного дела имеются предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания.

С учетом мнения государственного обвинителя Сниткиной Е.В., полагавшей возможным ходатайство удовлетворить, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб и вину свою осознал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом (ст.15 УК РФ) к преступлению средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно. ФИО2 №1 в суде подтвердила, что причиненный ей преступлением вред заглажен, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 поддерживает указанное ходатайство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются необходимые и достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 №1, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. 

В силу положений ст.81 УПК РФ находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району деревянный табурет подлежит возврату ФИО2 №1, по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в суде суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району деревянный табурет возвратить ФИО2 №1, по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья (подпись)