Судья Ковалев Н.В. дело № 22-5099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Танеевой Т.В., Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Егорова С.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Егорова С.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шомысова В.В., исследовав материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Егорова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить как незаконный и постановить в отношении осужденной новый оправдательный приговор, позицию прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор, 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период с 15 февраля 2017 года по 29 июня 2018 года в Каменском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Обращает внимание, что органами следствия обвинялась в совершении преступления при иных обстоятельствах, чем установленных судом и изложенных в приговоре. На некорректность обвинения следствия по всем эпизодам указывал адвокат в судебном заседании, и она очевидна. Так, из предъявленного следствием обвинения не усматривается, между кем был заключён, например, договор подряда № 4 от 15 февраля 2017 года, за кого она ставила подписи, вместо кого был подписан акт приёмки выполненных работ от 27 февраля 2017 года, почему ФИО227 частью денежных средств распорядился по своему усмотрению, а часть - передал ей, не зная о противоправности ее действий и не ставя под сомнение законность получения денежных средств. В первом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фабула обвинения излагалась иначе. В судебном заседании установлена несостоятельность предъявленного ей обвинения, это следует из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре. Суд установил отсутствие в ее действиях обмана, и, несмотря на это, на основании прежних доказательств, представленных следствием, вынес обвинительный приговор. Указанная позиция суда не может быть признана законной, суд должен был оправдать ее, не формулируя новое обвинение. Выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В приговоре есть ряд несоответствий предъявленному обвинению, в части подписания договоров и их фиктивности. Так, для оформления договора ей необходимо было получить заявку от руководителя на работы, перед ней инициаторы проведенных работ не должны были отчитываться о выполнении указанных в заявке работ, в связи с чем, знать о том, что работы выполнены не будут, не могла. Контроль работы лиц, оформленных по договору подряда, не входил в её должностные обязанности, она также не принимала решение о приеме кого-либо на работу. О наличии заявки на работы заранее знать не могла, как и не могла знать о том, когда обратится ФИО228 или ФИО110. к руководству с просьбой о трудоустройстве. Показания свидетелей ФИО32 В.А. и ФИО127 в части того, что часть денежных средств они передавали ей (ФИО1), не соответствуют действительности, это вымысел. Обвинение, предъявленное следователем, является противоречивым. Данное обвинение основано на таких доказательствах, как протоколы допроса ее и дочери, в ходе которых они отказались от дачи показаний. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов допроса судом оставлено без удовлетворения, при этом, в приговоре данным протоколам не дана оценка. Также, недопустимым доказательством является протокол допроса представителя потерпевшего ФИО130., поскольку из него следует, что об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно от следователя, и в показаниях приводится фабула предъявленного ей обвинения, изложенная в обвинительном заключении, из которой следует, что ФИО229 и ФИО128 все денежные средства передавали ей. Показания ФИО131 полностью идентичны его показаниям, изложенным в обвинительном заключении. Представитель потерпевшего не явился в судебное заседание, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, где указал, что поддерживает ранее данные показания, при этом, копию ходатайства направил прокурору. Показания свидетеля ФИО132. полностью идентичны обвинительному заключению и обвинению от 19 июня 2019 года. Почерковедческая экспертиза по делу производилась только в отношении свидетелей, в отношении нее не проводилась. Факт того, что она подделывала подписи по делу, не установлен. Предварительное следствие по делу произведено с нарушением норм законодательства, доказательства являются сфальсифицированными, что позволяло вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО133 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 Дополнительно приводит фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, изложенную в обвинительном заключении от 19 июня 2019 года, и ссылается на изложение эпизода без указания на то, что банковская карта ФИО134. находилась в фактическом пользовании ФИО135 Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации истинных обстоятельств дела, поскольку у следствия на момент предъявления первого и второго обвинения имелись доказательства того, что ФИО230 и ФИО111. фактически работали в ЭЧ-9, а вместо оформленных ФИО138. и ФИО173. работал ФИО231 Суд, правильно установив отсутствие в действиях ФИО1 обманных действий, как указано в версии следствия, вместо того, чтобы оправдать ее за отсутствием состава преступлении, сформулировал новое обвинение, изложив новые обстоятельства, которые ей не инкриминировались. А, кроме того, суд обосновал это прежними доказательствами, предоставленными органами следствия, что не может быть признано законным. Вывод суда о размере общей суммы похищенного ФИО1 имущества ОАО «РЖД» - 118 467 рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку основан на показаниях подрядчиков, которые в данной части являются голословными. Кроме показаний ФИО39 В.А. и ФИО204 относительно передачи денежных средств, которые не признает ФИО1, других доказательств нет. Также, считает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Указание судом на то, что из сумм, переданных подрядчиками ФИО1, надлежит исходить при установлении из общей суммы похищенного, это новое обвинение, которое подзащитной не инкриминировалось. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, а приговор вынесен с нарушением требований ст. 14 УПК РФ. Обращает отдельное внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Несмотря на совершение преступления в коммерческой организации, в материалах уголовного дела отсутствует заявление руководителя ОАО «РЖД» о возбуждении уголовного дела, о размере материального ущерба, акты ревизий и иные документы, не заявлен гражданский иск. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса представителя потерпевшего и заключений эксперта. Полагает, что данные доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. Показания ФИО140 идентичны его показаниям, изложенным в обвинительном заключении от 19 июня 2019 года. Обращает внимание, что, предъявив ФИО1 обвинение, указав в нем иные обстоятельства, следователь повторно не допросил ФИО141 Считает, что все сведения об уголовном деле известны ФИО142 со слов следователя. Данные обстоятельства судом обставлены без внимания. Указывает, что почерковедческая экспертиза по делу производилась только в отношении свидетелей, в отношении ФИО1 не проводилась. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о согласии ФИО40 В.А., ФИО174., ФИО205 на проведение экспертизы, что является нарушением ч. 4 ст. 195 УПК РФ. Также свидетелям не разъяснялись их права при проведении экспертизы. Судом не приняты во внимания показания ФИО1, которая не признала вину. Обращает внимание, что у ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества. В ее должностные обязанности входило подготовка проекта договора и акт выполненных работ. После подписания акты выполненных работ, ФИО1 не имела отношения к начислению и выплате денежных средств. Подписи в актах, договорах не подделывала и от ФИО41 В.А. и ФИО206 денежные средства не получала. Автор жалобы считает, что вопреки выводам суда показания свидетелей ФИО146 ФИО147., ФИО148., ФИО149., ФИО150 свидетельствуют о невиновности ФИО1 Также, по мнению адвоката, невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО151. и ФИО152 которые необоснованно не приведены в приговоре суда. Полагает, что приговор суда вынесен без учета положений п.п. 5,32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку не установлено, когда и каким образом денежные средства были переданы ФИО1 Кроме того, полагает, что эпизоды инкриминируемых ФИО1 преступлений, должны квалифицироваться как отдельные преступления, поскольку, после переквалификации действий ФИО1 стоимость похищенного чужого имущества не составляет крупного размера. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по истечению двух лет после совершения преступления. И поскольку судом не установлено время и способ передачи денежных средств ФИО1, это повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Егорова С.Н. государственный обвинитель Ляпунов А.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание объективной стороны преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным, однако установленные судом обстоятельства отличаются от предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения.

Так, из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения не следует, что между подрядчиками и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что часть денежных средств в сумме 10000 рублей, из выплаченных подрядчикам, последние оставляли себе в качестве вознаграждения за фактически выполненные ими иные работы, не предусмотренные договорами, а оставшуюся часть, превышающую данную сумму передавали ФИО1, о чем между ними была достигнута договоренность еще во время оформления договоров подряда.

При этом из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что подрядчики передавали часть денежных средств ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению по фиктивным договорам подряда и актам сдачи - приемки выполненных работ, указанные в них работы лица не выполняли, что также установлено судом первой инстанции, однако при этом судом установлено, что лица выполняли иные работы, не предусмотренные договорами подряда.

Таким образом, суд первой инстанции, внеся указанные изменения в обвинение ФИО1, фактически расширил объем ее обвинения, установив новые обстоятельства, от которых она не имела возможности защищаться, чем нарушил ее право на защиту. 

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права подсудимой на защиту, вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, что в свою очередь влечет отмену приговора суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, и по делу должен быть постановлен новый приговор. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, являясь, согласно приказа №52/лс от 01.12.1995, ведущим инженером по организации и нормированию труда Лиховской дистанции электроснабжения, находясь в служебном помещении административного здания Лиховской дистанции электроснабжения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умышленно из корыстных побуждений, имея единый умысел, с целью незаконного завладения чужим имуществом - денежными средствами ОАО «РЖД», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 2017 года по 2018 год, путем обмана руководства Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» относительно фактического выполнения работ, изготовила фиктивные договор подряда №4 от 15.02.2017 на выполнение работ по уборке полосы отвода на участке Зверево-Предугольная и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017, достоверно зная, что ФИО153. указанные работы не выполнял и о необходимости их выполнения не осведомлен, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 3920 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №4 от 15.02.2017, ФИО154 было начислено 16000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 2080 рублей, в сумме 13920 рублей были выплачены ФИО155 путем зачисления на его банковскую карту, находящуюся в фактическом пользовании его родного брата- ФИО156 частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО232 распорядился по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 3920 рублей передал ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №11 от 15.05.2017 на уборку полосы отвода на участке Зверево-Замчалово и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05,2017, достоверно зная, что ФИО233 указанные работы не выполнял и о необходимости их выполнения не осведомлен, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 10010 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №11 от 15.05.2017 ФИО160. было начислено 23000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 2990 рублей, денежные средства в сумме 20010 рублей были выплачены ФИО161 путем зачисления на его банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО234 распорядился по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 10010 рублей передал ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №13 от 13.06.2017 на уборку полосы отвода и лесокультурной площади от веток деревьев, порубочных остатков кустарника и мелколесья на участке ФИО2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017, достоверно зная, что ФИО189 указанные работы не выполняла и о необходимости их выполнения не осведомлена, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 10880 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №13 от 13.06.2017 ФИО175. было начислено 24000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 3120 рублей, в сумме 20880 рублей, были выплачены ФИО176. путем зачисления на ее банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО190 распорядилась по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 10880 рублей передала своему супругу - ФИО165., который в свою очередь передал указанную сумму денежных средств ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №15 от 10.07.2017 на уборку полосы отвода и лесокультурной площади от веток деревьев, порубочных остатков кустарника и мелколесья на участке ФИО2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017, достоверно зная, что ФИО235 указанные работы не выполнял и о необходимости их выполнения не осведомлен, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 10010 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №15 от 10.07.2017 ФИО167 было начислено 23000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 2990 рублей, в сумме 20010 рублей были выплачены ФИО168 путем зачисления на его банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО236 распорядился по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 10010 рублей передал ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №18 от 21.08.2017 на уборку полосы отвода и лесокультурной площади от веток деревьев, порубочных остатков кустарника и мелколесья на участке ФИО2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017, достоверно зная, что ФИО191 указанные работы не выполняла и о необходимости их выполнения не осведомлена, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 11141 рубль, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивногодоговора подряда №18 от 21.08.2017 ФИО177. было начислено 24300 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 3159 рублей, в сумме 21141 рубль, были выплачены ФИО178. путем зачисления на ее банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО192 распорядилась по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 11141 рубль передала своему супругу - ФИО56 В.А., который в свою очередь передал указанную сумму денежных средств ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №20 от 29.09.2017 на уборку полосы отвода и лесокультурной площади от веток деревьев, порубочных остатков кустарника и мелколесья на участке ФИО2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017, достоверно зная, что ФИО237 указанные работы не выполнял и о необходимости их выполнения не осведомлен, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 10010 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №20 от 29.09.2017 ФИО201 было начислено 23000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 2990 рублей, в сумме 20010 рублей были выплачены ФИО200. путем зачисления на его банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО238 распорядился по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 10010 рублей передал ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №25 от 27.10.2017 на уборку полосы отвода и лесокультурной площади от веток деревьев, порубочных остатков кустарника и мелколесья на участке ФИО2 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017, достоверно зная, что ФИО193 указанные работы не выполняла и о необходимости их выполнения не осведомлена, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 11141 рубль, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №25 от 27.10.2017 ФИО179. было начислено 24300 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 3159 рублей, в сумме 21141 рубль были выплачены ФИО180. путем зачисления на ее банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО194 распорядилась по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 11141 рубль передала своему супругу - ФИО202., который в свою очередь передал указанную сумму денежных средств ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №2 от 27.03.2018 на выполнение работ по оформлению технической документации, составлению рекламационных актов на вводимое оборудование на участке Журавка-Миллерово, анализ обеспечения дистанции материалами и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018, достоверно зная, что ФИО112. указанные работы не выполняла и о необходимости их выполнения не осведомлена, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 9575 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №2 от 27.03.2018 ФИО207 было начислено 22500 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 2925 рублей, в сумме 19575 рублей были выплачены ФИО208 путем зачисления на ее банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО113. распорядилась по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 9575 рублей передала ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №6 от 23.04.2018 на техническое обслуживание сплит-систем и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2018, достоверно зная, что ФИО239 указанные работы не выполнял и о необходимости их выполнения не осведомлен, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 7400 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №6 от 23.04.2018 ФИО251. было начислено 20000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 2600 рублей, в сумме 17400 рублей были выплачены ФИО252 путем зачисления на его банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО240 распорядился по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 7400 рублей передал ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1, изготовила фиктивные договор подряда №5 от 25.04.2018 на выполнение работ по оформлению технической документации, разработке и оформлению однолинейных схем и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2018, достоверно зная, что ФИО114. указанные работы не выполняла и о необходимости их выполнения не осведомлена, ФИО1, похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 13490 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №5 от 25.04.2018 ФИО209 было начислено 27000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 3510 рублей, в сумме 23490 рублей были выплачены ФИО210 путем зачисления на ее банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО115. распорядилась по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 13490 рублей передала ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 изготовила фиктивные договор подряда №8 от 18.05.2018 на выполнение работ по оформлению технической документации, разработке и оформлению однолинейных схем КТП станций Быстрореченская, Васильевская, Грачи, ФИО3, Репная, Тацинская, о.п.Богураево и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018, достоверно зная, что ФИО116. указанные работы не выполняла и о необходимости их выполнения не осведомлена, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 13490 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №8 от 18.05.2018 ФИО211 было начислено 27000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 3510 рублей, в сумме 23490 рублей были выплачены ФИО325 путем зачисления на ее банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО117. распорядилась по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 13490 рублей перевела на указанный ФИО1 лицевой счет, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ОАО «РЖД», ФИО1 заключила фиктивные договор подряда №10 от 08.06.2018 на техническое обслуживание сплит-систем и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018, достоверно зная, что ФИО241 указанные работы не выполнял и о необходимости их выполнения не осведомлен, ФИО1 похитила денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 7400 рублей, так как в результате противоправных действий ФИО1, на основании фиктивного договора подряда №10 от 08.06.2018 ФИО67 В.А. было начислено 20000 рублей, которые за вычетом НДФЛ 13 %, составляющего 2600 рублей, в сумме 17400 рублей были выплачены ФИО68 В.А. путем зачисления на его банковскую карту, частью из которых, а именно денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО242 распорядился по личному усмотрению, а часть денежных средств в сумме 7400 рублей передал ФИО1, не зная о противоправности действий последней и не ставя под сомнение законность получения денежных средств.

В результате мошеннических действий ФИО1 путем обмана руководства ОАО «РЖД» за указанный выше период были похищены денежные средства ОАО «РЖД» на общую сумму 118 467 рублей.

ФИО1 виновной себя не признала и показала, что в ее обязанности, как инженера по организации и нормированию труда ЭЧ-9, входило, в числе прочих обязанностей, и оформление полного пакета документов, необходимых для заключения договоров подряда, который включал в себя проект договора подряда, к которому прилагались калькуляция стоимости работ, пояснительная записка, технико-экономическое обоснование, рапорт инициатора заключения договора, которыми являлись заместитель начальника или главный инженер. Основанием к заключению договоров подряда являлись именно рапорты, в которых указывались виды работ, для выполнения которых приглашали человека, и данные лица, с которым предполагалось этот договор заключить. После поступления рапорта к ней она оформляла проект договора подряда, в который включалось выполнение работ, указанных в рапорте. Остальные документы, указанные выше, то есть калькуляция стоимости работ, пояснительная записка, технико-экономическое обоснование подготавливались экономистом. Затем готовый пакет документов направлялся на согласование с юридической службой СКЖД и Северокавказским региональным центром безопасности. Ее работа заканчивалась формированием полного пакета документов. Подписывал договор подряда от имени заказчика начальник ЭЧ-9. Далее по окончании срока договоров, ею составлялись акты сдачи-приемки работ и передавались комиссии. После подписания актов членами комиссии по приемке работ они также утверждались начальником ЭЧ-9. Она в состав комиссии не входит. Обязанности контролировать выполнение работ по договорам подряда, у нее нет. Необходимость оформления договоров подряда на ФИО253. и ФИО255 была вызвана тем, что, как разъяснили юристы из юридической службы, один и тот же человек не может долгое время работать по договору подряда, поскольку в таком случае договор подряда может быть признан трудовым договором, и посоветовали оформлять договоры на родственника или человека, которому подрядчик доверяет. Все работы выполнял ФИО243, договоры вначале оформлялись на него, потом на его брата ФИО258., а после смерти последнего, на жену ФИО259. - ФИО256 Руководству ЭЧ-9 об этом было известно. Деньги ей подрядчики после получения оплаты по договорам подряда не передавали. Имущество ОАО «РЖД» она не похищала.

Вопреки изложенной ФИО1 позиции ее вина в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО261 показал в ходе предварительного следствия, что от следователя ему известен факт изготовления ФИО1 в период 2017-2018 годов договоров подряда с физическими лицами на выполнение различных работ в ЭЧ-9 и актов сдачи-приемки выполненных по данным договорам работ, однако никакие работы подрядчиками реально не выполнялись, а денежные средства, начисленные и выплаченные ОАО «РЖД» в адрес подрядчиков, последние передавали непосредственно ФИО1 

Свидетель ФИО244, показал, что до 2013 года работал в ЭЧ-9 в должности слесаря-ремонтника, был уволен. В 2015 или в 2016 году обратился в ЭЧ-9 с целью трудоустройства, однако по медицинским показаниям его не приняли, направили к инженеру ЭЧ-9 ФИО1, которая сообщила о возможности привлечения его к работам по договорам подряда. Он предоставил ФИО1 документа, необходимые для заключения договора, а именно паспорт, СНИЛС, ИНН и банковские реквизиты карты ПАО «Сбербанк». ФИО1 оформила договор и пояснила, что он будет работать разнорабочим на территории ЭЧ-9, и помогать штатным работникам. Сначала ему платили 6 000 рублей в месяц перечислением на банковскую карту за разгрузку машин и уборку территории. Первые договоры подряда он подписывал лично, после чего ему увеличили оплату труда до 10 000 рублей в месяц, однако, договоров подряда он уже не подписывал, не знает кем подписывались договоры от его имени, и какие именно работы были в них указаны. В январе 2017 года ФИО1 сказала ему найти кого-нибудь помимо него для заключения договоров подряда, так как только с ним одним нельзя было заключать данные договоры, а он будет работать в ЭЧ-9 вместо данного человека. На вопрос о возможности оформления его родственников ФИО1 согласилась, пояснив, что приходить им нет необходимости, необходимы только их документы. Он предоставил ФИО1 документы своего старшего брата ФИО262., брат какие-либо работы в ЭЧ-9 не выполнял. Однажды ФИО1 сообщила, что «закрыла» его брату по договору большую сумму, чем обычно, но себе он должен будет оставить как обычно 10 000 рублей, а остальное отдать ей, он согласился, денежные средства были зачислены на карту его брата ФИО263 которой он с согласия брата пользовался. По договору подряда на имя его брата выплачено 13 920 рублей, 3920 рублей из которых он передал ФИО1 в ее кабинете. Всего аналогичным образом на имя его брата было оформлено два договора подряда. В апреле 2017 года брат умер, в мае 2017 года договор подряда заключен на его имя, он данный договор не подписывал, какие работы необходимо выполнять он не знает, но продолжал работать в ЭЧ-9, выполняя разные бытовые работы. В мае 2017 года ФИО1 снова сказала ему, что «закрыла» большую сумму оплаты по договору, и он из выплаченных денег должен отдать ей 10000 рублей, что им и было сделано. Он сообщил ФИО1 о смерти брата, она же пояснила, что если ему нужна работа и дальше, то он должен найти человека для оформления договора и они согласовали его супругу ФИО257, которой он объяснил условия работы и возврата сумм свыше 10 000 рублей ФИО1 Документы супруги он передал ФИО1, кто от имени супруги подписал договоры ему неизвестно, а также перечень работ по ним. На его банковскую карту и на карту его супруги поочередно ежемесячно зачислялись денежные средства в сумме около 20 000 рублей, обналичивая их, он по указанию ФИО1 по 10 000 рублей ежемесячно передавал последней. В ноябре и декабре 2017 года ему было зачислено около 10000 рублей, в связи с чем в эти месяцы он ФИО1 деньги не передавал. В 2018 году с ним также были заключены несколько договоров подряда и после получения оплаты по этим договорам, он все суммы, превышающие 10 000 рублей, передавал по требованию ФИО1 наличными последней. Пи этом работы по обслуживанию сплит-систем, полос отвода и другие работы он в ЭЧ-9 не выполнял, работал как обычно на территории в качестве разнорабочего. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО264 следует, что следователем ему предъявлялись все заключенные договоры, оформление которых с его участием инкриминировано ФИО1, на что он подтвердил получение денежных средств по ним и факт передачи инкриминируемых ФИО1 части денежных средств. 

Свидетель ФИО195 дала показания, аналогичные свидетелю ФИО265. об обстоятельствах заключения договоров подряда на ее имя, а также выполнения работ в ЭЧ-9 ее мужем ФИО266

Свидетель ФИО118. показала, что ранее, с 2004 года по 2014 год она являлась сотрудником в ЭЧ-9, в феврале 2018 года из-за отсутствия заработка она обратилась к ФИО1, та сообщила, какие документы необходимо ей предоставить для оформления договоров подряда, а также, что оплата будет производиться на ее банковскую карту, при этом из выплаченной суммы 10 000 рублей будет оставаться у нее, как оплата ее труда, а остальную часть, свыше этой суммы, она будет обязана отдавать ФИО1 На данные условия она согласилась и приступила к работе в ЭЧ-9. Работала с марта по май 2018 года, ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При этом каких-либо договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 ей на подпись не предоставляла, кто подписывал договоры от ее имени, и какие виды работ были указаны в них, ей неизвестно. Она занималась переносом данных в новую форму бланка и сшивом документации. Работы по оформлению технической документации, составлению рекламационных актов на вводимое оборудование, по разработке и оформлению однолинейных схем КТП станций Быстрореченская, Васильевская и других станций, которые указаны в договорах подряда, о чем ей стало известно позднее, ею не выполнялись. Трижды на ее банковскую карту поступали денежные средства, которые предназначались ей в качестве оплаты работ по договорам подряда. Из поступивших сумм дважды она оставляла себе по 10 000 рублей, а все остальные денежные средства свыше этой суммы передавала лично ФИО1 В июне 2018 года она переехала жить в город Орехово-Зуево Московской области и оплата по последнему договору в сумме 23490 рублей ей поступила, когда она находилась уже по новому месту жительства. Поэтому она позвонила ФИО1, и они договорились, что ФИО1 сообщит ей номер банковской карты своей дочери ФИО268, на которую она должна будет перевести часть от начисленных ей на карту денег. После этого, когда ФИО1 сообщила ей номер карты, она перевела на эту карту сумму, превышающую 10 000 рублей. У ФИО1 и ФИО269 она в долг денег никогда не брала.

Свидетель ФИО273. показал, что с 26 января 2018 года он работает начальником Лиховской дистанции электроснабжения (ЭЧ-9). С момента его вступления в должность подбором лиц и оформлением договоров подряда занималась ведущий инженер по организации и нормированию труда ФИО1 Необходимость в найме людей на работу по договорам подряда определяется необходимостью проведения работ, если штатные работники не справляются в силу большого объема работ или спецификой работы. Перед заключением договора подряда каждый раз ФИО1 представляла ему на ознакомление проект договора подряда и калькуляцию по данному договору, после того как он знакомился с документацией, их отвозили в Северо-Кавказскую дирекцию по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» юристу, а затем договор подряда был готов к заключению: договор подписывался исполнителем и потом уже ним самим. В 2018 году подписаны договора подряда с ФИО212 на выполнение работ по оформлению технической документации, разработке и оформлению однолинейных схем КТП на нескольких станциях, с ФИО274 на выполнение работ по техническому обслуживанию сплит-систем. По окончании выполнения работ, ему ФИО1 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам подряда на согласование, которые уже были подписаны членами комиссии, своими подписями подтвердившими тот факт, что работы выполнены. Выполнение работ он не проверял, поскольку доверял ФИО1 и членам комиссии, после чего документы отправлены в дирекцию для осуществления оплаты выполненных работ.

Свидетель ФИО275 показала, что работает в ЭЧ-9 в должности инженера по эксплуатации технических средств железной дороги. Помимо основных обязанностей является также членом комиссии по приемке выполненных по договорам подряда работ подрядчиками физическими лицами, привлеченными для работы в техническом отделе. В 2018 году в указанном отделе по договору подряда работала в течение трех месяцев ФИО119. Они работали в одном кабинете, ФИО120. ежедневно работала с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с технической документацией. Как член комиссии, она подписывала акты сдачи-приемки работ, выполненных ФИО277 по договорам подряда, но при этом выполнены ли работы в соответствии с договором, не проверяла. Также в ЭЧ-9 по договору подряда работал ФИО245, который выполнял различные хозяйственные работы.

Свидетель ФИО278 (с учетом оглашенных показаний т.1 л.д.195-197) суду показал, что ранее работал в ЭЧ-9 в должности главного инженера, на него также возлагалась обязанность осуществлять в составе комиссии приемку выполненных работ по договорам подряда. Он подписал следующие акты приема работ: акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 к договору подряда №4 от 15.02.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 к договору подряда №11 от 15.05.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 к договору подряда №13 от 13.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 к договору подряда №15 от 10.07.2017. Выполнены ли работы по договорам подряда, указанные в данных актах сдачи-приемки выполненных работ, не проверял, так как доверял заверениям ФИО1, которая утверждала, что все работы работниками по договорам подряда выполнены, поэтому сомнений в её словах у меня не было. Кроме того, в указанных актах уже имелись подписи исполнителей работ, указанных в данных актах. 

Свидетель ФИО279 суду показала (с учетом ее оглашенных показаний т. 1 л.д. 195-197), что состоит в должности ведущего инженера по эксплуатации Лиховской дистанции электроснабжения (ЭЧ-9), приказами ее часто закрепляют, как члена комиссии, который обязан принимать сдачу-приемку выполненных работ по договорам подряда. До недавнего времени подбором лиц и оформлением договоров подряда занималась ведущий инженер по организации и нормированию труда Лиховской дистанции электроснабжения (ЭЧ-9) ФИО1 Ею были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 к договору подряда №2 от 27.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2018 к договору подряда №5 от 25.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2018 к договору подряда №6 от 23.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018 к договору подряда №10 от 08.06.2018. Фактически, выполнены ли работы по договорам подряда, указанные в данных актах сдачи-приемки выполненных работ, она не проверяла, так как доверяла заверениям ФИО1, которая утверждала, что все работы работниками по договорам подряда выполнены, поэтому сомнений в её словах у меня не было. Видела, что однажды лицом мужского пола выполнялись работы по ремонту и обслуживанию сплит-систем, видела, что эти работы выполнены. 

Свидетель ФИО280 показал, что он работает в должности электромеханика ЭЧ-9, с марта 2017 года занимается разработкой и оформлением схем электроснабжения всего участка ЭЧ-9. Больше никто из работников не владеет необходимыми для этого навыками и разработкой указанных схем не занимался и не занимается. ФИО121. ему знакома, но какую она выполняла в ЭЧ-9, не помнит. ФИО246 ему знаком, он выполнял бытовые работы в данной организации по ремонту стульев и тому подобному. 

Свидетель ФИО281 показал, что с июля 2018 года по настоящее время он работает в должности заместителя начальника по энергетике Лиховской дистанции электроснабжения - ЭЧ-9. Примерно в феврале 2018 года к нему обратилась бывший работник ЭЧ-9 ФИО122. с просьбой о трудоустройстве, он сообщил ей, что требуется работник по договору подряда в техотдел и для оформления ей необходимо обратиться к ведущему инженеру по организации и нормированию труда ФИО1 Какие условия были прописаны в договоре подряда, заключенного с ФИО213, на какие виды работ данный договор был заключен и цена договора, ему неизвестно. Он, помимо основной своей работы, также входил в состав комиссии по приемке работ, выполненных по договорам подряда, и подписывал акты сдачи-приемки этих работ. Однако, работы, указанные в актах, он фактически не принимал, а подписывал акты, когда их ему на подпись приносила ФИО1 Она поясняла ему, что все работы, указанные в актах, выполнены подрядчиками по заключенным договорам и оснований не доверять ФИО1 у него не было. По договорам подряда также работали бывшие сотрудники ЭЧ-9 ФИО123. и ФИО247, однако выполнялись ли последними указанные в договорах подряда работы ему неизвестно, после заключения с ними договоров он регулярно видел их на территории ЭЧ-9. ФИО196 и ФИО282 ему не знакомы.

Свидетель ФИО283 показал, что в 2017 году он работал в должности начальника ЭЧ-9. В организации возникает необходимость найма работников для выполнения различных работ по договорам подряда. Подготовкой договоров подряда и подбором персонала для выполнения работ занималась инженер ФИО1, а договоры подряда от имени заказчика подписывал непосредственно он, а также утверждал акты сдачи-приемки выполненных работ после подписания их членами комиссии, в обязанности которых входило принимать выполненные работы. В его обязанности не входила проверка выполненных работ. Других лиц, кроме ФИО284., с которыми заключались договоры подряда, он не помнит.

Свидетель ФИО285. - оперуполномоченный отделения ЭБиПК ФИО4 МВД России на транспорте показал, что в январе 2018 года получена оперативная информация о заключении фиктивных договоров подряда должностными лицами ЭЧ-9. Установлено, что ФИО248 заключал с ЭЧ-9 договоры подряда на выполнение различных работ, но работы, указанные в договорах подряда, не выполнял, а выполнял иные работы, часть начисленных ему денежных средств он передавал ФИО1 по её указанию. Выявлены также ФИО286. и ФИО288, которые являлись братом и женой ФИО289., лично с ФИО1 никогда не встречались, договоры не подписывали, какие-либо работы в ЭЧ-9 не выполняли. В связи с тем, что с ФИО290 часто заключались договоры подряда, то ФИО1 предложила ему заключать договоры и на иных лиц, в связи с чем он принес документы брата, а когда последний умер, принес документы своей супруги. По договорам подряда, оформленным на ФИО291. и ФИО292., ФИО249 также передавал часть денег, полученных в качестве оплаты, ФИО1 Договоры подряда также заключались с ФИО214, которая после получения оплаты по каждому договору часть денег передавала ФИО1 Работы, указанные в договорах, заключенных с ФИО215, имеют узкую специфику, познаниями для выполнения которых ФИО124. не обладает и выполнить эти работы не могла. Установлен фактический исполнитель данных работ - это ФИО293., а ФИО125. выполняла другую работу. Фиктивность договоров подряда, заключенных с указанными лицами, также была подтверждена почерковедческим исследованиями, в соответствии с выводами которых, все подписи, выполненные в договорах подряда и актах сдачи-приемки работ выполнены не теми лицами, с которыми эти договоры были заключены. Отработав данную информацию, он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и материал проверки был передан в следственный орган.

Свидетель ФИО294 - начальник отдела ЭБ и ПК ФИО4 МВД России на транспорте показал, что сотрудники указанного подразделения проводили проверку фактического исполнения договоров подряда, заключенных ОАО «РЖД» с физическими лицами, в ходе которой в ЭЧ-9 выявлен ряд заключенных фиктивных договоров подряда. В данных договорах указаны наименования работ, которые фактически не выполнены, но были оплачены на основании документов, составленных ФИО1, выполнявшей в силу своего должностного положения функции по оформлению договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ. Сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба в результате действий ФИО1 определена исходя из сумм, указанных в договорах, поскольку работы не были выполнены, а ОАО «РЖД» выделило и потратило на эти цели денежные средства. В ходе оперативного сопровождения уже возбужденного уголовного дела на основании отдельных поручений сотрудниками производились допросы свидетелей и иные следственные действия. Произведен допрос свидетеля ФИО216, показавшей, что не выполняла те работы, которые указаны в заключенных с нею договорах, заранее оговоренную часть денежных средств передавала лично ФИО1, а также, будучи в отъезде, часть оплаты за невыполненную работу, перевела на карту дочери ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 получала от подрядчиков не всю сумму, выплаченную им, а часть, сотрудниками расценено как способ придания противоправным действиям законного вида.

Свидетель ФИО295 - старший следователь СО ФИО4 МВД России на транспорте показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 сумма похищенных денежных средств в размере 274100 рублей установлена в результате сложения всех сумм, выплаченных по договорам подряда, заключенных с ФИО296., ФИО93 ФИО297., ФИО181. и ФИО217 поскольку виды работ, указанные в договорах, не выполнялись, а выполнялись другие работы, которые не целесообразно принимать во внимание. 

Также вина ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами:

отношением Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» от 22 апреля 2019 года, согласно которому в период времени с 2017 года по 2018 год ЭЧ-9 действительно были заключены договора подряда №4 от 15.02.2017, №11 от 15.05.2017, №13 от 13.06.2017, №15 от 10.07.2017, №18 от 21.08.2017, №20 от 29.09.2017, №25 от 27.10.2017, №2 от 27.03.2018, №6 от 23.04.2018, №5 от 25.04.2018, №8 от 18.05.2018, №10 от 08.06.2018 на общую сумму 274100 рублей. Выполнение работ по вышеперечисленным договорам подряда подтверждается актами выполненных работ, подписанными комиссионно, утвержденными начальником ЭЧ-9. Ведущим инженером по организации и нормированию труда ЭЧ-9 ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией, проводилась работа по оформлению перечисленных договоров подряда. Факты передачи ей денежных средств физическими лицами, выполнявшими работы по договорам подряда, ФИО1 отрицает. Подтвердить факт мошеннических действий со стороны ФИО1 своими силами ОАО «РЖД» не представляется возможным, в связи с чем, организация просит провести проверку, установить и привлечь виновных лиц к ответственности (т.1, л.д.130);

постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 24 апреля 2019 года и от 07 мая 2019 года, из которых следует, что в следственное отделение ФИО4 МВД России на транспорте органом дознания были переданы материалы доследственной проверки, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 - договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, справки об исследовании, объяснения, должностные инструкции, сведения из ПАО «Сбербанк» и другие материалы (т.1, л.д.14-16,74-76); 

копией приказа №152 о приеме на работу, согласно которому с 01 декабря 1995 года ФИО1 принята на работу в Лиховскую дистанцию энергоснабжения на должность инженера по организации и нормированию труда (т.1, л.д.23);

копий должностной инструкции №04/ЭЧ-9 от 03 октября 2016 года ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО1, согласно которой она занимается, в том числе, оформлением договоров гражданско-правового характера (т.1 л.д.31-36);

копиями платежных поручений, согласно которым Северо-Кавказской дирекцией по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» в качестве зарплаты: ФИО298. по договору подряда за февраль 2017 года были перечислены денежные средства в сумме 13920 рублей; ФИО299. в качестве зарплаты по договорам подряда за май, июль, сентябрь 2017 года, апрель и июнь 2018 года были перечислены денежные средства в общей сумме 94830 рублей, соответственно 20010 рублей, 20010 рублей, 20010 рублей, 17400 рублей и 17400 рублей; ФИО182. в качестве зарплаты по договорам подряда были перечислены за июнь 2017 года - 20880 рублей, за август 2017 года - 21141 рубль и за октябрь 2017 года - также 21141 рубль, а всего 63162 рубля; ФИО218 в качестве зарплаты по договорам подряда за март, апрель и май 2017 года были перечислены денежные средства в общей сумме 66555 рублей, соответственно 19575 рублей, 23490 рублей и 23490 рублей; (т.1, л. д., 237- 248)

заключением эксперта № 49 от 17 июня 2019 года, из которого следует, что в договорах подряда №11 от 15 мая 2017 года, №15 от 10 июля 2017 года, №20 от 29 сентября 2017 года, №6 от 23 апреля 2017 года и №10 от 23 июня 2018 года, заключенных ЭЧ-9 с ФИО300., подписи в разделе «Подрядчик» и подписи в актах сдачи-приемки выполненных по этим договорам работ в графе «Работу сдал», вероятно выполнены не ФИО301. (т.2, л.д.26-35);

заключением эксперта № 50 от 17 июня 2019 года, согласно которому в договорах подряда №2 от 27 марта 2018 года, №5 от 25 апреля 2018 года и №8 от 18 мая 2018 года, заключенных ЭЧ-9 с ФИО219, подписи в разделе «Подрядчик» и подписи в актах сдачи-приемки выполненных по данным договорам работ в графе «Работу сдал», выполнены не ФИО220, а другим лицом (лицами)

(т.2, л.д.57-65);

заключением эксперта №51 от 17 июня 2019 года, из которого следует, что в договорах подряда №13 от 13 июня 2017 года, №18 от 21 августа 2017 года и №25 от 27 октября 2017 года, заключенным между ЭЧ-9 и ФИО183., подписи в разделе «Подрядчик» и подписи в актах сдачи-приемки выполненных по указанным договорам работ в графе «Работу сдал», выполнены не ФИО184., а другим лицом (лицами) (т.2, л.д.86-95);

протоколом осмотра предметов - оптического диска DVD RW, на котором в файле-папке «5469_5736_0602191624.xls» содержится выписка по счету банковской карты ФИО302, являющейся дочерью ФИО1, на третьем листе которой содержатся сведения о том, что в 08 часов 05 минут 11 июня 2018 года на счет банковской карты ФИО270 со счета банковской карты ФИО221 поступили 13490 рублей, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанной выписки по счету ФИО271 (т.2, л.д.137-146);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договора подряда №4 от 15 февраля 2017 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2017 года к договору подряда №4 от 15 февраля 2017 года; договора подряда №11 от 15 мая 2017 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 мая 2017 года к договору подряда №11 от 15 мая 2017 года; договора подряда №13 от 13 июня 2017 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2017 года к договору подряда №13 от 13 июня 2017 года; договора подряда №15 от 10 июля 2017 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2017 года к договору подряда №15 от 10 июля 2017 года; договора подряда №18 от 21 августа 2017 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2017 года к договору подряда №18 от 21 августа 2017 года; договора подряда №20 от 29 сентября 2017 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 сентября 2017 года к договору подряда №20 от 29 сентября 2017 года; договора подряда №25 от 27 октября 2017 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2017 года к договору подряда №25 от 27 октября 2017 года; договора подряда №2 от 27 марта 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2018 года к договору подряда №2 от 27 марта 2018 года; договора подряда №6 от 23 апреля 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 27 апреля 2018 года к договору подряда №6 от 23 апреля 2018 года; договора подряда №5 от 25 апреля 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 27 апреля 2018 года к договору подряда №5 от 25 апреля 2018 года; договора подряда №8 от 18 мая 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 мая 2018 года к договору подряда №8 от 18 мая 2018 года; договора подряда №10 от 08 июня 2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 года к договору подряда №10 от 08 июня 2018 года; (т.2, л.д.147-227)

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки о состоянии вклада ФИО304 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, выписок о состоянии вклада ФИО303. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, выписки о состоянии вклада ФИО222 за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2018 года, в которых отражено поступление на их счета денежных средств в качестве оплаты по договорам подряда, в суммах, соответствующих суммам, указанным в платежных поручениях Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД». (т.2 л.д.228-231)

Представленные и исследованные судебной коллегией доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении мошенничества, совершенного путем обмана в отношении имущества ОАО «РЖД», показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными и непротиворечивыми, достоверными, оснований полагать, что в частности свидетели из числа подрядчиков, не знавших о противоправных действиях ФИО1 и не ставивших под сомнение законность получения денежных средств от последней, имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО1 и основания для ее оговора, дачи в отношении нее заведомо неправдивых показаний, - у судебной коллегии не имеется. Суду не представлено убедительных оснований, свидетельствующих о наличии у свидетелей мотивов оговорить ФИО1 в целях привлечения последней к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО305., данные суду в ходе судебного следствия о том, что он не передавал ФИО1 сумму в 3000 рублей, судебная коллегия оценивает критически, так как оглашением его показаний все противоречия были устранены, на стадии следствия ФИО306 представлялись договоры, по которым ему начислялись соответствующие суммы денежных средств, он показал, что именно по данным договорам осуществлялись выплаты, часть денег отдавал ФИО1 Кроме того, передача ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей ни по одному из эпизодов ей не вменялась. 

Заключения экспертов по делу составлены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в необходимых областях специальных познаний, достаточный стаж работы в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, доводов, объективно ставящих под сомнение экспертные заключения суду участниками процесса не представлено.

Позиция ФИО1 о непризнании вины оценивалась судебной коллегией, однако отвергается и признается способом защиты от предъявленного обвинения и установленных судебным приговором обстоятельств, свидетельствующих о ее виновности. 

Судебной коллегией исследовались доводы ФИО1 и ее защиты о том, что основанием для заключения вменяемых ей в вину договоров выступала фактически воля руководства соответствующего структурного подразделения ОАО «РЖД», в котором она работала, составлявших соответствующие рапорты с указанием лиц, которых необходимо привлекать к выполнению тех или иных работ и вида таковых работ. 

Указанные доводы стороны защиты являются убедительными в части заключения соответствующих договоров по инициативе руководства Лиховской дистанции электроснабжения (ЭЧ-9), вместе с тем, на стадии первичного формирования соответствующего договора и его изготовления ФИО1 привлекала в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение путем мошенничества имущества ОАО «РЖД» и своих корыстных целей, необходимых ей лиц в качестве подрядчиков, не осведомленных о необходимости соответствующих работ по каким-либо договорам, в частности разнорабочего предприятия ФИО307 который длительно осуществлял подсобные работы, был известен как ей, так и руководству, о чем свидетельствуют показания свидетелей из числа руководства ЭЧ-9. 

Достоверными показаниями свидетелей в частности ФИО308. и ФИО223 установлено, что именно ФИО1 сообщала какие документы необходимо им представить для оформления договоров, а в отношении ФИО309 и документы иных лиц (его брата ФИО310 супруги ФИО185.), также принявших участие в реализации преступной схемы ФИО1 по хищению имущества собственника, не зная о ее намерениях и целях. Данные лица показали, что ФИО1 согласовала им с каждого перечисления денежных средств на карту после соответствующего взимания налогов оставлять часть денежных средств в размере 10 000 рублей себе, а оставшуюся часть передавать ей. По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами органа предварительного следствия о том, что договоры и соответствующие акты приемки выполненных работ по ним, изготавливаемые ФИО1, являлись именно фиктивными, так как, несмотря на их правомерное заключение руководством ЭЧ-9 с конкретными лицами-подрядчиками, как первичное изготовление данных документов, так и дальнейшее исполнение данных договоров охватывалось уже преступным умыслом ФИО1, направленным на хищение путем обмана денежных средств собственника.

Позиция стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено без достаточного на то основание, так как хищение выявлено в коммерческой организации, обратившейся в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, опровергается содержанием отношения, поданного в органы полиции Северо-Кавказской дирекцией по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», в котором организация просит привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении мошенничества при заключении договоров подряда в ЭЧ-9 в период 2017-2018 годов (т.1 л.д.130). 

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством показаний представителя потерпевшего ФИО311., судебная коллегия не усматривает таковых оснований, так как на стадии предварительного следствия его допрос проводился с соблюдением уголовно - процессуального закона, о чем свидетельствует соответствующий протокол, каких-либо нарушений при этом не допущено. То обстоятельство, что представителю потерпевшего обстоятельства совершенного преступления стали известны непосредственно от следователя не умаляет данных им показания, более того в материалах дела имеется ходатайство представителя потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он подробно указал, что представляемой им организации действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 274 100 рублей, так как указанные в договорах подряда работы подрядчиками не выполнены, но ОАО «РЖД» были оплачены в полном объеме.

Тот факт, что почерковедческая экспертиза по делу производилась только в отношении свидетелей, в отношении ФИО1 не проводилась, не умаляет доказательственного значения исследованных судом доказательств и не свидетельствует о невиновности ФИО1, более того, судебная коллегия не вменяет ФИО1 подписание указанных в описательной части настоящего приговора документов, лишь их изготовление, что предусмотрено ее обязанностями. 

Позиция стороны защиты о том, что отсутствие сведений, свидетельствующих о согласии ФИО312., ФИО186., ФИО313 ФИО224 на проведение экспертизы, является нарушением ч. 4 ст. 195 УПК РФ, им не разъяснялись их права при проведении экспертизы, оценивается судебной коллегией как необоснованная, так как от указанных лиц при проведении экспертных исследований возражений не поступало, сведений о нарушении их прав в деле не имеется, также ФИО1 и ее защита знакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, каких-либо замечаний не заявляли.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетелей ФИО314. и ФИО315 не свидетельствуют о невиновности ФИО1

К показаниям ФИО316 в части выполнения работ по обслуживанию сплит-систем судебная коллегия относится критически, так как оснований полагать, что указанные работы выполнены в рамках договора подряда от 08.06.2018 года с приемкой выполненных работ актом от 29.06.2018 года, не имеется, так как исполнитель данных работ по договору ФИО250 указанные работы не выполнял, и о необходимости их выполнения уведомлен не был, о чем дал последовательные показания суду, не доверять которым оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что лица, с которыми заключались договоры подряда, фактически работали в ЭЧ-9, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как вина ФИО1 доказана исходя из объема денежных средств, похищенных ею обманным путем у потерпевшего, возвращенных подрядчиками ей лично. В совершении хищения иных сумм ее вина не установлена. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что осуществление работниками иной трудовой деятельности на предприятии на временной или постоянной основе регулируется соответствующими договорами, не являющимися предметом настоящего судебного разбирательства, по которым также лицам осуществляется оплата труда в соответствии с нормами ТК РФ. Предметом судебного разбирательства является оценка действий ФИО1 в рамках ее умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ОАО «РЖД», при изготовлении и исполнении указанных выше договоров, в каждом из которых определена общая сумма по договору, подлежащая выплате подрядчику. 

Доводы осужденной и ее защитника в той части, что ранее в первичном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка обвинения ФИО1 изложена иначе, оценивались судебной коллегией, признаны обоснованными, так как действительно до момента предъявления ей обвинения в окончательной редакции в деле имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой с иной конструкцией обвинения, вместе с тем, данные доводы не влекут оправдания ФИО1 и не свидетельствуют о незаконности привлечения ее к уголовной ответственности в настоящее время. Каких-либо фактов фальсификации обвинения, на которые указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, позиция защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний представителя потерпевшего в связи с тем, что он не допрошен повторно после привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в окончательной редакции обвинения, оценивается судебной коллегией как надуманная, так как показания представителя потерпевшего непосредственно относятся к факту инкриминированного следствием хищения имущества собственника и отражают по этому поводу позицию потерпевшего.

При этом при оценке действий подрядчиков, оставлявших себе часть полученных денежных средств, не зная о противоправности действий ФИО1 не ставя под сомнение законность получения денежных средств, судебная коллегия не рассматривает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для усиления обвинения, руководствуясь при этом положениями ст. 389.24 УПК РФ. 

Позиция стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное следователем, является противоречивым, основано на таких доказательствах, как протоколы допроса ФИО1 и ее дочери, в ходе которых они отказались от дачи показаний, а ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов допроса судом оставлено без удовлетворения, при этом, в приговоре данным протоколам не дана оценка, - судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как процессуальных нарушений при предъявлении ФИО1 обвинения судебная коллегия не усматривает, протоколы допроса ФИО1 и ее дочери судебной коллегией в приговоре не оцениваются. Показания свидетеля ФИО317 оспариваемые стороной защиты, исследованы судебной коллегией и обоснованно положены в основу настоящего приговора, как имеющие доказательственное значение. 

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО318., ФИО319., ФИО320 ФИО321., ФИО322. свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как данные доказательства исследованы и положены в основу приговора исходя из их доказательственного значения. 

Доводы стороны защиты о том, что эпизоды инкриминируемых ФИО1 преступлений, должны квалифицироваться как отдельные преступления, поскольку, после переквалификации действий ФИО1, стоимость похищенного чужого имущества не составляет крупного размера, являются по убеждению судебной коллегии необоснованными, так как суд в настоящем приговоре пришел к убеждению о необходимости квалификации совершенного ФИО1 преступления как единого деяния, охватываемого квалификацией по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Также судебной коллегией отвергаются доводы защиты о том, что право на защиту ФИО1 нарушается посредством неустановления времени и способа передачи денежных средств ФИО1, так как время передачи непосредственно денежных средств подрядчиками ФИО1 не несет в себе доказательственного значения для правильного формулирования установленных судом обстоятельств, а способом передачи денежных средств выступает их передача в наличном виде подрядчиками непосредственно ФИО1 после зачисления им оплаты на соответствующие банковские карты при описанных и установленных судебной коллегией обстоятельствах. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом оснований согласиться с вмененной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничества, совершенного в крупном размере, у судебной коллегии не имеется, так как из показаний работников, выполнявших в организации трудовую деятельность по срочным договорам, хищение денежных средств по которым инкриминировано ФИО1, данные лица получали часть денежных средств и данная выплата никем не оспорена и не признана незаконной, ФИО1 не вменено хищение денежных средств в составе группы лиц с кем-либо. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым устанавливать размер причиненного собственнику вреда в результате противоправной деятельности ФИО1 из размера непосредственно похищенных и полученных ею путем обмана собственника денег от подрядчиков, что не образует крупного размера хищения, установленного уголовным законом для целей статьи 159 УК РФ и составляет 118 467 рублей. При этом исчисление данной суммы не требует специальных познаний. 

Кроме того, судебная коллегия исключает из объема обвинения ФИО1 «подписание» фиктивных договоров с подрядчиками и соответствующих актов приемки выполненных работ, так как материалы дела не содержат доказательств подписания ею соответствующих документов, что также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении мошенничества. Изготовление же соответствующих договоров и актов не противоречит исследованным доказательства и позиции самой ФИО1, в должностные обязанности которой входило оформление договоров гражданско-правового характера. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а равно как и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как именно этот вид наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, окажет непосредственное влияние на исправление осужденной.

В связи с окончанием преступления 29.06.2018, судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента окончания преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО1, истекло 2 года, и освободить осужденную от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Вещественными доказательствами судебная коллегия полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303-304, 307-310, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24.01.2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счетам ФИО272, содержащуюся в файле-папке «5469_5736_0602191624.xls», находящуюся на оптическом диске DVD RW, а также договор подряда №4 от 15.02.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 к договору подряда №4 от 15.02.2017, договор подряда №11 от 15.05.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 к договору подряда №11 от 15.05.2017, договор подряда №13 от 13.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 к договору подряда №13 от 13.06.2017, договор подряда №15 от 10.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 к договору подряда №15 от 10.07.2017, договор подряда №18 от 21.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 к договору подряда №18 от 21.08.2017, договор подряда №20 от 29.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 к договору подряда №20 от 29.09.2017, договор подряда №25 от 27.10.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017 к договору подряда №25 от 27.10.2017, договор подряда №2 от 27.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 к договору подряда №2 от 27.03.2018, договор подряда №6 от 23.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2018 к договору подряда №6 от 23.04.2018, договор подряда №5 от 25.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2018 к договору подряда №5 от 25.04.2018, договор подряда №8 от 18.05.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 к договору подряда №8 от 18.05.2018, договор подряда №10 от 08.06.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018 к договору подряда №10 от 08.06.2018, выписки о состоянии вкладов ФИО187., ФИО323., ФИО324., ФИО225, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.152, 160, 161, 167-170, 231, т.2 л.д. 140-146, 156-227), хранить в материалах данного уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи