№ 2-329/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007202-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красстрой» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО7 с требованиями о возмещении ущерба в размере 246 728 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 667 руб. Требования мотивированы тем, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г/н №. Собственником транспортного средства является ООО «Красстрой». На момент ДТП ФИО7 и ООО «Красстрой» состояли в трудовых отношениях. ДТП произошло в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. В период с 18.03.2024 по 01.04.2024 работодателем проведено служебное расследование, в ходу которого установлены причины возникновения механических повреждений на автомобиле, обстоятельства причинения ущерба и его размер, виновное в причинении ущерба лицо. Приказом № от -Дата- ФИО7 уволен с должности инженера КИПиА на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус, г/н №, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 24.05.2024. Стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля согласно Отчету №165/24А от 04.06.2024 составила 246 728 руб. Истцом 21.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало. 

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 728 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 667 руб. 

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО1, САО "Ресо-Гарантия", АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца ООО «Красстрой» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить. Указала, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. ДТП произошло 28.12.2023, акт фиксации составлен 09.01.2024, после получения документов в ГИБДД у истца появилась возможность издания приказа о проведении служебного расследования. Имеется корпоративный спор с предыдущим директором ООО «Красстрой» ФИО9. На момент ДТП директором ФИО9 уже не являлся – передавал дела, поэтому не мог давать заданий ответчику. Представленные ответчиком документы, в том числе журнал проверок, истцом оспаривается. 

Ранее ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по распоряжению бывшего директора ФИО2 находился за управлением транспортным средством в целях развоза рабочих по объектам, получения насосного оборудования и в целях облуживания ряда объектов в интересах работодателя. На данном автомобиле ранее не ездил, ответственный по данной машине человек находился в отпуске. Обычно ответчик перемещался на своем личном автомобиле, иногда на рабочей Лада Гранта. Путевые листы не заполнялись, в страховой полис включен не был. В доверенность также не был включен. Ключи от автомобиля обычно лежали на участке на столе. Просто так машину брать нельзя, нужно получить задание. Работу выполняли по распоряжению ФИО2 или ФИО3 Ответчик выехал около 9 часов, ездил по определенным объектам, никто не предъявлял претензии по отсутствию автомобиля и ключей от него. Ответчик с руководством в течение дня неоднократно созванивался, поскольку бывают дополнительные заявки. В обязанности ответчика как инженера КИПиА входило обслуживание ИТП, тепловых узлов, настройка оборудования, осмотр, кроме того, выезд на комиссии, встречи с заказчиками, подрядчиками. После ДТП ответчик сообщил сразу же ФИО2, то есть лицу, который давал ответчику задание. ФИО2 сказал вызвать сотрудников ГИБДД, отправил через сотовый телефон фотографию доверенности. Сначала оформили европротокол. Страховая компания отказала потерпевшему возмещать ущерб, поэтому пришлось ехать в феврале оформлять ДТП в ГИББД. ДТП произошло 28.12.2023. Не оспаривает вину в совершении ДТП. Факт трудовых отношений с истцом не отрицает, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. С причиненными автомобилю повреждениями согласен. О проведении служебного расследования ответчику не было известно. ФИО4 – новый директор – не предъявлял никаких требований. Никаких объяснений до мая 2025 года с ответчика не просили. О смене директора узнал в дни ДТП, первый раз нового директора увидел после январских праздников. ФИО2 впоследствии уволился.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представила письменный отзыв. Указала, что ФИО7 принят в ООО «Красстрой» на должность инженера КИПиА -Дата-, уволен -Дата-. После ДТП 28.12.2023 служебного расследования не проводилось. В период с 28.12.2023 до даты увольнения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в связи с фактом ДТП не привлекался. Документы, представленные в суд о служебном расследовании, составлены после увольнения работника из ООО «Красстрой», т.е. после -Дата-. Это подтверждается следующими фактами: с актом о фиксации повреждений от 09.01.2024 №1 ФИО7 не ознакомлен; с приказом о проведении служебного расследования № от 18.03.2024 ФИО7 не ознакомлен; с актом служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу работодателя от 01.04.2024 ФИО7 не ознакомлен; 21.05.2024 в адрес ФИО7 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба ориентировочно на сумму 300 000 руб.; 21.05.2024 в адрес ФИО7 направлена претензия о возмещении ущерба в срок до 02.06.2024 в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Красстрой»; акт о непредставлении работником объяснений по факту причинения ущерба имуществу работодателя составлен 24.06.2024 №1. При этом Отчет об оценке составлен 04.06.2024, т.е. после увольнения работника; ООО «Красстрой» отправило ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 300 000 руб. После того, как на претензию не был получен ответ, оформили документы по служебному расследованию «задним» числом. В Отчете об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем требовали с ФИО7 В акте служебного расследования от 01.04.2024 без запроса объяснений работника, без оценки ущерба установлен размер материального ущерба в сумме 300 000 руб. В соответствии со ст. 243 ТК РФ принято решение привлечь ФИО11 к ответственности в виде полной материальной ответственности. Нарушена процедура привлечения к материальной ответственности работника: не определен действительный материальный ущерб на дату причинения ущерба, причины возникновения ущерба также не определялись, работник не был ознакомлен с материалами проверки, лишен права возражать и обжаловать их результаты на стадии проверки. ДТП с участием ответчика произошло 28.12.2023. Осмотр оценщиком автомобиля проводился спустя почти полгода – 24.05.2024. Отчет об оценке составлен на дату повреждения 28.01.2024. Акт осмотра №1 от 09.01.2024 с фото повреждений автомобиля оценщикам не предоставлялись, к Отчету оценки не приложены. Из представленных документов невозможно установить, что в Отчете оценки указаны именно те повреждения, которые были причинены автомобилю в результате ДТП 28.12.2023, а также что стоимость восстановительного ремонта в Отчете оценки является стоимостью только тех повреждений, которые были получены в указанном ДТП. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности. 

Представителем истца приобщены письменные возражения на отзыв, в которых указывает, что истец, соблюдая требования ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба и обращения с соответствующим требованием в суд совершил следующие действия. 09.01.2024 составлен акт фиксации повреждений. 12.02.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец запросил административный материал, после получения материала по делу об административном правонарушении 18.03.2024 истец издал Приказ № о проведении служебного расследования. 01.04.2024 комиссия работодателя составила акт служебного расследования, установила виновное лицо и размер ущерба по предварительной оценке. 16.05.2024 для подтверждения размера ущерба на дату повреждения 28.12.2023 истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость ущерба составила 246 728 руб. Отчет предоставлен истцу в июне 2024 года. Истец на основании акта от 01.04.2024 направил 21.05.2024 ответчику требование о предоставлении письменных пояснений работником по факту причинения работодателю ущерба. 24.06.2024 составлен Акт о непредставлении работником объяснений. 29.05.2024 истец направил ответчику претензию, что подтверждается чеком об отправке. Полагает, что направление претензии может быть осуществлено в любое время и не является обязательной частью процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ. Работодатель не обязан знакомить работника с приказом о проведении служебного расследования, рассматриваемыми вопросами, составом комиссии, актом проведенного служебного расследования, иного законом не предусмотрено. Кроме того, работник передвигался на транспортном средстве работодателя без соответствующего служебного задания. Ответчик находился в непосредственном подчинении директора ООО «Красстрой» ФИО4 Директор передвижение ответчика на транспортном средстве общества по адресу: ... 28.12.2023 после 15.00 часов не согласовывал. Кроме того, ответчик проживает по адресу: .... Из копии карты с сервиса «Яндекс карты» и схемы ДТП, отраженной в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство выезжало с прилегающей территории на дорогу по направлению к адресу проживания ответчика. 

В судебном заседании 22.01.2025 сторонами представлены дополнительные письменные пояснения:

Представитель истца указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 допущена ошибка в дате происшествия: указано 28.01.2024 вместо 28.12.2023.Эксперт ООО «ЭКСО-ГБЭТ» при составлении отчета № от 04.06.2024 руководствовался данными административного материала, в связи с чем также отразил дату происшествия -Дата-. При проведении анализа рынка стоимости работ учитывались цены на начало 2024 года. Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло 28.12.2023 – за два дня до конца календарного 2023 года, проведение анализа рынка стоимости работ по состоянию на конец января 2024 года не повлияло на конечное формирование оценки стоимости причиненного ущерба, данное отклонение является несущественным. Истец считает размер ущерба подтвержденным. 

Представитель ответчика в дополнительных возражениях указал, что в акте о фиксации повреждений имущества работодателя от 09.01.2024, подписанном директором ООО «Красстрой» ФИО4 и представителем по настоящему делу ФИО8, указано, что повреждения автомобиля явились следствием ДТП с участием инженера КИПиА ФИО7, управляющего автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей. В акте служебного расследования комиссия, назначенная приказом директора № от 18.03.2024, также не установила, что ФИО7 самовольно взял ключи от служебного автомобиля и уехал по своим делам. Факт отсутствия в ООО «Красстрой» приказа о закреплении автомобиля за ФИО7, путевого листа от 28.12.2023, акта приема-передачи автомобиля в исправном состоянии ответчику, отсутствие полиса КАСКО на автомобиль говорит лишь о том, что работодателем ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности. ФИО7 в судебном заседании 23.12.2024 пояснил, что в его должностные обязанности инженера КИПиА входило обслуживание тепловых узлов, осмотр и настройка оборудования. Обычно он ездил по объектам на личном автомобиле, работодателем выдавалась корпоративная карта для заправки автотранспорта ГСМ, но 28.12.2023 он получил задание от своего руководителя ФИО2 забрать оборудование - насос, в связи с чем в районе 9 часов утра выехал на служебном автомобиле Лада, г/н №, поскольку работник, за которым был закреплен автомобиль, находился в отпуске. До ДТП 28.12.2023 ФИО7 ездил по объектам, в течение дня созванивался с руководством и согласовывал дополнительные заявки. Согласно распечатке звонков по номеру ответчика +№ 28.12.2023 по номеру телефона +№, принадлежавшего руководителю ФИО7 - ФИО2, в течение дня произведено 11 входящих и исходящих звонков. Насос, за которым был отправлен ответчик, получен в ООО «АТРИ-ЭНЕРГО» по адресу ..., оф. 10. Данный факт подтверждается счет-фактурой № AERN-1717 от 28.12.2023. Далее ФИО7 поехал на адрес: ..., где находится индивидуальный пункт, техническое обслуживание которого согласно договору № от 10.01.2022 между ООО «УК «ПИК» и ООО «Красстрой» поручено исполнителю - ООО «Красстрой». ФИО7 в силу должностных обязанностей непосредственно осуществлял техническое обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются журналом обхода и осмотра теплового пункта, в котором 28.12.2023 стоит отметка ответчика, что проведен осмотр, проверка работы автоматики, восстановления изоляции. Представленные доказательства подтверждают, что ФИО7 использовал 28.12.2023 служебный автомобиль с целью выполнения рабочих задач. Доводы представителя Истца, что в районе ул. ... узлов учета, которые обслуживались ООО «Красстрой», не имеется и что ответчик предположительно оказался в месте ДТП, поскольку ехал домой, не соответствуют действительности и представленным доказательствам. В акте от 09.01.2024 № о фиксации повреждений имущества работодателя 2 подписи – директора ООО «Красстрой» и представителя по настоящему делу ФИО8 В состав комиссии о проведении служебного расследования включены 3 человека: директор ФИО4, помощник руководителя ФИО5, представитель по настоящему делу ФИО8 Состав комиссии вызывает сомнения, т.к. не включены технические специалисты, бухгалтер. ФИО7 не мог обратиться к истцу с запросом об ознакомлении с материалами проверки, т.к. в период своей работы в ООО «Красстрой» до своего увольнения -Дата- он не знал, что проводилась проверка, что 18.03.2024 создана комиссия и 01.04.2024 утвержден акт служебного расследования с выводами о привлечении ФИО7 к материальной ответственности без запроса объяснений работника и без определения суммы фактически понесенного ущерба. 

В судебном заседании -Дата- представитель истца представил дополнительные письменные пояснения. Указывает, что истцом соблюдены требования трудового законодательства о порядке привлечения работника к материальной ответственности. В штате ООО «Красстрой» отсутствует бухгалтер, работы по расчету и начислению заработной платы, а также по направлению отчетности осуществлялись ИП ФИО6 на основании договора бухгалтерских услуг 19/КСС от -Дата-. Участие в комиссиях ООО «Красстрой» в предмет договора не входит. В штате ООО «Красстрой» отсутствуют «технические специалисты», а именно, оценщики, водители транспортных средств, которые могли дать техническое заключение о повреждениях транспортного средства. В комиссии принимала участие ФИО8, представляющая интересы ООО «Красстрой» на основании доверенности от -Дата-, правовое сопровождение деятельности истца осуществлялось на основании договора на юридическое сопровождение от -Дата- № ЮС/2/2024. В штате ООО «Красстрой» нет юриста. В комиссии также принимала участие ФИО5, принятая на работу в ООО «Красстрой» -Дата-. На момент назначения состава комиссии все участники имели полномочия представлять интересы общества при определении размера ущерба транспортного средства. Доводы Ответчика о неполном расследовании обстоятельств причинения ущерба работодателю не опровергают установленные комиссией обстоятельств, имеющих существенное значение. Комиссией установлены лицо, причинившее ущерб, обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего ущерб, и возникшим ущербом, размер ущерба. Ссылки ответчика на то, что истец в нарушение положений статьи 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку создание комиссии при проведении проверки, определение ее состава, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного частью 1 статьи 243 ТК РФ. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, -Дата- заключен трудовой договор № между ООО «Красстрой» (работодатель) и ФИО7 (работник), по которому ФИО7 принят на работу в ООО «Красстрой» на должность КИПиА. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (Приказ о приеме на работу № от -Дата-). Договор о полной материальной ответственности не заключался. 

28.12.2023 в 14-24 час. по адресу ... водитель Лада Ларгус, г/н №, ФИО7 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1

Первоначально ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. 

Впоследствии участники ДТП обратились в ГИБДД МВД по УР. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2024, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО12, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В постановлении ошибочно указана дата ДТП 28.01.2024.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, являлось ООО «Красстрой», транспортного средства Лада Гранта, г/н №, - ФИО1

09.01.2024 ООО «Красстрой» составлен акт № о фиксации повреждений имущества работодателя вследствие ДТП, произошедшего 28.12.2023 с участием инженера КИПиА ФИО7 

18.03.2024 директором ООО «Красстрой» издан приказ № о проведении служебного расследования в связи с причинением материального ущерба имуществу работодателя. 

01.04.2024 составлен акт служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу работодателя, в соответствии с которым принято решение привлечь ФИО7 к ответственности в виде материального ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате совершения административного правонарушения по обстоятельствам ДТП от 28.12.2023. Акт подписан членами комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО8 

-Дата- трудовой договор с работником ФИО7 прекращен на основании приказа №. 

16.05.2024 истец заключил договор с ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца 28.01.2024. 

Акт осмотра автомобиля составлен специалистами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен 24.05.2024. 

04.06.2024 по заказу ООО «Красстрой» составлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии с отчетом № от 04.04.2024 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус, г/н №, в результате ДТП -Дата- составляет 246 728 руб. 

21.05.2024 ООО «Красстрой» в адрес ФИО7 направило требование о предоставлении работником в 3-х дневный срок с момента получения требования письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба, в подтверждение чего представлен чек от 21.05.2024. 

21.05.2024 ООО «Красстрой» в адрес ФИО7 направило претензию о возмещении ущерба в размере 300 000 руб. в срок до 02.06.2024. 

26.06.2024 ООО «Красстрой» издан приказ № о привлечении ФИО7 к материальной ответственности и взыскании с него ущерба в размере 246 728 руб. 

Данные обстоятельства следуют из материалов дела. 

Поскольку ДТП произошло в рабочее время, при этом, доводы ответчика об использовании транспортного средства по поручению представителя работодателя и в его интересах ни в ходе проведения проверки причин возникновения ущерба (ст. 247 ТК РФ), ни в настоящем судебном заседании не опровергнуты, а автомобиль использовался рабочее время, и истец с заявлениями об угоне автомобиля в компетентные органы не обращался, по факту самовольного использования имущества к ответственности ответчика не привлекал, то применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в смысле, придаваемом положениями абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял автомобилем по заданию истца и в его интересах. 

Придя к выводу, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" 

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024) следует, при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, порядок привлечения работника к ответственности, ООО «Красстрой» не соблюдены.

Допустимых и относимых доказательств соблюдения работодателем установленного нормами трудового права порядка привлечения работника к материальной ответственности истцом суду не представлено.

Так, ООО «Красстрой» путем издания акта от 01.04.2024 служебного расследования по сути принял решение о возмещении ущерба, направил претензию ответчику от 21.05.2024 с требованием о возмещении ущерба в сумме 300 000 руб., при этом этой же датой запросил письменные пояснения, и лишь в последующем предпринял меры по установлению размера ущерба (обратился в оценочную компанию 16.05.2024).

Суд обращает внимание, направление в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении материального ущерба не свидетельствует о соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, указанные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №, № возвращены отправителю за истечением срока хранения 01.07.2024 и 23.06.2024 соответственно, а приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности издан 26.06.2024, тогда как с учетом ст. 165.1 ГК РФ на дату 26.06.2024 не истек установленный работодателем 3-х дневный срок для дачи объяснений на претензию. 

Иных способов истребования объяснений у ответчика представителем работодателя не использовано, акт об отказе (уклонении) от дачи объяснений не составлен. 

Суд относится критически к приказу о привлечении ответчика к материальной ответственности от 26.06.2024, поскольку он представлен истцом в судебное заседание 22.01.2025. Ранее указанный документ суду не предоставлялся. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом доказательства размера причиненного ущерба не приведены. В подтверждение размера ущерба представлен отчет от 04.04.2024, составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ», из которого следует, что размер причиненного транспортному средству ущерба определен на дату 28.01.2024, тогда как ДТП и, соответственно, момент причинения ущерба имел место 28.12.2023. 

В ходе судебных заседаний судом разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба на день причинения ущерба (ч.1 ст. 246 ТК РФ), однако, соответствующих ходатайств от истца не поступало.

Принимая во внимание, что истец не доказано соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также размера причиненного ущерба, исковые требования ООО «Красстрой» подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом ч.1 ст. 98ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг оценочной компании в сумме 10000 руб., услуг представителя в сумме 50000 руб., государственной пошлины в размере 5667 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Красстрой» (ИНН 

<

***>) к ФИО7 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 246728 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5667 руб., на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025. 

Судья С.И. Арсагова