Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 22.12.2019г. в 18 час.00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Kia SLS Sportage SL, гос.номер № принадлежащего истцу, под его управлением. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.12.2019г., ответчик, управляя автомобилем Пежо 308, гос.номер № допустила наезд на автомобиль истца. В результате ДТП т/с Kia SLS Sportage SL, гос.номер № причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 252 рубля, что подтверждается заключением ООО «Альянс». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 106 596,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО4, в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагали заявленные ко взысканию суммы завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia SLS Sportage SL, гос.номер №. 

22.12.2019г. в 18 час.00 мин. в 

<

адрес> по произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, гос.номер У226ЕО 161 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Kia SLS Sportage SL, гос.номер У № принадлежащего истцу, под его управлением. 

Согласно определению В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.12.2019г., ответчик ФИО2, управляя автомобилем Пежо 308, гос.номер № допустила столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был не застрахован.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение ООО «Альянс» № от 28.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage SL, гос.номер № составляет 199 252 рубля.

Оспаривая размер ущерба, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно выводов ООО «СпецАспект» №, стоимость восстановительного ремонта т/с Kia SLS Sportage SL, гос.номер № с учетом износа составляет 86 302,01 рублей, без учета износа – 106 596,96 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 106 596,96 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,94 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15 000 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с обоих сторон, пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, в размере 8024 рубля 78 копеек с ответчика и в размере 6 975 рублей 22 копейки с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 106 596 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8024 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 975 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья