Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В., 

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истца, размере. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. 

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу т/с 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатив возмещение в размере 68 631 руб. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учётом износа составляет 71 338 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объёме.

В ходе допроса эксперта Р. представитель истца представил акт осмотра а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП К., согласно которому установлена необходимость замены рулевой тяги, шаровой опоры, рычага нижнего в сборе, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Р. в ходе допроса пояснил, что заключение было подготовлено им исходя из представленных документов. При этом первично в акте осмотра транспортного средства указано на возможность повреждения рулевой рейки, однако однозначного вывода о её замене сделано не было, а назначены работы по диагностике. В связи с чем, в представленном заключении приведён расчёт в части диагностических работ. 

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Р. повреждение рулевого механизма а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, могло быть образовано в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> с учётом износа и дополнительно проведённых исследований составляла 120 358 руб. 

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом Р., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51 727 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом изложенного, учитывая, что согласно заключению первичной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 71 338 руб., при этом страховщик в установленные законом сроки выплатил возмещение в сумме 68 631 руб., суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца исполнило надлежащим образом. 

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения в суд у страховщика отсутствовали основания для выплаты возмещения в части, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что документы, подтверждающие наличие дополнительных повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, и необходимость замены деталей были представлены стороной истца только в ходе судебного разбирательства – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сама по себе невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 51 727 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя истца о том, что стоимость замены рулевой рейки отражена в заключении ООО «Апраизер», направленном в адрес страховщика, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость её замены объективно подтверждена не была, что также подтвердил допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Р.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по досудебной оценке ущерба пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 4082 руб. 09 коп. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 1751 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 51 727 руб. в счёт страхового возмещения, судебные расходы в сумме 11 082 руб. 09 коп., а всего 62 809 (шестьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1751 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. 

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.