Дело № 2-238/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что *** г. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, которые были оценены экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость проведения самой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. В целях уведомления ответчика о проведении экспертизы истец понес почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также для защиты своего права истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, также стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оригинал материала ЖУДТП №... от ***, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что *** г. произошло ДТП в районе ****, с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от *** г., свидетельством о регистрации ТС ...

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалом ЖУДТП №... от ***, в частности объяснением ФИО3 от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что водитель ФИО3 *** г. управляя транспортным средством мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. 

Разрешая исковые требования в части размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» №... от *** г. сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость годных ликвидных запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> руб. Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Согласно п.п.а, п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с оплатой оценки транспортного средства, произведенной АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от *** № ... об оплате по данному договору. Данные расходы истца тоже подлежат взысканию с ответчика.

Также истец вправе требовать возмещения убытков, по оплате стоимости телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля 506 руб., что подтверждается представленными, телеграммой, квитанцией о её направлении ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в судебном заседании по данному делу представлял ФИО2, который действовал на основании доверенности от *** и договора об оказании юридических услуг от *** года.

Как следует из указанного договора, ФИО2 обязуется принять на себя обязательства по оказании ФИО1 юридической помощи по взысканию с ФИО3 в пользу истца ущерба, произошедшего в результате вышеуказанного ДТП. ФИО2 обязуется оказать следующие услуги- изучение представленных заказчиком документов, консультация, представительство на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка и направление иска в суд, проведение работ по сбору доказательств, представление интересы истца в экспертных учреждениях, государственных органах. Стоимость услуг по данному договору оценена сторонами в 

<

данные изъяты> 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема передачи денежных средств от *** на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а именно беседа *** г., одно судебное заседание *** - продолжительностью 50 мин., объем проделанной представителем работы (изучение материалов дела; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) с учетом требований разумности считает возможным взыскать такие расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд учитывает, что из буквального толкования договора следует, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена истцом в т.ч. за услуги по ведению дела не только в суде первой инстанции, но и в иных инстанциях, а данные услуги в настоящее время не оказаны. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание оплаты данных услуг в последующем при их оказании.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Так же истцом понесены расходы по оплате отправки уведомления о производстве осмотра поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> коп. Расходы на несение указанных расходов подтверждаются чек ордерами № ... от ***, № ... от *** 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 г.

Судья: А.А. Малеев