№ 2-3509/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Снхчян О.Ш., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о защите трудовых прав, 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, в обоснование указав, что по результатам внутренней служебной проверки он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД по Республике Бурятия «Северобайкальский». Полагал, что основания для увольнения у ответчика отсутствовали, поскольку проступка порочащего честь сотрудника он не совершал, служебная проверка проведена необъективно. Просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ...лс, восстановить его на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 71250,00 руб. в месяц на дату вынесения судом решения.

В судебном заседании истец ФИО2, принимающий участие с использованием ВКС, требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день находился в кафе «... вместе с ФИО4 Около 19 час.00мин. вышел на улицу из кафе, увидел, что ФИО4 беседует с группой молодых людей, присоединился, в беседе с одним из молодых людей – ФИО23 А.А. произошла словесная перепалка, в ходе которой нецензурных выражений не употреблял, физического воздействия по отношению к несовершеннолетнему ФИО14 №2 не применял. После того, как подъехал отец несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО14 №1, последнему объяснил, что противоправных действий в отношении его сына не совершал. Полагал, что служебная проверка проведена необъективно, факт физического насилия либо попытки физического насилия и причинения вреда несовершеннолетнему ФИО14 №2 отрицал, увольнение со службы объяснил наличием конфликтных отношений с руководством кадровой службы отдела, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что приказ об увольнении истца подлежит отмене, а истец восстановлению на службе, так как выводы служебной проверки являются надуманными, не согласуются с материалами проверки КУСП, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.24 УК РФ. Противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО5 истец не совершал, ссылка на физическое насилие со стороны истца необоснованна, жизни или здоровью несовершеннолетнего ФИО5 не угрожал, при увольнении истца не учтено его отношение к исполнению служебных обязанностей, положительная характеристика. Также сослался на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки, поясняя, что служебная проверка должна была быть проведена комиссионно в соответствии Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку проводилась не в отношении одного ФИО2, а в отношении трех лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО10. Служебная проверка проведена начальником ИЛС УРЛС МВД по РБ ФИО6, тогда как ее проведение ВРИО министра МВД по РБ поручено иным сотрудникам – ФИО7 и ФИО8, сослался на то, что подписи Врио министра в грифе «Утверждаю» на заключении служебной проверки и в штампе о поручении проведения служебной проверки на рапорте начальника смены дежурной части МВД по РБ ФИО9 отличаются, дата поручения проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате регистрации входящей корреспонденции - рапорта – ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить иск.

Представители ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что при увольнении права истца не нарушены. Основанием для увольнения истца со службы послужили приказ министра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №1524лс и заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлено совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в дискредитации правоохранительных органов РФ, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения. Пояснили, что служебная проверка проведена по факту совершения ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, проступка, выразившегося в учинении скандала с несовершеннолетним ФИО5, грубом и некорректном поведении ДД.ММ.ГГГГ. на улице около кафе ФИО24 в .... Пояснили, что комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, поскольку проверялся факт совершения проступка, совершенного одним сотрудником – ФИО2, а не группой сотрудников. Просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Хаджаевой Ю.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"). 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД по Республике Бурятия «Северобайкальский», подчиненного МВД по Республике Бурятия, в специальном звании майора полиции.

Приказом министра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. ...лс ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца по вышеприведенному основанию явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио министра МВД по Республике Бурятия А.Г.Кампф, и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду материалов следует, что по результатам проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия в МВД по ... поступило сообщение от гражданина ФИО13 о возможных противоправных действиях начальника ОУР МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ., находясь в свой выходной день, в кафе «... вместе к сослуживцем ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно схватил за волосы его несовершеннолетнего сына - ФИО5 ФИО28. пресек действия ФИО2, оттащив его от несовершеннолетнего ФИО5 Несовершеннолетний ФИО14 №2 сообщил о случившемся своему отцу ФИО14 №1, который через некоторое время подъехал в кафе для выяснения обстоятельств произошедшего, между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт, после чего ФИО14 №1 позвонил на телефон доверия МВД по РБ. По результатам проведения осмотра места происшествия установлено отсутствие видеонаблюдения в кафе. Опросить ФИО2 и ФИО25 не представилось возможным ввиду алкогольного опьянения. ФИО2 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в , по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения ( 1,143 мг/л), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ....

Из рапорта начальника смены дежурной части МВД по Республике Бурятия ФИО9 и спецсообщения ответственного от руководства МО МВД России ФИО26., поданных на имя Врио министра МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на телефон «доверия» МВД по ... поступило сообщение ФИО13, о том, что ..., начальник ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с его сыном ФИО5, при этом вел себя грубо и некорректно, ФИО14 №1 просит разобраться по данному факту.

Из письменного объяснения самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в кафе ..., у него возник конфликт с несовершеннолетним ФИО5, причину конфликта объяснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в кафе ... находился вместе с ФИО2, выйдя из кафе на улицу, увидел, что ФИО1 держит за волосы парня кавказкой национальности, подойдя к ним, заставил ФИО2 прекратить свои действия. После того, как в кафе приехал отец несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО14 №1, ФИО2 разговаривал с ним на повышенных тонах, оскорблений и попыток нанесения побоев при нем не было.

Согласно постановлению старшего следователя ... ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь рядом с кафе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, пытался схватить за волосы несовершеннолетнего ФИО5. Из пояснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения старшим следователем Северобайкальского МСО СУ СК России по ... ФИО15 материалов КУСП, следует, что он не помнит обстоятельства произошедшего в кафе ввиду сильного алкогольного опьянения, пояснениям потерпевшей стороны полностью доверяет.

Из пояснения свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., допрошенной в судебном заседании в присутствии социального педагога, следует, что она являлась очевидцем произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ. на улице около кафе «Улугбек» в .... ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов на улице около кафе ФИО2 дважды схватил несовершеннолетнего ФИО5 за волосы, а ФИО17 пытался оттаскивать ФИО2 

Из пояснений свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, следует, что он находился на улице около кафе «Улугбек» в ..., вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО2, ФИО27 и несовершеннолетний ФИО14 №2 разговаривали, как ФИО2 схватил несовершеннолетнего ФИО5 за волосы не видел, разговор был мирным.

Основанием для увольнения ФИО2 послужили материалы служебной проверки начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО6 по заявлению гражданина ФИО13 о возможных противоправных действиях сотрудника ОУР МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в дискредитации правоохранительных органов РФ, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, создании конфликтной ситуации в кафе.

Таким образом, в ходе служебной проверки указанные в вышеназванных рапорте и спецсообщении обстоятельства нашли свое подтверждение, ФИО2 нарушил требования положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Проверяя процедуру проведения служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что регламентированный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 порядок ее проведения, ответчиком соблюден. 

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, ответчиком исполнена обязанность по истребованию у истца объяснения по факту совершения проступка, в материалах проверки имеется объяснение ФИО2 на имя Врио министра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной день, находился дома, около 14 часов пришли знакомые, с которыми распили одну бутылку водки. Во дворе дома около 17 час.30 мин. он встретил сослуживца - майора полиции ФИО4, с которым решили сходить в кафе «Улугбек» выпить по бокалу пива. В кафе у него возник конфликт с молодым человеком, как стало известно позднее, несовершеннолетним ФИО5 О причинах конфликта пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны истца о незаконности проведения служебной проверки по мотиву ее проведения без создания комиссии, а также поручения ее проведения сотрудникам ФИО7 и ФИО8, тогда как сама проверка проведена начальником ИЛС УРЛС МВД по РБ ФИО6, судом обсуждены.

Проведение служебной проверки сотрудником в силу п. 14 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Данные требования ответчиком были соблюдены. В связи с чем доводы стороны истца об обязательности издания приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки являются несостоятельными. Как предусмотрено пунктом 24 Порядка, только при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

В соответствии с п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем доказательств наличия таких оснований, препятствующих проведению служебной проверки сотрудником ФИО6, являющееся начальником ИЛС УРЛС МВД по РБ, суду не предоставлено.

Доводы стороны истца о несоответствии подписей Врио министра в грифе «Утверждаю» на заключении служебной проверки ( л.д. 35-45) и в штампе о поручении проведения служебной проверки на рапорте ФИО9 ( л.д. 46) от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат отклонению судом, поскольку являются предположениями.

Оценив представленные суду доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанных оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом был соблюден, факт совершения истцом проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом суду не представлено, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения не нарушены.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Власова И.К.