копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего – судьи Фоменко И.А. 

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру

представителя ответчика ФИО2 по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 И,А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования №. По условиям договора, ФИО3 был обязан передать в собственность ФИО4 оборудование в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение №) к договору, а ФИО4 взяла на себя обязательство принять и оплатить указанное оборудование в сумме 5650 000 рублей и указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 1.2 договора оборудование предается покупателю на условиях рассрочки платежей: -1400 000,00 рублей покупатель должен внести в момент подписания договора; 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласно условий договора свои обязательства исполнил путем передачи оборудования по акту приему - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнила частично на сумму 900 000 рублей. Указанное оборудование, на дату заключения договора купли-продажи было размещено на территории базы по адрес у: 

<

адрес>А, помещения, сушильная камера и пилорама, где располагалось оборудование, были арендованы продавцом. Ответчик осуществляла - использовала оборудование, после того как его приняла на территории этой базы. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вывезла оборудование, которое не оплатила с территории базы в неизвестном направлении. Истец обратился с заявлением в ОП № МУ МВД «Красноярское» - о привлечении ответчицы к ответственности, по данному факту была проведена проверка которой установлено путем отобрания объяснений у ответчицы, что оборудование находится, нее, обещала произвести оплату. В настоящее время, согласно условиям договора, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность за оборудование и по условиям п.8.1., п.8.2. договора и составляет 5 472 800 рублей с учетом пени. Ответчица выплачивать задолженность в добровольном порядке отказывается. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 472 800 рублей, оплату государственной пошлины на день подачи иска в размере 25 700 рублей.

Истец ФИО3 не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что по договору предусмотрена была оплата наличными, произведена ответчиком только на 900 000 рублей, больше оплаты не было. Истец обращался с заявлением в органы полиции, у ответчика отбирались объяснения в которых она признавала не уплату по договору. В судебное заседание представлялся договор в подлиннике и сейчас он имеется, никаких соглашений о расторжении договора стороны не подписывали, в том числе и в электронном порядке. Договор подписывался сторонами лично каждый своей ручкой, ответчик подписывала черной ручкой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства (согласно справки отдела полиции). Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения в связи с уклонением от получения судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Не оспаривал факт подписания договора, но представленный договор является копией, а не оригиналом. Было подписано соглашение о расторжении данного договора по которому стороны не имеют претензии к друг другу. Факт заключения договора не оспариваем, но другого. Представленный истцом договор-не тот договор который подписывала ответчик, визуально считаю, что подпись не ответчика. В феврале 2023года ответчик находилась на территории РФ и была вызвана в полицию где давала объяснения. В органах полиции ответчик давала пояснения, почему не сообщила о расторжении договора, неизвестно. 

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа согласно пункту 1 статьи 489 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи оборудования №. Договор представлен в копии и подлинники на обозрение.

Доводы представителя ответчика о том, что подлинник договора не был представлен, т.к. подписи сторон проставлены разными по цвету чернилами, суд признает не состоятельными, обьективно не подтвержденными.

По условиям заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, ФИО3 обязался передать в собственность ФИО4 оборудование в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение №) к договору, а ФИО4 принять и оплатить оборудование. Согласно спецификации передается следующее оборудование:

№ п/п

Наименование оборудования и его ассортимент

Ед.

изм.

Количество

1

2

3

5

1

Офисная мебель:

2

шкаф

шт

1

3

стол письменный

шт

2

4

кресло офисное

шт

3

5

диван

шт

1

6

Углопильный двухдисковый станок discovery next №Г.В.

шт

1

7

Операторская будка для углопильного станка discovery next

шт

1

8

Ноутбук для углопильного станка discovery next

шт

1

9

Комплект пил для углопильного станка 560 мм

шт

2

10

Циркулярная пила DeWalt 576

шт

1

11

Кантователи для бревен

шт

2

12

Кромкобрезной станок Geenwood

шт

1

13

ГАЗ 3307 vin №

шт

1

14

Строгательный четырехсторонний станок МВ 4020-4 V-HOLD Ser. №г.в.

шт

1

15

комплекты ножей для четырехстороннего станка

шт

12

16

Компрессор Hitachi 110P-8,5G5A

шт

1

17

Шлифовальная машинка DeWALT DWE6423-QS

шт

1

18

ФИО5 Bosch PSS 200 АС

шт

1

19

Технический фен STEINEL HL1620S s/n 182003157

шт

2

20

Компрессор 24л Kronwerk 50-12.29-219

шт

1

21

Торцовка промышленная

шт

1

22

Плоскошлифовальный станок ЗГ71 Зав.№

шт

1

23

Делительная головка

шт

1

24

Заточной станок для плоских ножей (1200)

шт

1

25

Заточной станок для плоских ножей (200)

шт

1

26

Рольганки

шт

5

27

Электрическая кара 2т

шт

1

28

Зарядное для кары

шт

1

29

Головка на станок

шт

1

30

Полуавтоматическая степпинг машина ТР-202 №

шт

1

31

Фрезер Bosch POF 1200АЕ

шт

1

В соответствии с условиями договора №, оборудование предается покупателю на условиях рассрочки платежа (п. 1.2.)

Стоимость оборудования составляет 5 650 000,00 рублей. 

Согласно ст. 489ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно условий договора установлен следующий порядок оплаты: 

- 1 400 000,00 рублей покупатель должен внести в момент подписания договора;

- 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 850 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласно условий договора свои обязательства исполнил путем передачи оборудования, что подтверждается Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный двумя сторонами.

Ответчик не оспаривал заключение договора о покупке у истца вышеуказанного оборудования, не оспаривала факт принятия оборудования по акту, однако указывала, что цена договора была иная 2750 000 рублей и иная форма договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование возражений и требований.

Несмотря на это, ответчиком суду не представлено в качестве доказательства своих доводов договор который она заключила с истцом. Такой экземпляр договора не был представлен в суд в подтверждение своих возражений для исследования и оценки.

Кроме того, давая объяснения в органах полиции в феврале 2023годаЯ, ответчик ФИО4 подтвердила что заключала договор купли-продажи оборудования именно на сумм 5650 000 рублей, а не на какую другую сумму, не заявила о расторжении этого договора, заявила только об изменении цены договора, но также не представив об этом документы.

Таким образом, суд полагает, что в совокупности нашел подтверждение факт заключения договора между истцом и ответчиком покупки оборудования именно на сумму 5 650 000 рублей и никаких иных договоров между сторонами не заключалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик ни в органах полиции, ни в судебном заседании не опровергла того факта, что согласно акта все оборудование ею было получено от истца и не возвращено.

Ответчик свои обязательства исполнила частично, в размере 900 000 рублей, в счет предоплаты за оборудование, в подтверждение чего суду представлены расписки.

Доказательств со стороны ответчика оплаты на иную сумму, большую, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что посредством обмена в электронном порядке документов было подписано соглашение о расторжении данного договора, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из представленного ответчиком протокола нотариуса исследования доказательства, следует, что с чата некоего А.М. направлялся некий текст соглашения, в полном объеме прочесть невозможно. Таким образом, доказательств того, что именно истец ФИО3 направил истице соглашение о расторжение договора, ответчиком не представлено, тогда как истец оспаривал такой факт.

Согласно п.9.4 договора, изменения, дополнения подписываются сторонами в письменной форме и прекращает свое действие досрочно в случаях предусмотренных действующим законодательством п.9.2 договора.

Договор купли-продажи расторгается по соглашению сторон так же, как и любой другой. Для этого заключите с контрагентом соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Форма соглашения по общему правилу должна быть такой же, в какой заключен сам договор. Например, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. А значит, и соглашение о его расторжении должно быть оформлено так же (п. 1 ст. 452, ст. 550 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что через услуги ватцап направлялось соглашение о расторжении договора и оно заключено, суд признает не состоятельными и противоречащими вышеприведенным правовым положениям.

Кроме того, также возможно признание договора расторгнутым в судебном порядке, однако с указанным иском ответчик не обратился в суд.

Таким образом, суд полагает, что перед истцом у ответчика за заявленный период имеется задолженность по договору с учетом частичной оплаты в сумме 900 000 рублей, в размере 4 750 000 рублей за неоплаченный товар.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по не оплаченному товару по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 рублей.

Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, следовательно с ответчика пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,1% рассчитанный на сумму оборудования за период (заявленный истцом) с 23.09.2022г. по 01.04.2023г. что составит 1 073 500руб. Однако истцом в исковом заявлении заявлено ко взысканию пени указан размер 722 800руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 35564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО3 №.р. (паспорт №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 рублей, проценты 722 800 рублей, возврат госпошлины в размере 35564 рублей, а всего 5508364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения 17 мая 2024года.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024года

копия верна:

Судья И.А. Фоменко