судья Шульга Н.И№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО1,

адвоката Усачевой С.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об отмене постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступление адвоката Усачевой С.Н., позицию заявителя ФИО1, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в которой она указывает на незаконность и неправомерность решения следователя ФИО3, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Заявитель отмечает, что следователь ФИО3 не в полном объеме провел проверку и с искажением отразил объяснения привлеченных лиц. Указывает, что следователем неверно применен уголовно-процессуальный закон и не обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку по ее мнению, отсутствовали события преступления. Отмечает, что суд не дал оценку тому, что в ходе проведения следователем допроса несовершеннолетнего ФИО2 отсутствовал психолог ФИО5, несмотря на то, что в протоколе допроса имеется ее подпись. Указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителя несовершеннолетнего ФИО6, данным ею относительно поданного в полицию заявления. Полагает, что судом не сделаны выводы о том, что действия по исследованию письменных материалов относительно приобщения характеризующего материала в отношении ФИО2, его семьи, а также заключение психолога, должен был провести следователь в ходе проверки. Заявитель ФИО1 указывает, что суд незаконно вынес свое суждение, не дав оценки доводам заявителя. Так судом не дана оценка доводу заявителя о том, что следователь провел проверку не в полном объеме, а также тому, что отсутствуют суждения следователя относительно события преступления. Полагает, суд незаконно уклонился от осуществления судебного контроля по проверке законности действий следователя по проведению проверки по факту поданного заявления, не дана оценка допущенным следователем процессуальным нарушениям. 

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно пришел к выводу о том что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, следователем соблюдены положения ст. 144 - 145 УПК РФ, проверка проведена по доводам, изложенным в сообщении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий.

Об этом свидетельствуют материалы проверки сообщения о преступлении, представленные в суд апелляционной инстанции с материалом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Совокупность материалов проверки позволила следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, так как ФИО2 и ФИО4 не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним относится к компетенции уполномоченного должностного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о неполноте проведенной доследственной проверки, о допущенных в ходе проведения проверки, следователем нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовной дела от 17 марта 2023 года, не нашли своего подтверждения в результате проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Все необходимые проверочные действия следователем выполнены в полном объеме.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года. 

Судья Е.Н. Мальцева