дело № 22-322 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО9, апелляционному представлению прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года, по которому

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый

19 ноября 2020 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

по ч.1 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей;

определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, неопасного для жизни и здоровья осужденного и угрозу применения насилия в отношении него из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Преступление совершено 22 февраля 2022 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часа 00 минут, на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в отношении осужденного ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9, выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора исказил показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, при этом привел их подробное содержание согласно аудиозаписи протокола судебного заседания.

Также процитировал приговор в части выводов, которыми, по его мнению, суд мотивировал свое решение о признании ФИО9 виновным.

Полагает, что суд не указал во вводной части приговора в нарушение п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 - сведения о размере неотбытой части наказания по последнему приговору, а также всех государственных обвинителей, принимавших участие при рассмотрении дела.

Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения на стадии судебного следствия, поскольку протоколы их допросов полностью идентичны, в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поясняли, что их допрашивала женщина, при том, что следователь ФИО7 в судебном заседании утверждал, что проводил допросы единолично.

Кроме того, считает, что суд, отказав в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе целого ряда свидетелей, нарушил принцип состязательности сторон.

По мнению осужденного, показания свидетелей о наличии конфликта между ФИО9 и сотрудниками исправительного учреждения основаны на слухах и догадках, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Утверждает, что свидетели обвинения, охарактеризовавшие его с положительной стороны, подтвердили наличие обоюдной личной неприязни между ФИО9 и ФИО1, а также причину конфликта, который, по мнению осужденного, относится к бытовому.

Отмечает, что потерпевшему не было нанесено оскорбление, согласно его показаниям, после случившегося он продолжал работать в прежнем режиме, а согласно заключению экспертизы вред здоровью причинен не был.

Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение более строгого наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего деяние ошибочно было квалифицировано по ч.1 ст.321 УК РФ, необходимо переквалифицировать на ст.116 УК РФ. Также просит применить ч.2 ст.14 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, во изменение доводов ранее поданного представления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Приводя в обоснование своей позиции положения ст. 6, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре», п.56 постановления Пленума ВС РФ №295 «О практике назначения уголовного наказания», утверждает, что суд, применив в соответствии со ст.70 УК РФ принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, фактически присоединил наказание больше оставшегося неотбытого срока, что привело к назначению осужденному несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, к наказанию, назначенному по приговору Новомосковского районного суда от 26 сентября 2022 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО9 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 321 УК РФ, не признал, пояснил, что его круг общения состоит из осужденных, положительно характеризующихся администрацией колонии. Он осуществлял работы по благоустройству территории исправительной колонии на основании ст.106 УИК РФ. Описав свою версию событий произошедшего, отметил, что его действия были спровоцированы самими ФИО1 и никаких ударов тазом по голове он не наносил, ФИО1 и его родственникам не угрожал. При этом сообщил, что конфликт с ФИО1 произошел на почве личных неприязненных отношений и носил исключительно бытовой характер, ненависти к ФИО1 на почве его сотрудничества с администрацией колонии у него не было, умысел на дезорганизацию деятельности исправительной колонии отсутствовал. 

Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, факт дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применения насилия, неопасного для жизни и здоровья осужденного ФИО1 и угрозы применения насилия в отношении него из мести за оказанное им содействие администрации учреждения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он, отбывая наказание, всячески оказывает содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения, что не нравится некоторым осужденным, в том числе ФИО9. Изложив свою версию произошедшего, пояснил, что конфликт произошел по инициативе ФИО9, который выражался нецензурной бранью в его адрес и указывал в оскорбительной форме на его помощь администрации исправительного учреждения, после чего ФИО9 нанес ему один удар тазом по голове и надел его на голову. После чего в комнате приема пищи ФИО9 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, поясняя ему, что если он обратится с заявлением или кому-нибудь расскажет об ударе тазом, то тот его убьет, расправиться с ним, а затем совершит физическую расправу с его родственниками. Данную угрозу он воспринял реально. 

Судом проверены сообщенные потерпевшим факты, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцами преступления и подтвердили факт применения насилия и угрозы применения насилия в отношении ФИО1 по причине содействия им администрации исправительного учреждения, а также свидетеля ФИО6 - сотрудника ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Тульской области, который указал, что ФИО9 выражал недовольство и проявлял неуважение к сотрудникам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1, вышеуказанных свидетелей, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: 

заключением эксперта №469-МД от 19 мая 2022 года об обнаружении у ФИО1 повреждений, не повлекших вреда здоровью, их характере и давности происхождения (т. 1 л.д. 151);

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2022 года, согласно которому осмотрена ванная комната отряда №1 сектора «В» ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 41-51);

протоколом выемки от 17 мая 2022 года, согласно которому в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

...> произведена выемка медицинской книжки на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 130-132);

протоколом осмотра предметов с приложением от 17 мая 2022 года, согласно которому осмотрена медицинская книжка осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 133-140);

копией приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, на основании которого с 05 августа 2021 года ФИО9 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (т. 1 л.д. 197-229);

копией приговора Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 с 16 июля 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (т. 1 л.д. 66-85);

копией приказа № 92-ос от 19 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду с 21 мая 2021 года дневальным с окладом в размере 4225 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 86);

копией заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 23.02.2022, согласно которому у ФИО1 в ходе осмотра и освидетельствования обнаружены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы затылочной области (т. 1 л.д. 38).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их идентичности были проверены судом первой инстанции, по данному факту допрошен свидетель - следователь по 

<

данные изъяты> ФИО7, который подтвердил законность проведенных следственных действий. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои показания, данные на следствии, ответили на заданные сторонами вопросы, в том числе подсудимого. Оснований для оговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для признания их показаний недопустимыми.

Оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникло сомнений во вменяемости ФИО9, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО9, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Назначенное ФИО9 наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости с учетом личности осужденного и совершенного им деяния.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 19 ноября 2020 года осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 от. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристике на осужденного ФИО9 от 25 февраля 2022 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО8 концом срока отбывания наказания является 19 августа 2024 года. 

При этом на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания осужденного ФИО9 по предыдущему приговору составляла 1 год 10 месяцев 23 дня, однако, фактически судом было присоединено к назначенному наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, применив в соответствии со ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд фактически к назначенному наказанию присоединил наказание, по своему размеру являющееся большим неотбытого срока, что привело к назначению осужденному несправедливого наказания.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО9 подлежит изменению, а наказание снижению.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО9 изменить:

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО9 наказанию по ч.1 ст.321 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2023 года, засчитать в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26 сентября 2022 года по 12 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья