Дело № 2 – 4 /2019 

УИД 33RS0008-01-2018-001376-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Еремеева М.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать устроенные входные группы, трубы водоснабжения и привести фасадные стены здания и часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до начало работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж входных групп, примыкающих к нежилому помещению с кадастровым номером № с фасадной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; привести фасадную стену нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и часть земельного участка, с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по организации входных групп; произвести очистку окон от строительного мусора, восстановить разрушенную подпорную стенку и демонтировать канализационную трубу над окном нежилого помещения с кадастровым номером № со стороны дворовой фасадной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; осуществить демонтаж труб водоснабжения, проходящих по коридору второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в административном задании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком произведена самовольная реконструкция вышерасположенного нежилого помещения, с кадастровым номером №, с обустройством двух входных групп, а также проложены трубы водоснабжения без согласия его и иных собственников помещений, без получения разрешений органа местного самоуправления и без предоставления земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, с кадастровым №, расположенное в подвальном этаже по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, с кадастровым №, расположенные на первом этаже этого же здания. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений, связанная с обустройством двух входных групп, примыкающих к фасадной стене нежилого здания, для чего часть фасадной стены была разобрана. При этом обустроенные ответчиком входные группы были расположены над окнами принадлежащих истцу нежилых помещений. Так же ответчик проложил канализационную трубу непосредственно над окном со стороны дворового фасада принадлежащего истцу нежилого помещения, разрушил подпорную стенку, отделяющую пространство между окном и дворовой частью, засыпал строительным мусором пространство от подпорной стенки до окон дворового фасада, проложил трубы водоснабжения по коридору второго этажа нежилого здания. Истец не согласен с действиями ответчика, поскольку согласия на реконструкцию, он, как собственник помещений в нежилом здании, не давал. 

Представитель истца адвокат Еремеев М.Н. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что ФИО2 при возведении входных групп, переустройстве и переоборудовании помещения было затронуто общее имущество. Истец разрешения на реконструкцию здания, прокладку труб водоснабжения в общем коридоре второго этажа и обустройство входных групп не давал, соответственно нарушены его права, как собственника помещения. В результате действий ответчика, в помещении, принадлежащем истцу, стало меньше света, повысилась влажность. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, с кадастровым №, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>. Перед обустройством дополнительных входов он обратился в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный за разъяснением, являются ли подобные работы реконструкцией. Ему дан ответ, что данные работы реконструкцией здания не являются и для проведения таких работ необходимо разработать проект и получить согласование администрации. Он подготовил проект и ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области согласовала ему обустройство двух входных групп. Водоснабжение и водоотведение проведено им в соответствии с выданными МУВКП техническими условия. Из заключения отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения строительно-технической экспертизы следует, что проведенные им работы не являются реконструкцией. Сведения о входных группах не были включены в Единый государственный реестр недвижимости, это также подтверждает, что произведенные работы не являются реконструкцией. Полагал, что истцом не доказан факт нарушения его прав, не представлено доказательств тому, что стена разрушена ответчиком, и что в результате работ ограничен доступ воздуха в помещение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика. Обустройство двух дополнительных входных групп в помещение ответчика согласовано с администрацией МО город Гусь-Хрустальный. Проведенные ответчиком работы реконструкцией не являются, что подтверждается ответом администрации, заключением отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что изменение помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что работы выполненные ответчиком по организации входных групп примыкающих к нежилому помещению с кадастровым номером № не относятся к работам по реконструкции помещения и здания в целом. Таким образом, действия ответчика связанные с обустройством двух дополнительных входных групп в принадлежащем ему помещении, осуществлены правомерно, без нарушений прав третьих лиц и истца. Довод истца о перекрытии доступа света и воздуха к окнам цокольного этажа также опровергнут ответом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлено доказательств тому, что ответчиком разрушена подпорная стенка и осуществлена засыпка окон подвального помещения строительным мусором, не подтверждено каким было первоначальное состояние фасадной стены здания и части земельного участка. Подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения произведено ответчиком в соответствии с условиями подключения, выданными МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный, соответствует строительным нормам и правилам. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица МУ ВКП в г. Гусь-Хрустальный, представитель третьего лица МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем третьего лица МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации МО г. Гусь-Хрустальный в представленном суде отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что произведенные ответчиком работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями. Для проведения таких работ в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется, такие работы не включаются в понятие реконструкции здания. Для обустройства новых входов в нежилое здание требуется разработка проекта их организации и согласование такого проекта в отделе архитектуры МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации МО г. Гусь-Хрустальный. Данные условия ФИО2 были соблюдены. Присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения произведено ответчиком на основании технических условий, выданных МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный. По обращению ФИО2 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие ФИО2 на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) (ч. 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно статьи 1 пункта 14 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, с кадастровым №, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

адрес>.

Нежилые помещения истца и ответчика расположены в административном нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры МКУ «МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО г.Гусь-Хрустальный за получением согласования устройства дополнительных входов в административное здание по 

<

адрес>, представив проект обустройства двух входных групп. 

ДД.ММ.ГГГГ года № МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО г. Гусь-Хрустальный согласовало ФИО2 обустройство двух входных групп.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный дано согласие ФИО2 на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный (МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный) выданы ФИО2 условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Владимирэнергосбыт» согласовало ФИО2 подключение принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> к внутренним сетям водоснабжения в помещении туалета второго этажа через коридор второго этажа.

В соответствии с заключением, составленным отделом в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении с кадастровым номером №, расположенном на первом этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, произведены изменения, которые заключаются в:

- разборке каркасных остекленных перегородок между поз.№, поз.№, и поз. №.;

- разборке кирпичной перегородке между поз. № и поз.№;

- возведении каркасной перегородки с обшивкой гипсокартонном;

- установке унитаза с подключением к водопроводным и канализационным сетям;

- заделке одного дверного проема во внутренней кирпичной стене;

- устройстве в кирпичной степе главного фасада двух дверных проемов на месте ранее существующих оконных проемов с сохранением несущих перемычек.

В результате изменения посещения с кадастровым номером № образовано четыре помещения: два кабинета поз.№ и №, коридор поз.№ и туалет поз. №. Изменения, произведенные в результате перепланировки не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и не превысили предельные параметры разрешенного строительства. Согласно п.п. 4 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется.

Согласно техническому плану нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, в результате произведенной перепланировки помещения с кадастровым номером № площадь помещения не изменилась и составляет ПЛОЩАДЬ кв.м. Указано, что изменения, произведенные в результате перепланировки не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и не превысили предельные параметры разрешенного строительства.

Из ответа администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № данного ФИО2 следует, что поскольку изменения помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, получение разрешения на реконструкцию в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.

В письме филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и районе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования к нормам естественной освещенности складских помещений отсутствуют.

Указанные документы выданы уполномоченными органами и истцом не оспорены, а потому принимаются в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни и здоровью.

В ходе разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, выполненные ФИО2 работы по организации входных групп, примыкающих к нежилому помещению с кадастровым №, не относятся к работам по реконструкции помещения и здания в целом. В результате возведения ответчиком входных групп, примыкающих к нежилому помещению с кадастровым №, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, в том числе естественное освещение и поступление воздуха в нежилые помещения подвального этажа с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> не нарушены. Построенные ответчиком водопроводная сеть водоснабжения и система водоотведения соответствуют строительным нормам и правилам, условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, экспертиза произведена в установленном законном порядке, экспертом, имеющим необходимый стаж работы и образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, и суд оценивает его как допустимое и достоверное доказательство.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства рецензию, составленную специалистом ООО «Структура» ФИО6 на заключение эксперта, поскольку данная рецензия составлена не по материалам дела, лицом, чья компетентность не проверялась и не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по заказу одной из сторон.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора ответчиком были представлены доказательства соответствия произведенных им работ градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения произведено ответчиком в соответствии с условиями подключения, выданными МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждено соответствующими заключениями. Согласно заключению отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ФИО2 работы не относятся к реконструкции, поскольку не изменились параметры здания (высота, количество этажей, площадь, объем). 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, не предоставлено доказательств тому, что была разрушена подпорная стенка и в результате действий ответчика, не подтверждено, что ответчиком осуществлена засыпка окон подвального помещения строительным мусором. 

Истцом иных доказательств, в обосновании своих требований, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года