Дело № 2-2632/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-002706-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

с участием: представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3 (законный представитель ФИО3, ФИО3 – ФИО2). – ФИО5, действующего по доверенности,представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1 (законный представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО2) к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о перерасчете задолженности на газ,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО1 (законный представитель ФИО1, ФИО1 – ФИО2) обратились в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», которым просит: обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности за газ за весь период начисления в соответствии со среднемесячным расходом и нормативом потребления газа - с 25.09.2024г. по 06.03.2025г., исходя из показаний индивидуального прибора учета газа ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером 31588003, по лицевому счету № по адресу: 369000, КЧР, 

<

адрес>;обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности за газ за период начисления по нормативом потребления газа - с 07.03.2025г. по 19.03.2025г., исходя из объема среднемесячного потребления газа определенного по прибору учета газа ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером 31588003, по лицевому счету № по адресу: 369000, КЧР, 

<

адрес>;в случае вынесения решения в пользу Истца - ФИО2, взыскать с Ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», понесенные судебные расходы в размере 27900 рублей (оплата услуг представителя 25000 рублей + 2900 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности);взыскать с Ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз» Черкесск» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что истецФИО2, и его внучки ФИО1, ФИО1, являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 369000, 

<

адрес>.В домовладении по данному адресу имеется газовое оборудование, поставщиком услуг является ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск». Потребляемый газ учитывается прибором учета газа - ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером 31588003.В связи с пропуском срока поверки данного прибора учета газа была начислена задолженность по нормативам, а не по фактическим показаниям прибора учета.С данной суммой задолженности они не согласны.ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» приняло заявление на демонтаж счетчика с целью поверки прибора учета газа.07.03.2025г. АО «Газпром газораспределение Черкесск» по заявке поставщика газа произвело демонтаж (снятие) прибора учета газа для его поверки.10.03.2025г. ООО "ГЭС" выдано свидетельство о поверке С-ДЫС/10-03- 2025/415613700. Согласно заключению поверки прибор учета газа - ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером №, пригоден к применению.После проведения поверки, 19.03.2025г. прибор учета газа был установлен вновь, в тот же день представители ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» также произвели опломбировку прибора учета газа.15.04.2025г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести перерасчет задолженности за газ. Однако, ответа на данную претензию они не получили.С начисленной суммой задолженности он не согласен. Истцом заявительный порядок для осуществления перерасчета за газ соблюден в пределах исковой давности, Свидетельством о поверке подтверждается соответствие прибора учета газа, требованиям п. 25 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №, объем поставляемого газа по адресу истцов, подлежит исчислению по показаниям прибора учета.

Истец ФИО2, ФИО1, ФИО1 (законный представитель ФИО1, ФИО1 – ФИО2)., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, со слов представителя истцам о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истцы не желают, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения. 

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО1 являются собственником домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, КЧР, 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В домовладении по данному адресу имеется газовое оборудование, поставщиком услуг является ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск».

Потребляемый газ учитывается прибором учета газа ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером №

В программном комплексе начислений ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», за адресом: КЧР, 

<

адрес>, числится лицевой счет №.

Сведений о том, что уведомление о сроках проведения поверки прибора учета газа посредством почтового отправления в адрес истца, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не предоставлено. 

В абонентскую службу ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» с письменным заявлением на замену прибора учета газа абонент обратился истец.

Начисление за потребленный газ по лицевому счету производилось согласно показаний установленного в домовладении прибора учета газа марки ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером 31588003, межповерочный интервал для которого составляет 10 лет, истек 05.11.2024 года.

По вышеуказанному лицевому счету 

<

***> производилось начисление по показаниям прибора учета газа до 24.09.2024, с 25.09.2024 по 04.11.2024 по объему среднемесячного потребления по прибору учета газа потребителем, определенного в отсутствии показаний, с 05.11.2024 по 19.03.2025 по нормативам потребления газа до момента выхода прибора учета газа с поверки.

07.03.2025г. АО «Газпром газораспределение Черкесск» по заявке поставщика газа произвело демонтаж (снятие) прибора учета газа для его поверки.

10.03.2025г. ООО "ГЭС" выдано свидетельство о поверке С-ДЫС/10-03- 2025/415613700. Согласно заключению поверки прибор учета газа - ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером №, пригоден к применению.

После проведения поверки, 19.03.2025г. прибор учета газа был установлен вновь, в тот же день представители ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» также произвели опломбировку прибора учета газа.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета газа марки ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером 31588003, допущен к применению. 

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» была направлена претензия от 15.04.2025, с требованиями произведения перерасчета задолженности за газ, рассчитанной по нормативам потребления, исходя из показаний прибора учета газа, признанного допущенным к применению по результатам поверки. 

Письмо от ответчика в адрес истца не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354), в подпункте "а" п. 4 на Министерство регионального развития Российской Федерации возложена обязанность в 2-месячный срок представить по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в Правительство Российской Федерации предложения по совершенствованию Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530.

Согласно п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1).

В соответствии с п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, с учетом изменений, внесенных после принятия Правительством РФ Постановления от 06.05.2011 г. № 354, объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил № 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, как Правила № 354, так и Правила № 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных п. 59 Правил № 354 и п. 30 Правил № 549.

В данном случае непроведение потребителем проверки прибора учета не свидетельствует о его бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), поскольку такое потребление вообще не производилось.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 г. № 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 ГК Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., согласно которой не проведение потребителем проверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить проверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г., в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, а также отсутствием газопотребляющих приборов в жилом помещении, принадлежащем истцу, основания для исчисления объема газа после истечения срока проверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствовали.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствуют. 

Доказательств того, что в спорный период истец потребил газа в большем объеме, чем согласно показаниям прибора учета, а так же, что прибор учета по истечении межповерочного интервала являлся неисправным и его показания были недостоверны, сторонами по делу не представлено. 

Требование о взыскании штрафа истец не поддержал, в связи с чем судом данное требование не рассматривается.

Таким образом, исковые требования о перерасчете задолженности на газ подлежит удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» также указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку, как уже указывалось выше, судом было установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом "з" пункта 31 Правил № 354, не уведомил предусмотренным данной нормой способом потребителя(истца) о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуального прибора учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу, о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета порядка расчёта оплаты исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативов потребления; при этом без какого-либо обоснования и уведомления истца не принял показания прибора учёта газа, указанные истцом в квитанциях по оплате за потребленный газ, и начислил задолженность без учёта предоставленных абонентом показаний прибора учёта газа, указанных им в квитанциях по оплате за потребленный газ, то ответчиком(исполнителем) допущено нарушение прав потребителя, за которое в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины нарушителя, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 900 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В обоснование несения расходов на представителя в размере 25 000 рублей истцом указано на заключение между сторонами соглашение б/н от 14.04.2025 года, квитанция серия МХ № от 15.04.2025 года в сумме 25000 рублей.

Также представлена доверенность в подлиннике от 14.04.2025 года 

<

адрес>9, выданная истцами своему представителю ФИО5 для представления его интересов по делу, удостоверенная нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9, за совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 2900 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Между тем, представитель ответчика заявил чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание, принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата поверки прибора учета газа, нежели от специальных познаний в области права.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитывает объем оказанной правовой помощи доверителю, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела. Учитывая приведенные обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в суде с 25 000,00 до 20 000,00 руб., полагая, что такая сумма соразмерна степени сложности дела и трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, и наибольшим образом соответствующим объему проделанной представителем, и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Разрешая требования заявителя о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 2 900,00 руб., суд исходит, что из того, что данные расходы, как было указано выше, ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подтверждаются содержанием самой доверенности об уплате за совершение нотариального действия указанной суммы. Подлинник доверенности заявитель приобщил к материалам дела, в связи с чем доверенность не может быть использована для каких-то иных целей, на основании указанного данные расходы подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2025 года, по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 (законный представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО2) к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о перерасчете задолженности на газ, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» (ИНН № ОГРН №, 

<

адрес>-А) произвести перерасчет задолженности за газ за весь период начисления в соответствии со среднемесячным расходом и нормативом потребления газа - с 25.09.2024г. по 06.03.2025г., исходя из показаний индивидуального прибора учета газа ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером № по лицевому счету № по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>;

обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности за газ за период начисления по нормативом потребления газа - с 07.03.2025г. по 19.03.2025г., исходя из объема среднемесячного потребления газа определенного по прибору учета газа ВК - G6T, 2014 года выпуска с заводским номером 31588003, по лицевому счету № по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>;

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>-А) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;судебные расходы оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей; и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, ФИО1 (законный представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромМежрегионгаз Черкесск» (ОГРН №) компенсации морального вреда превышающего 2000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя превышающих 20000,00 руб., отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2025года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди