К делу №2а-1184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 02 октября 2020г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коваль М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела СП УФССП по КК ФИО1, начальнику Тихорецкого районного отдела СП УФССП по КК ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в отсутствии принятых действий в рамках исполнительного производства № 6620/18/23066-ИП по направлению в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения указанного постановления от 17.05.2019г. об ограничении права ФИО3 на управление транспортным средством и направить его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения; обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 6620/18/23066-ИП от 16.01.2018г. направить постановление от 17.05.2019г. об ограничении права ФИО3 на управление транспортным средством и направить его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за деятельностью сотрудников Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; обязать старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 проконтролировать исполнение обязательств сотрудниками Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по направлению постановления от 17.05.2019г. об ограничении права ФИО3 на управление транспортным средством и направить его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения.

Представитель административного истца - ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из административного искового заявления следует, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.10.2017г. по делу № 2- 939/2017 взыскано с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 20 522 517 рублей 25 копеек. 14.12.2017г. банк предъявил для принудительного исполнения в Тихорецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС N 020884166. Кроме того, в заявлении банка о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство в соответствии с п. К 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничить должника в праве пользования специальным правом на управление транспортным средством на основании исполнительного листа серии ФС №020884166 возбуждено исполнительное производство №6620/18/23066-ИП. Указанное исполнительное производство находилось в работе судебного пристава-исполнителя ФИО4 Приставом-исполнителем вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом (дата определена в соответствии со сводкой по исполнительному производству). Согласно тексту указанного предупреждения, в случае неисполнения требований исполнительного документа серии ФС N 020884166, Пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Как следует из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств задолженность по исполнительному производству №6620/18/23066-ИП на текущий момент составляет 20522517 рублей 25 копеек, то есть погашение задолженности должником не осуществляются. Однако постановление о временном ограничении на пользование должником правом так и не было направлено в ГИБДД. Таким образом, пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, из чего следует, что пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности надлежащим образом. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу №2а-S87 2018 судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 Решение вступило в законную силу и направлено для исполнения в Тихорецкий РОСП УФССП России. До настоящего времени постановление об ограничении права ФИО3 на управление транспортным средством не вынесено. 17.02.2019г. из сведений, опубликованных на сайте УФССП России ПАО Сбербанк стало известно о том, что исполнительное производство передано ФИО5 Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № 2а-887/2018 судом решено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 В настоящее время исполнительное производство передано (как минимум в третий раз) новому судебному приставу - ФИО1 Однако, как стало известно банку из сводки об исполнительном производстве, постановление так и не было направлено в ГИБДД. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, не направляя в регистрирующий орган вынесенное более чем год назад постановление, а начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью вмененного ему подразделения, так как ПАО Сбербанк уже в третий раз вынужден обращаться в суд, фактически по одному и тому же вопросу, но с требованиями к разным судебным приставам. Фактически под руководством указанного лица допускается неисполнение нескольких решений Тихорецкого районного суда путем передачи исполнительного производства от одного сотрудника - другому, и банк вынужден снова обращаться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия разных судебных приставов, которое выражается в одном и том же.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальник отдела Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №118 от 21.06.1997г. «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.10.2017г. по делу № 2- 939/2017 взыскано с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 20 522 517 рублей 25 копеек. 

14.12.2017г. банк предъявил для принудительного исполнения в Тихорецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС N 020884166. 

Кроме того, в заявлении банка о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство в соответствии с п. К 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничить должника в праве пользования специальным правом на управление транспортным средствам. на основании исполнительного листа серии ФС №020884166 возбуждено исполнительное производство №6620/18/23066-ИП. 

Указанное исполнительное производство находилось в работе судебного пристава-исполнителя ФИО4, ей было вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом. 

Как следует из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, задолженность по исполнительному производству №6620/18/23066-ИП на текущий момент составляет 20522517 рублей 25 копеек, то есть погашение задолженности должником не осуществляются. 

Однако постановление о временном ограничении на пользование должником правом так и не было направлено в ГИБДД. 

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу №2а-S87 2018 судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 

17.02.2019г. из сведений, опубликованных на сайте УФССП России ПАО Сбербанк стало известно о том, что исполнительное производство передано ФИО5 

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № 2а-887/2018 судом решено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 

В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО1 

Из сводки об исполнительном производстве следует, что постановление не было направлено в ГИБДД. 

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО «ЮГ-Инвестбанк» как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, административными ответчиками - судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальником отдела ФИО2 в судебное заседание не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить в подразделение органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения постановление от 17.05.2019 об ограничении права ФИО6 на управление транспортным средством.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделала этого своевременно, таким образом, суд считает, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. 

Кроме того, суд считает, что начальником Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 допущено бездействие по неисполнению Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, не совершены действия по организации работы подразделения судебных приставов (по розыску транспортных средств должника исполнения); контролю в принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; контролю в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Суд считает возможным удовлетворить требования административного истца и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальника Тихорецкого районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела СП УФССП по КК ФИО1, начальнику Тихорецкого районного отдела СП УФССП по КК ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженного в отсутствии принятых действий в рамках исполнительного производства № 6620/18/23066-ИП по направлению в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения, указанного постановления от 17.05.2019 об ограничении права ФИО3 на управление транспортным средством и направить его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № 6620/18/23066-ИП от 16.01.2018 направить постановление от 17.05.2019 об ограничении права ФИО3 на управление транспортным средством и направить его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за деятельностью сотрудников Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Обязать старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 проконтролировать исполнение обязательств сотрудниками Тихорецкого районного отдела судебных приставов- исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по направлению постановления от 17.05.2019 об ограничении права ФИО3 на управление транспортным средством и направить его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющее государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина