Дело № 2-94/2020

32RS0001-01-2019-002934-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 января 2020 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Костюк О.С.,

с участием представителя истцов по доверенности истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков – Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков заключенными, признании договоров уступки прав аренды земельных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 в размере 21/300 доли, ФИО5 – 21/150 доли, ФИО2 – 81/400 доли, ФИО7 – 51/400 доли, ФИО11 – в размере 23/100 доли, ФИО12 – 23/100 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 536 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 3/8 доли, ФИО7 - 1/8 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/3 доля.

Земельный участок ФИО12 и ФИО11 выделен в натуре.

Земельный участок площадью 49 кв.м. с кадастровым номером № находится в аренде, из них площадью 24 кв.м. пользовались истцы (площадь определена в договоре купли-продажи 2007 года), 25 кв.м. находится в пользовании К-вых. 

Земельный участок площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № находится в аренде у К-вых и истцов, согласно договору купли-продажи 2007 г. истцам передано 115 кв.м. на праве аренды, фактически порядок пользования определен, каждая из сторон пользуется своим участком.

Передача земельных участков площадью 115 кв.м. и 24 кв.м. обозначена в договоре купли-продажи 2007 года.

Истцами было получено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земли) о перемене в договоре аренды арендатора и внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное оглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земли) о перемене в договоре аренды арендатора и внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным соглашениям в качестве арендаторов определены: ФИО13 (в настоящее время ФИО14) О.И., ФИО5, ФИО8, ФИО7 Из числа арендаторов вышла ФИО9 

ФИО2 и ФИО7 отказались подписывать соглашение, зарегистрировать его в установленном законом порядке не представляется возможным. Истцам после получения дополнительных соглашений не удалось разыскать ФИО8 и ФИО9, так как их увезли в район Брянской области. При этом, истцы производили оплату арендных платежей по полученным в 2007 году дополнительным соглашениям, задолженности по оплате аренды у истцов не имеется.

В данном случае дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками, согласно которым возникли права и обязанности у истцов, прекратились права и обязанности у ФИО9, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 стало известно о том, что участок площадью 230 кв.м. полностью оформлен на праве аренды на имя ФИО2, соглашение зарегистрировано в установленном порядке. ФИО2 потребовал от ФИО5 и ФИО4 освободить его земельный участок. 

Впоследствии истцам стало известно и о втором дополнительном соглашении к договору аренды на земельный участок площадью 49 кв.м., оформленного на ФИО2

Истцы полагают, что их права нарушены, они лишены права аренды. 

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключило по два разных договора на один и тот же объект недвижимости. Изначально выданы дополнительные соглашения на земельный участок площадью 230 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земли) и на земельный участок площадью 49 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земли) о перемене в договоре аренды арендатора и внесении изменений.

В 2018 году на указанные объекты недвижимого имущества без привлечения к вопросу иных сособственников домовладения Управлением имущественных и земельных отношений г.Брянска подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

По уточненным исковым требованиям истцы просят суд:

признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земли) о перемене в договоре аренды арендатора и внесении изменений и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земли) о перемене в договоре аренды арендатора и внесении изменений заключенными;

признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности недействительным, аннулировать запись о его государственной регистрации в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; признать договор об уступке прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать запись о его государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; 

признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности недействительным, аннулировать запись о его государственной регистрации в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; признать договор об уступке прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировать запись о его государственной регистрации в сведениях ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в 2007 г. истцам были выданы на руки два дополнительных соглашения к договорам аренды земельных участков площадью 49 кв.м. и 230 кв.м. о перемене в договорах арендатора и внесении изменений. Эти дополнительные соглашения не были подписаны ФИО8, ФИО9, потому что их увезли из Брянска и истцы не смогли их найти. О наличии на руках у истцов данных дополнительных соглашений было известно Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Несмотря на это, Управление в 2018 г. заключает с ФИО2 дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков площадью 49 кв.м. и 230 кв.м., по которым он становится их арендатором, чем нарушены права истцов. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков - Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенностям ФИО3, требования не признала, ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д. 142-145). Суду пояснила, имеющиеся у истцов дополнительные соглашения от 2007 г., которые они просят признать заключенными, не подписаны всеми сторонами, не порождают каких-либо правовых последствий и являются проектами. Заявленные истцами требования противоречат принципу свободы договора. Уплаченные истцами в декабре 2018 г. денежные средства за аренду не свидетельствуют о возникновении у них права аренды спорных земельных участков, истцы не лишены права возврата этих денежных средств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Брянской области, по доверенности ФИО15 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что заявленные истцами исковые требования фактически направлены на то, чтобы решением суда подменить волеизъявление сторон в договорных правоотношениях.

Истцы ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО11, ФИО12, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время жилой дом общей площадью 180,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО16 в размере 21/300 доли, ФИО5 – 21/150 доли, ФИО2 – 81/400 доли, ФИО7 – 51/400 доли, ФИО11 – в размере 23/100 доли, ФИО12 – 23/100 доли. 

Земельный участок общей площадью 536 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ч. 1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/6 доли (основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – 1/3 доли (основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – 1/8 доли (основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – 3/8 доли (основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок общей площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде у ФИО12 и ФИО11 (основание – договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об уступке прав по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок общей площадью 33 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде у ФИО12 и ФИО11 (основание – договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об уступке прав по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорный земельный участок общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде у ФИО2 (основание – договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ). 

Спорный земельный участок общей площадью 230 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде у ФИО2 (основание – договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор № о предоставлении земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок ч. 3, в пользование на условиях аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 59-60). По условиям данного договора соарендатором земельного участка площадью 24 кв.м. являлась ФИО9. Общая площадь арендованного земельного участка – 49 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор № уступки права аренды земельного участка (л.д. 70-71), согласно которому ФИО9 и ФИО8 передали ФИО2 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 49 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок передан новому арендатору ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

О передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка ФИО9 и ФИО8 уведомили арендодателя – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией в лице начальника имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого с согласия арендодателя осуществлена перемена лиц в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – арендаторов – ФИО9, ФИО8 на арендатора – ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома (л.д. 80-83).

Все вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Брянской области (л.д. 53-84).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор № о предоставлении земельного участка площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок ч. 2, в пользование на условиях аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 91-92). По условиям данного договора соарендатором земельного участка площадью 115 кв.м. являлась ФИО9. Общая площадь арендованного земельного участка – 230 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор № уступки права аренды земельного участка (л.д. 96-97), согласно которому ФИО9 и ФИО8 передали ФИО2 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 230 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок передан новому арендатору ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией в лице начальника имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого с согласия арендодателя осуществлена перемена лиц в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – арендаторов – ФИО9, ФИО8 на арендатора – ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 230 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома (л.д. 107-110).

Все вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Брянской области (л.д. 85-111).

Рассматривая исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование заявленных исковых требований в этой части сторона истца представила суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земли) о перемене в договоре аренды арендатора и внесении изменений (л.д. 16) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земли) о перемене в договоре аренды арендатора и внесении изменений (л.д. 17), подписанные председателем Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации ФИО17 и ФИО16, ФИО5

Указанные дополнительные соглашения не содержат подписей ФИО8 и ФИО9, которые по состоянию на 2007 г. были действующими арендаторами спорных земельных участков площадью 49 кв.м. и 230 кв.м. В данном случае волеизъявление ФИО8 и ФИО9 на заключение этих дополнительных заключений отсутствует.

Истцы после получения на руки не подписанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими исковыми требованиями о понуждении ответчиков к их заключению в установленном порядке не обращались. 

Таким образом, данные дополнительные соглашения, не подписанные арендаторами, не свидетельствуют о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых основания для признания их заключенными.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды спорных земельных участков подлежали государственной регистрации и были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Указанные дополнительные соглашения от 2007 г., на которые ссылается истец, в органах государственной регистрации не зарегистрированы, в связи с чем не могут влечь для сторон каких-либо правовых последствий.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были уплачены арендные платежи за спорные земельные участки, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе перечисление денежных средств в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка (дополнительного соглашения) не порождает у истцов права аренды спорных земельных участков. Более того, в данном случае платежные документы не содержат сведений, по какому именно договору аренды земельного плательщики внесли платежи.

Доводы представителя истца о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации знало о наличии на руках у истцов дополнительных соглашений к договорам аренды спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку данные дополнительные соглашения в силу своей незаключенности не породили для сторон правовых последствий и не препятствовали Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в 2018 г. заключить с ФИО2 дополнительные соглашения к договорам аренды спорных земельных участков об изменении арендатора после заключения между ФИО9, ФИО8 и ФИО2 договоров об уступке прав аренды спорных земельных участков.

Довод представителя истца о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 13-14), заключенном между ФИО9 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО5 с другой стороны, содержится указание на то, что земельные участки площадью 24 кв.м. и 115 кв.м. используются ФИО9 на основании договоров аренды и право аренды в этой части (на 24 кв.м. и 115 кв.м.) перешло к истцам, суд полагает необоснованными, поскольку право аренды спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть предметом договора купли-продажи и передано по договору купли-продажи. В данном случае фиксируется лишь факт того, что у ФИО9 в аренде земельные участки по адресу нахождения отчуждаемого жилого дома. 

Суд также учитывает, что на спорных земельных участках каких-либо строений, принадлежащих истцам, не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров об уступке прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав аренды) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений, истцы в иске не указывают оснований, по которым они просят признать их недействительными.

В судебном заседании представитель истцов ссылался на то, что оспариваемые договоры об уступке прав по договорам аренды и дополнительные соглашения являются мнимыми.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Руководствуясь указанной правовой нормы, анализируя те обстоятельства, которые представитель истцов приводил в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенных сделок, оценивая представленные сторонами доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать эти сделки мнимыми не имеется.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделок входят обстоятельства отсутствия намерения арендаторов спорных земельных участков уступить свои права по договорам аренды, а также тот факт, что данные сделки действительно не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров об уступке прав и дополнительных соглашения, право аренды ФИО2 зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждает факт их исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Кроме того, суд также учитывает, что истцы не являются сторонами оспариваемых договоров уступки прав аренды земельных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков. В данном случае никто из сторон этих договоров и дополнительных соглашений с самостоятельными требованиями о признании их недействительными, оспаривании их условий либо факта их заключения и исполнения в установленном порядке не обращался. ФИО8 и ФИО9, будучи надлежаще извещенные судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, факт заключения с ФИО2 договоров уступки прав аренды спорных земельных участков не оспаривали, что свидетельствует о том, что их волеизъявление было направлено на передачу своих прав аренды спорных земельных участков ФИО2

Каких-либо доказательств противоправности действий ФИО2, в том числе мошенничества, подлога документов, хищения чужого имущества, а также халатного отношения сотрудников Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управления Росреестра по Брянской области, на что истцы ссылаются в своем иске, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 и ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков заключенными, признании договоров уступки прав аренды земельных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков недействительными, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Горбарчук