Дело № 22-1417/2025 Судья Стырова Е.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тверь 8 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Начало срока отбывания наказания 26 сентября 2018 года, зачтен в срок отбывания наказания период с 15 апреля по 26 сентября 2018 года, окончание срока отбывания наказания 12 октября 2028 года.

Московский районный суд г. Твери постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, полагая необходимым удовлетворить заявленное им ходатайство. Считает незаконным указание суда на наличие у него погашенных взысканий, поскольку допущенные нарушения сами по себе не являлись антисоциальными и не имели криминальной направленности, а кроме того, все они погашены, в связи с чем он считается не имеющим взысканий. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрены сроки, которые свидетельствовали бы об исправлении осужденного после получения им взысканий, есть только сроки погашения взысканий. В связи с изложенным, полагает обжалуемое постановление немотивированным и вынесенным без должной оценки всех обстоятельств дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства судом дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность материалы, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, и он нуждается в дальнейшем исправлении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на производственной зоне учреждения, к своим обязанностям относится удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не поступало. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится неудовлетворительно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания за что имел дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены. Свое поведение не осуждает. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отказов от работ не имеет. Мероприятия воспитательного характера старается посещает регулярно, на беседы воспитательного характера старается реагировать адекватно. Связь с родственниками поддерживает, исполнительных обязательств не имеет. Проходил обучение в ФКП ОУ №, имеет профессию сварщик. 

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 16 поощрений за период с января 2019 года по декабрь 2024 года, восемь из которых получены по итогам жизнедеятельности в квартале, пять – за добросовестное отношение к труду, и по одному за активное участие в общественной жизни ИУ и добросовестный труд, за благоустройство и ремонт локального сектора объекта ЦВР, за ремонт 1 этажа объекта КДС. 

Также осужденный за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания в период с мая 2022 года по декабрь 2023 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, трижды он водворялся в ШИЗО за отказ поздороваться с сотрудником администрации исправительного учреждения. 

Судом изучена справка бухгалтера исправительного учреждения, согласно которой исполнительных листов на имя ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав в своем представлении, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя как лицо с нестабильным поведением, допускал нарушения порядка отбывания наказания, администрация полагает, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наряду с информацией о поощрениях, которая также учтена судом первой инстанции, наложенные взыскания не характеризуют поведение осужденного в период отбытия наказания как стабильно положительное.

Довод жалобы о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и взыскания, наложенные администрацией исправительного учреждения за нарушение распорядка дня и отказ поприветствовать сотрудника исправительного учреждения не должны учитываться при принятии решения о возможности замены наказания - основан на неверном толковании действующего законодательства, согласно которому наложенное на осужденного взыскание характеризует его поведение в период отбытия наказания. При этом несогласие осужденного с этим взысканием рассматривается в ином судебном порядке.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие действующих взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, с представителями администрации вежлив и тактичен. 

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени. 

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о 16 полученных поощрениях этих обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения, отсутствие действующих взысканий, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить наказание более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты. 

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства применение к ФИО1 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий