Гражданское дело № 2-138-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 21 февраля 2018 года 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Хабаргиной Е.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя ФИО4, к ФИО5, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО5 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что кран не был закрыт. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 67196 руб. Просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 67196 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, пояснив суду, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, факт причинения ущерба по ее вине не отрицала, намерена возмещать ущерба по мере возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности истца ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО1, мастера слесаря ТСЖ ФИО2, истца ФИО3 составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление с верхнего этажа, т.е. из 

<

адрес>. В 

<

адрес> наблюдается протечка с потолка в виде капель, в прихожей, ванной комнате и на кухне. 

Кроме того, составлен акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива 

<

адрес> послужил незакрытый кран в 

<

адрес>. 

Как видно из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного отделке, находящихся в 2-комантной квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 67196 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления. Доказательства, опровергающие выводы оценщика, ответчиком не представлены. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиком ФИО5, обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам. Таким образом, факт залива квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик ФИО5, установлен. Кроме того, ответчик ФИО5 свою вину в причинении ущерба не отрицала. 

В этой связи требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 причинного ущерба в размере определенном экспертом, т.е. в сумме 67196 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что за оказание экспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истицей ФИО3 произведена оплата ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 9000 рублей, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд признает понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы ФИО5 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в размере 2486 рублей, следовательно с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, в лице представителя ФИО4, к ФИО5, о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67196 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова