судья ФИО2 уд. 22-44/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 января 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Ю.,

потерпевшей ФИО11, адвоката, представляющего интересы потерпевшей, ФИО1, 

ФИО2 и ее защитника – адвоката Чекменевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, несудимой,

на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, за примирением с потерпевшей. 

Заслушав доклад судьи ФИО15 по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО11 и ее адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 и ее защитника - ФИО6, гособвинителя ФИО7, полагавших постановление суда законным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО8 органом предварительного расследования обвинялась в незаконном лишении свободы ФИО11, не связанном с похищением последней, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ. 

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО11, с согласия подсудимой ФИО2, уголовное дело в отношении последней прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 высказывает мнение о незаконности постановления суда, полагая решение о прекращении уголовного дела принятым с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что написание ею заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 носило вынужденный характер, было обусловлено ее юридической безграмотностью и боязнью подсудимой, стремлением к скорому рассмотрению уголовного дела, а сведения об отсутствии претензий к ФИО9 материального и морального характера и принесении извинений, не соответствующими действительности. 

Указывает, что заявление о прекращении уголовного дела было написано ею по просьбе и под диктовку адвоката подсудимой, в то время как сама подсудимая не пыталась извиниться, не предприняла мер к заглаживанию вреда, причиненного ФИО10

Полагает, что признание подсудимой вины по делу не свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, а суд при этом принял решение о прекращении уголовного дела без выяснения конкретных юридических обстоятельств дела. 

По изложенным основаниям потерпевшая ФИО11 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО12 и ФИО2, полагая постановление суда законным, просят оставить судебное решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда по разрешению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

При этом по смыслу закона, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, включающее в себя, в т.ч. иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, его аудиозаписи, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 заявлено потерпевшей ФИО11 в ходе судебного следствия, в т.ч. и в письменном виде.

Добровольность написания заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшая ФИО11 подтвердила в суде апелляционной инстанции. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, отвечая на вопросы участников процесса о достигнутом с ФИО2 примирении и характере возмещенного вреда, потерпевшая поясняла, что не имеет имущественных претензий к подсудимой, а вред по делу ей возмещен путем принесения ФИО2 извинений, что для нее (ФИО11) является достаточным.

Об отсутствии претензий материального характера к ФИО2 и достаточности извинений в качестве возмещения вреда, которые ей были принесены подсудимой, потерпевшая ФИО11 указала и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, будучи обеспеченной защитником. 

При этом потерпевшая является гражданкой Российской Федерации, владеет русским языком, имеет среднее специальное образование, не заявляла суду первой инстанции о необходимости иметь адвоката после разъяснения ей этого права, а из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи не усматривается ни использование сложной юридической терминологии при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, ни фактов оказания какого-либо воздействия на потерпевшую. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным по делу наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11 о вынужденности ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия у нее познаний в области юриспруденции, боязни подсудимой и непринятия ФИО2 достаточных мер к возмещению вреда. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ убедился в наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, установив, что ФИО2 не имеет судимости, обвинялась в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а причиненный преступлением вред, как следовало из ходатайства и пояснений потерпевшей, возместила путем принесения извинений. Препятствий к принятию решения о прекращении уголовного дела судом верно не усмотрено.

Оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного рассмотрения, в числе которых повод и мотивы деяния, усматривающиеся из исследованных доказательств, наличие добровольного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, подтвержденное в суде апелляционной инстанции, степень общественной опасности ФИО2 и личность последней, в т.ч. возраст, состояние здоровья (инвалидность 2 группы), отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод апелляционной жалобы о непринятии ФИО2 мер к возмещению вреда свидетелю ФИО13 не основан на положениях ст. ст. 25, 252 УПК РФ. Совершение противоправных действий в отношении ФИО13 ФИО2 по данному делу не вменялось, т.о. правом требования возмещения вреда, равно как и правом возражать относительно прекращения настоящего уголовного дела, ФИО13 не наделена. 

Судебное рассмотрение по делу произведено с достаточной для установления юридически значимых обстоятельств полнотой. Умаления прав сторон на участие в судебном следствии, представление доказательств, заявление ходатайств судом по делу не усматривается.

Заявление потерпевшей в апелляционной инстанции о принесении апелляционной жалобы на постановление суда в связи с тем, что участие в судебном следствии по настоящему делу воспрепятствовало ее трудоустройству в 

<

адрес>, в силу закона, обстоятельством, подлежащим оценке при проверке законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является. 

При изложенном вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, в случае обжалования, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

ФИО14 ФИО15