Мировой судья Воробьева Н.В. Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., при секретаре Сосенковой А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- адвоката Сошнева И.В., помощника прокурора г.Феодосия- Черник М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сошнева И.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №91 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

должностное лицо- начальник муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №91 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должностное лицо- начальник муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации 

<

адрес>» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник- адвокат Сошнев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, в дополнительно поданном ходатайстве просит также прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в качестве единственного прямого доказательства виновности ФИО2 признано объяснение ФИО7 данное прокурору 

<

адрес> и предоставленное прокурором в судебном заседании. Считает, что объяснение ФИО7 противоречит доказательствам по делу, получено с нарушением закона. Так, объяснение дано не прокурору 

<

адрес> непосредственно, а иному работнику прокуратуры, отбиравшего объяснение вне рамок проверки, так как материалы по ст.5.59 КоАП РФ рассматривались в суде и его происхождение в прокурора неизвестно. Судом непосредственно ФИО7 не допрашивалась. В системе СЭД Администрации 

<

адрес> письмо ФИО8 зарегистрировано как дополнительные материалы, и, если ФИО7 регистрировала корреспонденцию то она и указала характер письма в СЭД и её показания о том, что она передала письмо ФИО1 является необоснованным, поскольку материалы передаются непосредственному исполнителю. 

Потому считает, что объяснение ФИО7 следует признать недопустимым доказательством как полученным с нарушением закона. Также, судом не установлено событие правонарушения. Так, письмо ФИО8 по своему содержанию касается согласования границ земельного участка и в понимании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не является обращением гражданина. 

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и должны толковаться в её пользу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сошнев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, выразив несогласие с вмененным правонарушением, пояснил, что письмо ФИО8 находится в рамках предоставления муниципальной услуги и не является обращением граждан. Его обращение было передано ФИО7, которая не являлась работником Департамента архитектуры.

Помощник прокурора 

<

адрес> Черник М.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение мирового судьи. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения Прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения должностными лицами МКУ «ДАГЗОиМИ» требований законодательства регламентирующих порядок рассмотрения обращения граждан установлено, что должностное лицо - начальник МКУ «ДАГЗОиМИ» ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, с учетом нерабочих праздничных дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила предоставление ответа на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как предусмотрено в ч.1 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан. 

Мировым судьёй установлено, что на основании распоряжения главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника МКУ «ДАГЗОиМИ» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО8 на имя начальника МКУ «ДАГЗОиМИ» ФИО2 поступило заявление, зарегистрировано в тот же день и передано делопроизводителю МКУ «ДАГЗОиМИ» ФИО7, которая за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ передала заявление ФИО8 на резолюцию ФИО2, при этом документ делопроизводителю возвращен не был (л.д.91-93).

Также мировым судьёй установлено, что должностным лицом ФИО2 ответ на обращение ФИО8 представлен с нарушением срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-/782 (л.д.12). 

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;ответами Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом на заявление ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ;копией уведомления о получении Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО8; объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ввиду того, что заявление ФИО8 касается согласования границ земельного участка и в понимании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не является обращением гражданина, и доводы в судебном заседании о том, что заявление касается предоставления муниципальных услуг и не относится к обращениям граждан, подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку судом установлено, что ранее землеустроителю ФИО12 было отказано в согласовании границ земельного участка ФИО8, то есть- муниципальная услуга была предоставлена. 

Кроме того, мировым судом правомерно было установлено, что заявление ФИО8 по своей сути направлено не только на согласование границ земельного участка, но и содержат в себе требование о предоставлении дополнительной информации, а именно- перечня документов необходимых для заключения договора аренды. 

Доводы жалобы о том, что объяснение ФИО7 было получено прокурором 

<

адрес> после возбуждения дела при рассмотрении дела судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО7 была допрошена в суде апелляционной инстанции и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как делопроизводитель МКУ «ДАГЗОиМИ» забрала из канцелярии письмо ФИО8 адресованное Администрации 

<

адрес>, получателем в котором была указана ФИО2, расписалась в его получении, и принесла в департамент, где сразу же зарегистрировала в компьютере и положила в папку ФИО1 на резолюцию. Когда письмо возвращается, то она вносит в компьютерную программу фамилию исполнителя и вручает его исполнителю. Но письмо с резолюцией в папке отсутствовало. 

Суд принимает данные показания свидетеля, поскольку оснований для оговора судом не установлено. 

Указанные доводы жалобы опровергаются также свидетельскими показаниями данными в суде апелляционной инстанции ФИО11- начальника канцелярии Администрации 

<

адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в адрес Департамента Архитектуры поступило заявление, на конверте был указан адрес Администрации 

<

адрес> – 

<

адрес>. Потому его приняла канцелярия, зарегистрировала как письмо и передала ФИО7 как делопроизводителю МКУ «ДАГЗОиМИ».

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица - ФИО2 в его совершении.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не основаны на законе и судом во внимание не принимаются, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является категорией оценочной, критерии оценки которой определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Из материалов дела следует, что несоблюдение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в части рассмотрения обращений граждан нарушает установленные законом права граждан по получению информации от органов местного самоуправления или должностных лиц. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения, не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено ФИО2 в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Сошнева И.В. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должностного лица- начальника муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации 

<

адрес>» ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Сошнева И.В. в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев