Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22-2765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННФЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой А.Н.

судей: Лашина А.В., Бондарева А.Г.

при секретаре: Шаповаловой М.Е.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Коваленко И.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Мезинова П.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменена. 

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО23, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия. 

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 марта 2016 года с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут совместно с ФИО24 ФИО25, ФИО26 ФИО27. и ФИО28 находился во дворе домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО28. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1 нанес удар кулаком правой руки ФИО30., чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью. Далее ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, взял находившийся в подворье домовладения кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 6 ударов в область головы и туловища ФИО31 причинив последнему повреждения в виде колото-резаных ран в лобной области справа, на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, в надключичной области справа, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Мезинов П.А. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, вследствие неверной переквалификации преступных действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Автор представления находит, что при решении вопроса о квалификации преступных действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом принято во внимание, что в первую очередь потерпевший ФИО32 остался жив, а осужденный ФИО1 прекратил свои действия, имея возможность их продолжить, однако при принятии указанного решения, судом не учтен характер и направленность умысла ФИО1 в момент действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, после ссоры с потерпевшим ФИО28 вернулся в дом, приискал нож, подозвал к себе потерпевшего и нанес ему не менее 6 ударов в область головы, шеи и туловища, при этом потерпевший ФИО34 защищался от ударов нанесенных ФИО1, о чем свидетельствуют его показания данные в ходе судебного следствия, а также колото-резанные раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети и на передней поверхности левого локтевого сустава. Именно активное сопротивление потерпевшего ФИО28 и своевременное вмешательство в конфликт посторонних лип, не позволили довести ФИО1 до конца его преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего ФИО28

При принятии решения о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Шахтинским городским судом не приняты во внимание обстоятельства, согласно которым, ФИО1 нанес не менее 6 ударов ножом по голове и шее потерпевшего ФИО30. и в момент нанесения ударов ножом в жизненно важные области тела потерпевшего действовал с умыслом, непосредственно направленным на лишение жизни потерпевшего ФИО28 Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО28 свидетельствует также его безразличное поведение после нанесения ударов потерпевшему, так согласно показаниям свидетеля ФИО26 данным в ходе судебного заседания, после того как ФИО1 ушел с места совершения преступления свидетель ФИО27 начал звонить на сотовый телефон ФИО1 и спрашивать что он на делал, в ответ на это ФИО1 ответил: «Я что его не дорезал?».

Таким образом, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Прокурор просит приговор Шахтинского городского суда от 17.02.2017 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 08 марта 2016 года с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27. и ФИО28 

ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО30, имея умысел на угрозу убийством и сопровождая свои угрозы действиями, свидетельствующими об их реальности, удерживая в руке нож, подошел на расстоянии вытянутой руки к ФИО30 стал замахиваться в сторону последнего, крича: «Сейчас я тебя убью!». После чего, в подтверждение своих слов ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, стал наносить удары ножом в область головы, шеи, правой надключичной области, левой руки потерпевшего. ФИО34. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая, что он действительно может его убить, пытаясь закрыться от удара, выставил над головой свою левую руку, кричал ФИО1, чтобы он прекратил свои преступные действия. ФИО1, не реагируя на просьбы ФИО31 нанес ему несколько колющих удара ножом. От полученных ударов ФИО34 начал оседать на землю, после чего ФИО1 прекратил свои действия. Находящийся рядом ФИО25 опасаясь за жизнь и здоровье ФИО31 выбил из его рук нож, после чего ФИО1 ушел, а ФИО34. был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта № 259 от 10 марта 2016 года ФИО30 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран в лобной области справа, на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, в надключичной области справа, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности левого локтевого сустава причинено в результате многократных ударных воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами, на область головы, шеи, правую надключичную область, левую верхнюю конечность, вполне возможно 08 марта 2016 года, и в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

ФИО34 угрозу убийством воспринял реально, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, и в подтверждение своих угроз причинил ему телесные повреждения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ не признал и показал, что действительно 08 марта 2016 года причинил потерпевшему ФИО30. телесные повреждения, но у него не было умысла на его убийство. При этом, ФИО1 пояснил, что 08 марта 2016 года в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых ФИО25. и ФИО25, где также находились ФИО27., ФИО34 и ФИО26 Они находились во дворе за домом, жарили шашлык и распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО28 произошла словесная ссора, которая перешла в драку. ФИО34 повалил его на землю и побил. Он взял нож, чтобы напугать ФИО31 Он стоял на углу дома и позвал ФИО31 Он думал, что тот не подойдет к нему, так как он дал ему увидеть, что у него в руках нож. ФИО34 подошел к нему, он испугался, потому что ФИО34 оказался сильнее его. Он стал размахивать ножом перед собой, не давая к себе подойти. ФИО34 присел. Он отошел от ФИО31 сделав примерно 2-3 шага, и собрался уходить, как сзади подошел ФИО25. Он хотел отдать ФИО24 нож, но тот сам скинул нож с его руки.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06 мая 2016 года, следует, что после конфликта он был очень сильно разозлен, он был в ярости, он сказал ФИО30 что сейчас придет и завалит его. Зайдя за дом, на пороге он увидел лежащий нож с бело-сине-красной ручкой, который поднял и спрятал за спину. После чего, он направился обратно к столику, где находился Александр. Подойдя к столику, он остановился в пяти метрах от стола, и, держа правую руку с ножом за спиной, стал звать ФИО31 чтобы он подошел к нему. ФИО34 встал из-за стола и подошел к нему на расстояние вытянутой руки, в этот момент ФИО1 закричал: «Сейчас я тебя убью!», и, достав свою правую руку из-за спины, направил острие ножа в сторону ФИО31., и стал размахивать находящимся у него в руке ножом из стороны в сторону. ФИО34 пытался закрывать лицо своей левой рукой, но удары ФИО1 доходили до цели. Все это время, ФИО34 просил его, чтобы он прекратил свои преступные действия, но он не реагируя, продолжал кричать, что убьет его, от полученных ударов ФИО34 начал теряться в пространстве, и оседать на землю. В этот момент ФИО25 видя происходящее, стал кричать ему, чтобы он прекратил, подбежав к нему, схватил его за правую руку и выбил нож. ФИО34 воспользовавшись моментом, отполз в сторону, а ФИО1 в этот момент пошел домой. (т.1 л.д. 43-47)

Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14 июля 2016 года (т.1 л.д. 106-110).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ также не признал и показал, что не хотел убивать ФИО31, он имел реальную возможность убить ФИО31, однако, не сделал этого; сам остановился в своих действиях.

Судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в объеме, изложенном в настоящем приговоре, помимо его признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании первой инстанции потерпевший ФИО34 показал, что 08 марта 2016 года они с супругой, ФИО1, ФИО27 находились в гостях у семьи ФИО24, пили пиво. Когда они сидели за столом, у них с ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, которую разнял ФИО25. После драки ФИО1 ушел. Потом ФИО1 вернулся и начал звать его к углу дома. Он подошел к нему ближе, увидел, что у ФИО1 есть что-то в руке. После чего ФИО1 нанес ему удары ножом в область лба, по подбородку. Он начал закрывать лицо рукой, потом удар был в область шеи и плечо. После рассечения на лбу у него сильно пошла кровь, глаза залило кровью, он ничего не видел и упал. После того, как он упал, ФИО1 больше ударов ему не наносил. Эти показания потерпевший подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшего ФИО31 в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 стал размахивать находящимся у него в руке ножом из стороны в сторону, в результате чего нанес ему резаные (полосовидные) раны в область лба с левой стороны, шеи слева и справа, и надключичной области с правой стороны. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь предотвратить удар по лицу и шее, закрыл лицо своей левой рукой. И в этот момент он почувствовал два колющих удара, один в область левого плеча, а второй в область левого локтевого сустава, все это время ФИО1 кричал: «Убью!», «Завалю!». Понимая, что, ФИО1 может воспроизвести свои угрозы в реальность, так как ФИО30 некуда было от него убежать, он стал кричать ему, чтобы он прекратил свои преступные действия, так как видел его возбужденное состояние. Но ФИО1 не реагируя, продолжал кричать, что убьет ФИО31. и в этот момент, он от полученных ударов начал теряться в пространстве, и оседать на землю. Его лицо залилось кровью, кровь попала в глаза, он ничего не видел, и ничего не мог поделать против вооруженного ножом ФИО1 ФИО25, видя происходящее, стал кричать ФИО1, чтобы он прекратил, подбежал к ФИО1 и выбил нож. ФИО34 воспользовавшись моментом, отполз в сторону, а ФИО1 в этот момент ушел. После чего ФИО26., вызвала скорую медицинскую помощь, которая оказала ФИО30 первую медицинскую помощь и доставила его в больницу (т.1 л.д. 93-97, 209-215).

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО25. показал, что 08 марта 2016 года вечером к ним с супругой пришли в гости ФИО34., ФИО26., ФИО27. и ФИО1 Они все вместе расположились во дворе за домом, где выпивали спиртное, отмечали праздник. Между ФИО28 и ФИО1, начался спор о том, у кого лучше образование, перешедший в драку. После того, как они подрались, они продолжили выпивать дальше. Через некоторое время ФИО1 стал звать ФИО31 «поговорить по-мужски». ФИО34 направился к нему. Через короткое время ФИО34. закричал, что ФИО1 его порезал. Когда они подбежали, ФИО34. сидел на присядках, а ФИО1 стоял в стороне на расстоянии около метра - полутора метров от ФИО31 ФИО1 отошел от ФИО31 и прекратил наносить удары до того, как они подошли к ним. Когда он подошел, то взял ФИО1 за руки и откинул нож в сторону. ФИО1 не сопротивлялся. У ФИО31 телесные повреждения были на лбу, шее и руке. Они вызвали скорую помощь. Эти показания свидетель подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО25., допрошенного на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что после конфликта между ФИО28. и ФИО1 он вместе с ФИО28 пошли за стол, где они продолжили выпивать, а ФИО1 пошел за дом и сказал ФИО30 что сейчас придет и завалит его. Они не придали его словам большого значения, но вернувшись обратно, ФИО1 держал правую руку за спиной. ФИО1 стал звать ФИО31., чтобы он подошел. Он встал из-за стола и подошел к нему, где остановился на расстоянии вытянутой руки от него, ФИО1 неожиданно закричал: «Сейчас я тебя убью!», достал свою правую руку из-за спины, и в этот момент он увидел, у него в правой руке нож с бело-сине-красной ручкой. После чего, ФИО1 направил острие ножа в сторону ФИО31 и стал размахивать находящимся у него в руке ножом из стороны в сторону. ФИО34. пытаясь предотвратить удары, закрывая лицо руками. ФИО34 стал просить ФИО1, чтобы он прекратил свои преступные действия, но он не реагируя, продолжал кричать, что убьет его. В один из моментов ФИО34 начал теряться в пространстве, и оседать на землю, его лицо залилось кровью. Он, видя происходящее, стал кричать ФИО1, чтобы он прекратил. Он подбежал к ФИО1, схватил его за правую руку и выбил нож. ФИО34. воспользовавшись моментом, отполз в сторону, а ФИО1 в этот момент ушел. После чего ФИО26, вызвала скорую медицинскую помощь, которая оказала ФИО30 помощь и доставила его в травматологическое отделение ГБСМП им. Ленина г. Шахты (т. 1 л.д. 30-32, л.д. 193-196).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО25 подтвердил их.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО27 показал, что 08 марта 2016 года вечером он находился в гостях у семьи ФИО24 ФИО1 и ФИО34. начали друг друга словесно «подкалывать». Они отошли в сторону и стали драться. Во время драки ФИО1 сказал ФИО30., что «вырубит» его. ФИО25 подошел к ним и разнял их. Все вернулись к столу, а ФИО1 не вернулся. Они продолжили выпивать. Спустя какое-то время ФИО1 вышел из-за угла дома, остановился на углу дома и стал звать ФИО31 ФИО34 подошел к нему. ФИО1 сделал рукой несколько размахов, он увидел, что у ФИО1 что-то блеснуло в руке. Когда ФИО34 упал, то ФИО1 перестал размахивать ножом. Они подбежали, ФИО25. выбил нож у ФИО1 У ФИО31 был рассечен лоб, лицо, глаза были залиты кровью. Потом он увидел, что у ФИО31 еще было повреждение на шее. Эти показания свидетель подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 08 марта 2016 года у нее дома они праздновали 8 марта. У них в гостях находились ФИО34 ФИО26., ФИО27. и ФИО1, они жарили шашлык и распивали спиртные напитки. В процессе праздника ФИО1 со ФИО28. стали выяснять отношения, у кого лучше образование. Они по этому поводу стали ругаться, в процессе скандала они стали драться. Через некоторое время ее супруг разнял их и ФИО1 ушел со двора. Когда уже стемнело, ФИО1 вернулся, остановился на углу дома и стал звать ФИО31. «поговорить по-мужски». ФИО34. пошел к ФИО1 Через некоторое время они услышали, как ФИО34. кричит, что его порезал ФИО1 Все побежали на угол дома. ФИО34, согнувшись, держался за лоб, у него со лба шла кровь. ФИО25 отвел ФИО1 к калитке, скрутил его и выбил нож. ФИО30. стали обрабатывать раны и вызвали скорую помощь. У ФИО31. порезы были на лбу, бороде и руке.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО26 показала, что 08 марта 2016 года они с мужем находились в гостях у ФИО144 и ее супруга ФИО25 Они сидели за столом, отдыхали, распивали спиртное, жарили шашлык. ФИО1 предложил ее супругу подраться. Когда ее супруг начал вставать со стула, ФИО1 нанес ему один удар в голову, затем они сцепились. ФИО25. разнял их. Позже, ФИО1 ушел за дом, они продолжали сидеть за столом. Через 15 минут ФИО1 вышел из-за угла дома и начал звать ее супруга поговорить. Ее супруг подошел к ФИО1, они увидели, что у него в руках был нож, он держал его за спиной. Нож был кухонный с бело-сине-красной ручкой. ФИО1 размахивал ножом из стороны в сторону, ее муж отскакивал. Первые два удара были наотмашь в район лица, ее супруг стал закрывать лицо руками, затем удары были в руку и шею. ФИО25 подбежал и выбил нож, но она не видела, как он выбил нож. Она и ФИО25 подошли к ее супругу и начали оказывать первую медицинскую помощь. У ее супруга раны были на лбу, подбородке, руке и шее. После того, как ее супруг присел, ФИО1 больше не наносил удары. Эти показания свидетель подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО26., допрошенной на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что, ФИО1, находясь примерно в пяти метрах от столика, остановился и стал звать ее мужа, чтобы он подошел. Он встал из-за стола и подошел к нему, где остановился на расстоянии вытянутой руки от него, ФИО1 неожиданно закричал: «Сейчас я тебя убью!», достал свою правую руку из-за спины, и в этот момент она увидела, у него в правой руке нож с бело-сине-красной ручкой (т. 1 л.д. 65-67).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО26 подтвердила их.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2016 года (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому установлено место совершения преступления: домовладение по адресу: Ростовская область, гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъят нож с бело-сине-красной ручкой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 259 от 10 марта 2016 года, согласно которому ФИО30. причинены повреждения в виде колото - резаных ран в лобной области справа, на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, внадключичной области справа, на передней поверхности левого плеча внижней трети, на передней поверхности левого локтевого сустава причиненов результате многократных ударных воздействий предмета, обладающегоколюще-режущими свойствами, на область головы, шеи, правуюнадключичную область, левую верхнюю конечность, вполне возможно08 марта 2016 года, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно),повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза причинено врезультате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) сограниченной ударяющей поверхностью на область лица вполне возможно всрок 08 марта 2016 года и не влечет за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 53-54).

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 июля 2016 года, согласно которому ФИО152. опознала своего гражданского супруга ФИО1 (т. 1 л.д. 115-118).

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 марта 2016 года, согласно которому ФИО34 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 марта 2016 года, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, угрожая убийством, пытался нанести ему смертельный удар в область горла, нанес ему около 7 ножевых ранений в область шеи, лица, руки, других частей тела; угрозы убийством он воспринимал реально, имелись основания полагать, что ФИО1 убьет его; только вмешательство в конфликт постороннего лица спасло ему жизнь. (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2016 года, согласно которому осмотрен нож с бело-сине-красной ручкой (т. 1 л.д. 71-73).

вещественными доказательствами: нож с бело-сине-красной ручкой (т. 1 л.д. 74).

Показания осужденного ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в том числе, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает стабильными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, изложенными в настоящем приговоре.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства в двух судебных инстанциях показания потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО1 или заинтересованности в исходе дела.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Указанные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности ФИО1 в совершении изложенных в настоящем приговоре деяний.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Такая квалификация действий ФИО1, по мнению судебной коллегии, является не полной, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 совершено не только умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, но и угроза убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другому человеку и желает ее наступления. При отсутствии такового, действия подсудимого необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено иных, более веских мотивов для убийства, кроме ссылки на личные неприязненные отношения ФИО1 и ФИО34 и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО31 о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, поведение самого ФИО1

Согласно обвинению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой умысел, направленный на убийство ФИО31 до конца, поскольку его действия были пресечены ФИО24 Однако, утверждение стороны обвинения о том, что преступные действия ФИО1 были пресечены ФИО24 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний допрошенных лиц следует, что 

- нанося удары ножом в область лица и шеи потерпевшему, который закрывался от них руками, ФИО1 мог нанести ножевые удары в другие незащищенные области тела потерпевшего (груди, живота и т.д.);

- после нанесения виновным ударов потерпевший ФИО34 был в сознании, ФИО1 самостоятельно прекратил нанесение ударов потерпевшему; для ФИО1 было очевидно, что ФИО34 остался жив, и имея (при желании) реальную возможность лишить его жизни, сразу прекратил свои противоправные действия и не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на его жизнь, в то время как имел такую возможность.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО31 после того, как он упал, ФИО1 больше ударов ему не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что когда они подбежали, ФИО34 сидел на присядках, а ФИО1 стоял в стороне на расстоянии около метра - полутора метров от ФИО31 ФИО1 отошел от ФИО31 и прекратил наносить удары до того, как они подошли к ним. Когда он подошел, то взял ФИО1 за руки и откинул нож в сторону. ФИО1 не сопротивлялся.

В судебном заседании свидетель ФИО27. показал, что когда ФИО34 упал, то ФИО1 перестал размахивать ножом.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на убийство ФИО31

Об отсутствии умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и характер причиненных повреждений потерпевшему. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО31 обнаружены не значительные по размеру (0,3х5 см, 0,5х3, 0,6х3 см, 0,4х1,3 см, 1х1,5см, 1х2см), не глубокие, поверхностные повреждения (косо-горизонтальные полосовидные раны с ровными краями и острыми концами): в виде колото-резанных ран в лобной области справа, на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, в надключичной области справа, на передней поверхности левого плеча внижней трети, на передней поверхности левого локтевого сустава. Таким образом, нанесение целенаправленных ударов ножом именно в горло потерпевшего ФИО31 объективно ничем не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт нанесения ударов в шею и голову потерпевшего, то есть непосредственно вблизи расположения крупных кровеносных артерий и жизненно важных органов человека, а также то обстоятельство, что виновный высказывал в адрес потерпевшего фразы: «Убью, завалю!», при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом характера действий ФИО1, который прямо высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, размахивая перед ним ножом, и умышленно причинил ему перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, у потерпевшего были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Свое заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за причиненный вред здоровью ФИО34. не отозвал и в судебном заседании обвинение в этой части фактически поддержал.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 судебная коллегия считает правильным квалифицировать: 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновному, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что он употреблял алкоголь до совершения преступления, однако данный факт не явился непосредственной причиной совершения преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Судебная коллегия считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого. 

Достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой бело-сине-красного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Шахты, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи