дело № 1-62/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Исмагилова Ф.Ф., подсудимой ФИО1, адвоката Зиакаева Б.Р., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в ООО «Альтернатива» специалистом по работе с тендерами, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир Потерпевший №2, а на заднем правом пассажирском сиденье которого находилась пассажир Потерпевший №1, двигаясь по 90 км автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по проезжей части шириной 7 метров для двух направлений движения, с покрытием в виде сухого асфальта, в светлое время суток при достаточной видимости, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двухсторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева», на участке автодороги, где распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № 1 к ПДД РФ, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева, требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрала скорость движения управляемого ею транспортного средства, которая позволила бы ей постоянно осуществлять контроль за движением, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя могла и должна была таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учла дорожные условия, в частности наличие на дороге встречного транспорта, утратив контроль за движением автомобиля, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 13,8 метра по направлению в сторону 

<

адрес> от километрового знака «90» и на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части по ходу своего движения допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, следующим во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), пассажиры автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак № – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, игнорирования требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева, водитель ФИО1 по неосторожности причинила пассажирам автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак № Потерпевший №2 согласно заключения эксперта №. следующие телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, 4, 5, 6, 7 слева со смещением отломков; оскольчатый чрезвертлужный перелом справа со смещением костных отломков, вправленный центральный вывих правого бедра; ушибленная рана левой кисти; множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей». Данные повреждения могли быть получены тупыми предметами, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 6.11.5, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №. следующие телесные повреждения в виде: «Закрытый краевой перелом тела С3 позвонка без смещения отломков. Закрытый перелом Th3 позвонка без смещения. Закрытые множественные переломы ребер с обеих сторон (1, 2 справа, 1-8 слева) со смещением отломков с повреждением тканей легкого. Закрытый перелом верхней трети тела грудины без смещения отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья с допустимым смещением. Закрытый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков. Рваная рана правой голени. Ушиб мягких тканей лица. Осложнение: Двусторонний пристеночный гемопневмоторакс. ФИО2. Эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи». Данные повреждения могли быть получены тупыми предметами, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 6.11.8, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, игнорирование требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева, допущенные водителем ФИО1, при управлении автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажирами автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» регистрационный знак №, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда их здоровью.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем, что они с подсудимой примирились, причиненный ущерб, включающий в себя расходы на лечение, покупку лекарств, расходов на санаторно-курортное лечение, а также компенсации морального вреда в результате произошедшего ДТП, возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеют, подсудимая принесла извинения, о чем также суду представили заявления.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Зиакаев Б.Р., выразили согласие на прекращение дела. 

Государственный обвинитель Исмагилов Ф.Ф. прекращению уголовного дела возражал, в случае прекращения дела просил ограничить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, принесла извинения за содеянное, загладила причиненный вред путем компенсации вреда.

Судом установлено, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, претензий к подсудимой не имеется, причиненный вред заглажен. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Вопрос о возмещении ущерба лицам не являющимися потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, разрешению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о примирении с подсудимой, принесение последней извинений потерпевшей стороне за содеянное, примирение с ней, возмещение ущерба, личность ФИО1, которая характеризуется положительно, суд считает, что у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявлений потерпевших о прекращении дела за примирением сторон. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: видеорегистратор «Dash Cam Pro Plus + A 500S» c флеш-накопителем «Kingston 64Gb»; видеорегистратор «Kazer № c флеш-накопителем «Digma 64Gb»; автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион – возвратить их владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов