Дело № 12-15/2025 (12-424/2024;)

УИД: 58MS0009-01-2024-004156-68

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю. 

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 14.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Пальгова Е.А. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был разъяснен порядок его проведения, в том числе не были разъяснены право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, право быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не влекущими за собой наступлений последствий в виде привлечения к ответственности и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, согласно видеозаписи никаких процессуальных документов в отношении ФИО1 в его присутствии не составлялось, его подписью не заверялось, копий не вручалось. Подписи ФИО1 были проставлены в указанных сотрудником ДПС местах до их заполнения в том объеме, в котором они представлены суду, копии не выдавались. Таким образом, по мнению автора жалобы, был нарушен порядок сбора доказательств по делу, а собранные доказательства не могут послужить основой для привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Его защитник Пальгова Е.А. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьёй его действия в связи с изложенным квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей в установленном порядке, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а также подтверждающими данный факт показаниями специального технического средства на бумажном носителе (л.д. 6-7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 11); видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксировано проведение с ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Процессуальные документы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, подписаны лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе не допущено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, вышеприведёнными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника Пальговой Е.А. на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был разъяснен его порядок (в том числе не были разъяснены право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, право быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения), а также, что никаких процессуальных документов в отношении ФИО1 в его присутствии не составлялось, его подписью не заверялось, копий ему не вручалось, не могут быть во внимание, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а лишь подтверждает факт и последовательность проведённых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что вышеуказанные права ему были разъяснены, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах в соответствующих графах имеется его подпись, которой он подтверждает получение копий вышеотмеченных документов.

Основания и порядок проведения лицу, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения закреплены в положениях ст.27.12 КоАП РФ, Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (раздел II).

В тексте отмеченных документов отсутствуют положения об обязательном разъяснении лицом, проводящим освидетельствование, возможности направления водителя, согласного с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не заявляющего соответствующее ходатайство, для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отмеченный довод защитника не имеет правового обоснования и не может быть принят судьёй. Более того, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и непротиворечивым.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров