УИД 22RS0067-01-2023-004269-84

дело №2-3424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года гор.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Баранула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-90556/5010-007 по обращению потребителя С., 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-90556/5010-007 по обращению потребителя С., обосновывая свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ЗПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-90556/5010-007 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги С. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 23 123 руб. 08 коп. СПАО «Ингосстрах», ознакомившись с принятым Решением Финансовой уполномоченного № У-23-90556/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться данным решением Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя финансовой услуги С. страхового возмещения в размере 23 123, 08 руб., ввиду неправильной оценки последним условий заключенного договора добровольного страхования в части порядка установления убытков Страхователя, а также игнорирования требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части соблюдения С. установленной законом процедуры по досудебному урегулированию возникшего спора. Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги С., Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW», г.р.н. А172АР122 серии АС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб» (пункт № договора) осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абз. 10,11 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить Форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Как это следовало из материалов выплатного дела, предоставленных Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения С., восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «BMW», г.р.н. А172АР122 планировался, однако на СТОА не имелось возможности приобретения данной детали, о чем свидетельствует разъяснение СТОА, в соответствии с содержанием которого, запасную часть для реализации восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», г.р.н. А172АР122 найти не представляется возможным, работы не выполнялись, запасные части не заказывали.

В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» учитывая разъяснения СТОА, исходило из содержания абз. 6, 10, 11 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, и произвело выплату страхового возмещения по калькуляции в размере - 47 724,00 руб. на расчетный счет С. При этом в силу абз. 3 ст. 38 Правил страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакций «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) что также было установлено и Финансовым уполномоченным (абз. 3 стр. 6 Решения). При этом стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется по калькуляции СПАО «Ингосстрах» без учета износа.

При оценке фактических обстоятельств урегулирования, Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии у С. оснований требовать доплаты страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения был установлен согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-23-90556/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., что не было предусмотрено Правилами страхования.

Так, выводы Финансового уполномоченного о праве С. на страховое возмещение, которое по мнению Финансового уполномоченного должно быть установлено по правилам, отличным от согласованных условий заключенного договора добровольного страхования, свидетельствует о выходе Финансовым уполномоченным за пределы тех полномочий, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, разъясняя законоположения Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств в натуре. Верховным Судом РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

С учетом изложенной в указанном Постановлении правовой позиции Верховного Суда РФ следует вывод о том, что Финансовому уполномоченному, при разрешении указанной категории дел, необходимо выяснять, возможно ли исполнение обязательств страховщика в натуре к моменту рассмотрения дела по существу, возникло ли неисполнение указанного обязательства страховщика по вине самого страхователя/выгодоприобретателя и при этом, Финансовым уполномоченным должна быть дана оценка добросовестности сторон при исполнении сторонами прав и обязанностей, предусмотренных договором страхования. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат норм, наделяющих Финансового уполномоченного правами по оценке добросовестности сторон гражданских правоотношений пои исполнении ими гражданских прав и обязанностей, как и не содержат норм, позволяющих Финансовому уполномоченного отменять или изменять согласованные между сторонами условия договора.

Как это следовало из приложений к обращению С. к Финансовому уполномоченному, им не было предоставлено ни одного доказательства, характеризующих понесенные убытки (Фактические расходы), которые он понес или должен был понести в связи с не исполнением СПАО Ингосстрах» натурального обязательства, что не позволяло Финансовому уполномоченному прийти к выводу о возникновении у последнего права на компенсацию потерь, возникших от этих убытков. 

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о возникновении права С. требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объёме. Пояснил, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ответчиком С. был заключен договор страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение о выплате страхового возмещение в размере 23 123 рубля. СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласно с данным решением, поскольку автомобиль долгое время находился на СТОА, поскольку не имелось возможности приобретения необходимой детали, не имелось возможности заказать ее из Германии. В указанной ситуации СПАО «ИНГОССТРАХ», учитывая разъяснения СТОА, исходило из правил страхования, а также определения по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. При оценке фактических обстоятельств дела финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, при этом размер страхового возмещения был установлен в соответствиями с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо С., представитель С.-С. в судебном заседании возражали против иска, просили отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо С., представителя С.-С., исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����������������������??????????????�????

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО (Полис GOLD серии АС159481740) принадлежащего С. автомобиля BMW, 2019 г.в., г.р.з.А 172АР 122 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора КАСКО являются: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма определена в размере 2 854 550 руб.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

Того же числа, Финансовой организацией организован осмотр повреждений Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автотехсервис» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от СТОА предоставлена информация о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации с привлечением ООО «Профит Эксперт» составлено экспертное заключение №-ИС «№/22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 724 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 103 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 47 724 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 47 724 рубля 00 копеек, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования С. удовлетворены в части. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу С. страховое возмещение в размере 23 123,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечение 10 рабочих дней.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой, выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия добровольного страхования, сторонами были определены не только договором страхования (Полис GOLD серии АС159481740), но и Правилами страхования автотранспортных средств.

При заключении договора страхования истец; ознакомился с условиями договора страхования и указанными Правилами страхования и соответственно осознавал на каких условиях заключает договор КАСКО.

Согласно условий договора добровольного страхования (Полис GOLD серии АС159481740) следует, что стороны определи натуральную форму возмещения, франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от СТОА предоставлена информация о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, что делает невозможным осуществление ремонта в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 47 724 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования установлено, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 4.1 приложения № к Договору страхования, а также п.1 ст. 68 Правил страхования установлено, что при выплате возмещения в денежной форме размер ущерба определяется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Страховщик, руководствуясь вышеуказанным условиями договора добровольного страхования и Правил страхования провел независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 156300 руб. без учета износа запасных частей.

Данный размер страхового возмещения в размере 47 724 рубля 00 копеек был выплачен истцу, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу С. страхового возмещения в размере 23123,08 руб не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу С. страхового возмещения в размере 23123,08 руб. отменить. 

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Астанина