Дело № 2а-4494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А. 

при секретаре Смирновой Н.С. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 ..., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО «ТГК №2» обратилось в суд с административным иском. Просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, поскольку считают данное постановление необоснованным и нарушающим права административного истца. Указывают, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации и нахождения ПАО «ТГК-2» является .... Согласно указанному документу, ПАО «ТГК-2» не имеет в своем составе филиалов и представительств. Таким образом, все документы, направляемые в адрес ПАО «ТГК-2», должны быть направлены по указанному юридическому адресу. ПАО «ТГК-2» до настоящего времени не получало в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого на ПАО «ТГК-2» наложены штрафные санкции в виде исполнительского сбора. 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «ТГК-2», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 07.04.2017 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФСССП России по Костромской области ФИО1 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТГК №2» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей. 

Указанное постановление было получено представителем ОАО «ТГК №2» 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о получении заказного письма. 

В виду неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ОАО «ТГК №2» в размере ... рублей. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> была направлена судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области должнику по адресу: ..., указанному в предъявленном к исполнению исполнительном листе серии ВС № .... Данное постановление получено ПАО «ТГК-2» 

<

дата>, что не оспаривает сам истец. 

В исковом заявлении административный истец настаивает на том, что юридическим адресом ПАО «ТГК-2» является: ... и вся корреспонденция должна направляться по указанному адресу. 

Вместе с тем, адрес должника в исполнительном листе указан: ... Иных сведений о месте нахождения юридического лица на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области не имелось. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В силу ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с ч.1.1 вышеназванной статьи если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ПАО «ТГК-2» о взыскании исполнительского сбора должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник считался извещенным, поскольку представитель истца получил постановление о возбуждении исполнительного производства по месту указанному в исполнительном документе одновременно являющимся место нахождения имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Истец, будучи уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не принял должных мер к исполнению решения суда. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ни судебному приставу, ни суду не представлено. В связи, с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительного сбора не имеется. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как указывалось ранее, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, и права истца не нарушает.

Само по себе исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий не может ущемлять прав истца.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве и разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> ПАО «ТГК-2» получило постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> на сумму ... рублей.

Следовательно, с вышеназванной даты 

<

дата> административному истцу было известно о нарушении его прав, как должника, и о допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора. 

Между тем в суд с административным иском ПАО «ТГК-2» обратилось лишь 

<

дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «ТГК-2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 ..., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «ТГК-2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 ..., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Морев