Судья Толстова Т.В. Дело № 22-498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

подсудимого Ш и его адвоката Черемнова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ш на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 марта 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

Ш, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Ш (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Черемнова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении Ш обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 21 февраля 2023 года поступило в Ковдорский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу. Постановлением о назначении судебного заседания, избранная 19 августа 2022 года Ш мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, и ее срок установлен на 4 месяца со дня поступления дела в суд - по 21 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ш выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что мера пресечения ему избиралась по другим статьям Уголовного кодекса РФ, в отличие от тех статей Уголовного кодекса, по которым дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Судья в заседании огласил инкриминируемые ему статьи Уголовного кодекса, которые не соответствуют действительности. Просит изучить материалы судебного заседания от 7 марта 2023 года, признать постановление незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и избрать ему более мягкую меру пресечения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Черемнов А.П. указал, что в действиях подсудимого Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как последний уехал с места своего жительства с согласия надзирающего органа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что основания, по которым Ш мера пресечения была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а именно то, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились и не отпали, так как Ш нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы г. Ковдора, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение в том числе и особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вновь обвиняется в свершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ш может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 10 января 2023 года и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Довод подсудимого Ш о том, что мера пресечения ему избиралась по другим статьям Уголовного кодекса РФ, в отличие от тех статей Уголовного кодекса, по которым дело поступило в суд для рассмотрения по существу, не соответствует действительности. Согласно постановлению Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 января 2023 года, Ш обвиняемому в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в связи с тем, что Ш нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов предварительного расследования, выехав за пределы г. Ковдора, самовольно покинув адрес проживания, указанный в подписке о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем 15 ноября 2022 года был объявлен в розыск. При этом вопреки доводам жалобы подсудимого, Ш. на момент изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы. Кроме того, 19 августа 2022 года в отношении Ш было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

Таким образом, довод подсудимого Ш о том, что мера пресечения ему избиралась по другим статьям Уголовного кодекса РФ, в отличие от тех статей Уголовного кодекса, по которым дело поступило в суд для рассмотрения по существу, не соответствует действительности. 

Вопросы о правильности квалификации инкриминируемых деяний, также как и вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении вопроса о возможности изменения или оставления без изменения меры пресечения подсудимому, в связи с поступлением уголовного ела в суд, судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, доводы подсудимого Ш. о том, что инкриминируемые ему статьи Уголовного кодекса РФ не соответствуют действительности, а также довод адвоката Черемнова А.П. об отсутствии в действиях подсудимого Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. 

Вывод суда о невозможности применения к Ш более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ш под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения Ш под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ш с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 марта 2023 года в отношении Ш оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий С.П. Желтобрюхов