Судья Широков И.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что суд необоснованно не усмотрел возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Просит обжалуемый приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, меру наказания изменить на более мягкую.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления в суд не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, меру наказания изменить на более мягкую в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. В августе 2024 на «Вайлдберриз» заказал колонки в пункт выдачи на 

<

адрес>. Вместе со своим знакомым они пошли гулять, впоследствии попросил знакомого зайти с ним в пункт выдачи, дал ему QR-код, так как его телефон был разряжен. Попросил ФИО6 показать QR-код и проверить вторую колонку. Пока ФИО6 проверял, он подменил колонку и возвратил оба товара. Вместе с тем пояснил, что ФИО6 он в известность не ставил, в сговор с ним не вступал. Обе колонки он вернул, не оплачивая. ФИО6 его действий не видел. Продавец тоже не видела, так как рюкзак был на столе, который располагался ниже стойки, за которой она сидела. Ущерб возмещала мама его деньгами;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПВЗ «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение товара, а именно портативной акустики Emberton II, цвет черный, марка «Marshall», стоимостью 20670 рублей, путем подмены товара. Впоследствии было установлено, что хищение товара совершил ФИО1 Ущерб ему был возмещен матерью ФИО1- ФИО7;

- также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-129), которые в полном объеме изложены в приговоре. 

- письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20, 21-23), ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-174), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются. 

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, судом дана верно, квалификация содеянного мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: 

- в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, вопрос о применении в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ судом был рассмотрен, однако с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не усмотрел для этого оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Борского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова