Дело № 2 – 4679 / 2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Отдела муниципального контроля администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО3, представителя третьего лица территориального филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Администрации городского округа г. Стерлитамак, в котором просит обязать ответчика согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 825 кв. м. с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома согласно межевому плану, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок с кадастровым номером №. площадью 825 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом истец зарегистрировала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. С момента покупки земельного участка и жилого дома она пользовалась ими. На кадастровый учет земельный участок поставлен декларативно, без определения его границ. При проведении работ по межеванию данного земельного участка возникла необходимость в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> с ответчиком, на что был получен отказ, так как границы земельного участка не могут быть согласованы, они нарушают положение ст. 6 п. 6 Водного Кодекса РФ. Ширина береговой полосы 

<

адрес> составляет 20 метров, является объектом общего пользования и не подлежит предоставлению в собственность. Из договора купли-продажи прежние собственники пользовались земельным участком и расположенным на нем жилым домом на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, также не проводили работы по межеванию. Данный земельный участок с одной стороны граничит с 

<

адрес>, с двух других сторон располагаются земельные участки, перенести границы земельного участка не представляется возможным без нарушения прав владельцев смежных земельных участков. В настоящее время граница земельного участка расположена на расстоянии 8 м. от уреза воды, не будет препятствовать всем желающим проходить по берегу реки или иным образом пользоваться береговой полосой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила суду ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска и просила производство по делу прекратить. 

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, по факту заявленных требований сообщили, что земельный участок с кадастровым номером № располагается непосредственно в зоне береговой полосы реки, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Отдела муниципального контроля администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица территориального филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «Жиль плюс (Геодезия)» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся лиц, обсудив ходатайство представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным производство по делу прекратить, принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2 отказ от исковых требований по исковому заявлению к Администрации городского округа г. Стерлитамак о возложении обязанности согласовать границы земельного участка. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, - прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Но определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна6 Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.