Дело 2а-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО4, представителя заинтересованного лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 06.04.2018 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ФИО1 - Ssang Yong Rexton. Транспортное средство незамедлительно было изъято и передано на хранение взыскателю по исполнительному производству - АКБ «Инвестторгбанк». Копия акта описи и ареста от 06.04.2018 г. вручена должнику ФИО1 10.04.2018 г. С действиями судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежавшего ей имущества ФИО1 не согласна, считает их незаконным, противоречащими нормам материального и процессуального права ввиду следующего. Опись и арест принадлежащего ФИО1 имущества производились приставом в отсутствие должника, о наличии исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1, должнику не было известно. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 10.04.2018 г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа и акта описи и ареста от 06.04.2018 г., о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова ФИО3 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Учитывая сроки в исполнительном производстве и дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 17.04.2018 г. включительно. Исходя из положений п.п. 2,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018 г. имеют разногласия в части указания исполнительного листа - в постановлении указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте о наложении ареста указан другой исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует. Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит информации о времени начала и окончания описи и ареста, что является грубейшим нарушением норм законодательства Российской Федерации. В графе акта о наложении ареста (описи имущества) о размере задолженности, указана валюта долга, лишь непроизвольный набор цифр. Идентификационный номер автомобиля, указанный в акте не соответствует действительному. В указании итоговой суммы ареста имущества также не указана валюта исчисления. Кроме того, арестованный приставом автомобиль находится в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО). Соответственно, предпринятые меры СПИ ФИО3 в отношении транспортного средства должника ФИО1 являются противоправными и подлежат отмене, поскольку срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент совершения описи и ареста имущества, не истек. По основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, руководствуясь п.п. 2,3 ст. 68, ст. ст. 2,121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1,218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя, исчисляя его с 11.04.2018 г. (дня, следующего за датой вручения должнику акта о наложении ареста (описи имущества); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 по описи и аресту автомобиля ФИО1, а именно – Ssang Yong Rexton, произведенному в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018 г. в отношении имущества ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что на принудительном исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 1305470,58 рублей, в отношении ФИО1, в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику за исходящим номером 37003/18/31013 19.02.2018 г. по адресу 

<

адрес>. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 10.04.2018 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации г. Иваново. Согласно полученным сведениям у должника имеются расчетные счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет Советского РОСП не поступали. Согласно сведениям из кредитных организаций: ОАО «Национальный банк «Траст», КБ «Локо Банк» (ЗАО), ПАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО «УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Банк Зенит», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ОАО Альфа Банк». Информация о наличии у должника в указанных банках лицевых счетов, о наличии денежных средств, отсутствует. Согласно ответу из Пенсионного фонда России должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно полученного ответа из УГИБДД УМВД России по Ивановской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство Ssang Yong. С целью полного и своевременного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное автотранспортное средство. Таким образом, акт описи (ареста) составлен в соответствии со ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте описи (ареста) от 09.04.2018 г. указаны реквизиты дела, в рамках которого выдан вышеуказанный исполнительный лист. При составлении акта описи (ареста) судебным приставом-исполнителем не было указано время начала и окончания ареста, также не указана денежная единица в графе «итого арестовано на сумму». Судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 г. вынесено постановление о внесении изменений в акт описи (ареста) имущества, а именно в части времени начала и окончания ареста, также в части денежной единицы в графе итого арестовано на сумму. Часть 5 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в акте описи (ареста) имущества. В акте описи (ареста) имущества от 09.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем указаны все необходимые реквизиты, которые должны быть указаны в соответствии со ч. 5 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Таким образом, наложение ареста на имущество административного истца не противоречит действующему законодательству. До настоящего времени административным истцом не предприняты меры для погашения задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке, о чем свидетельствуют выписка по текущему счету административного истца. Доводы ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в силу наличия неточностей и описок в виде валюты, идентификационном номере автомобиля, размере задолженности и т.д. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении допущенных описок и явных арифметических ошибок в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), в котором указала, что между административным истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение спорного автомобиля, а ФИО1 передала его в залог банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 28.04.2018 г. кредитный договор не закрыт, остаток задолженности составляет 62676,92 рублей. ФИО1 допускает нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 48939,98 рублей. Учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), а его арест произведен в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем, в акте ареста указано, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц, полагает, что такой арест противоречит действующему законодательству. Разрешение спора по существу банк оставляет на усмотрение суда.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц е является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, вступившего в законную силу 24.01.2018 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1305470,58 рублей в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было получено ФИО1 на руки 10.04.2018 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановкой области ФИО3 06.04.2018 г., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем указано в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 06.04.2018 г.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 06.04.2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест автомобиля ФИО1 марки Ssang Young, цвет черный, государственный номер №, VIN №. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в акт описи и ареста имущества от 06.04.2018 г. внесены следующие исправления: время начала ареста 10-30, время окончания ареста 11-10, денежная единица в сроке итого описано и арестовано на общую сумму 450000 рублей.

В силу ч. 1,4,5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018 г. следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии двух понятых М.С.В. и Л.А.В. Арест произведен в форме изъятия автомобиля.

В акте о наложении ареста с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все установленные законом сведения и в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждает, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста принят в соответствии с установленными действующим законодательством требованиям.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, извещение должника о наложении ареста в соответствии со ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не является обязательным.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, нахождение автомобиля в залоге у банка не является препятствием для наложения на него ареста.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что арест автомобиля административного истца произведен в целях обеспечения иска взыскателя, что противоречит действующему законодательству, не обоснованы, поскольку арест произведен в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Следует отметить, что до настоящего времени административным истцом задолженность не погашена. 

Таким образом, оспариваемый акт вынесен в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права и свободы должника не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.