Дело №2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и услуг юриста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2017 года около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3; автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО --- 

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 889 рублей 10 копеек.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, согласившись с результатами судебной экспертизы и отказавшись от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 150707,72 рублей, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, услуги юриста в сумме 20000 рублей, услуги эксперта в сумме 5000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1550 рублей и штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июня 2018 года производство по данному делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 150707,72 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 150707,72 рублей на основании результатов судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу требования статьи 333ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, применить принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг юриста. Во взыскании расходов на оценщика отказать. Также просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37398 рублей. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак --- принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3; автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ---. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак ---, составила 150707,72 рублей.

27 апреля 2018 года данная сумма была перечислена ФИО1, в связи с чем истец отказался от иска в настоящем судебном заседании.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение своевременно, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании штрафа. 

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу после предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу части 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей. Указанный размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесено, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате представительских расходов в сумме 20000 рублей. 

Суд на основании абзаца 9 статьи 94 и статьи 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в сумме 7000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей. Данные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета, и считает их подлежащими к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1883 рубля.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1550 рублей, поскольку доверенность была выдана истцом для подготовки документов и участия в данном гражданском деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии с платежным поручением №№001539 от 25 апреля 2018 года ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» за производство судебной экспертизы 60000 рублей. 

Поскольку стороны согласились с результатами судебной экспертизы, то расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, должны быть распределены пропорционально между сторонами.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 37389 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично после предъявления иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4514,15 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы оценщика в сумме 1883 рубля, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей, услуги юриста 7000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» 37389 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4514,15 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

Дело №2-414/18