Дело № 2-1107/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 26.08.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» И ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс. Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек, что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозайма не исполнил. Согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, суммы задолженности ответчика составляет: основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., итого общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва»: сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений (л.д. 66), согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5). Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 65), в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии (л.д.62). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 809-811 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/ перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 30 календарных дней, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-10). 

ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью заключенного кредитного договора (л.д. 9). Согласно указанному графику платежей, сумма долга по кредиту подлежала возврату с процентами в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования (

<

данные изъяты>% годовых), через месяц, сумма процентов составляла 

<

данные изъяты> руб., общая сумма возврата составила 

<

данные изъяты>5 руб. (л.д. 10).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается информацией по переводам (л.д. 11-12).

Согласно п. 6 Договора займа возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. 

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата долга, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. 

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва», последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту ФИО1 (л.д. 18-20, 21-22). 

В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, между указанными сторонами (л.д.23). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. В связи с чем банк при наличии согласия заемщика правомерно уступил права требования истцу по делу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи (л.д. 13-14).

04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. был вынесен судебный приказ, который 11.12.2019 определением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района в связи с поданными возражениями ФИО1 (л.д. 24). 

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями истца, в частности с подписанием договора её электронной подписью и переводом банком ей денежных средств (л.д. 57-59). 

Истец ссылается на то, что указанный кредитный договор был заключен путем акцепта на оферту заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Проверив условия договора и порядок его заключения, суд исходит из того, что оснований для признания его незаключенным не имеется, ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКФ «Вэббанкир», утвержденных решением общего собрания (Протокол № 54 от 22.10.2018), принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора 22 612,5 рублей, из которых 7 612,5 рублей проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствием нарушения права. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанному договору займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из: основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.