РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу УИД 43RS0039-01-2023-000580-82, № производства 2а-495/2023

12 декабря 2023 года г. Уржум 

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. В связи с чем, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области России ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным.

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным.

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения.

10. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

11. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении административного иска, считает, что бездействия не допущено.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административные ответчики начальник ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 810 руб. 54 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 297 руб. 16 коп. (л.д 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 (л.д. 60).

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в форме электронного документа (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № (л.д. 70).

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения и получены на них ответы (л.д. 71-72).

Указанные запросы направляются посредством программного комплекса в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697. Таким образом, запрашиваемая информация обрабатывается с учетом всех субъектов РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Федеральным законом об исполнительном производстве императивно определен конкретный перечень постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, и подлежащих направлению сторонам исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 - постановление о возбуждении исполнительного производства, ч. 2 ст. 31 - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства), однако ни ст. 70 данного закона, ни иные его статьи не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что также не лишает его права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства и на обжалование соответствующего постановления.

Соответственно, само по себе неполучение копий других выносимых постановлений в рамках спорного исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права должника на получение сведений о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В материалах дела не имеется сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, а также доказательств наступления для административного истца реальных неблагоприятных последствий от оспариваемого бездействия должностного лица, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из содержания ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Одним из первоначальных и необходимых действий, направленных на установление имущественного состояния должника, является выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе, с целью наложения ареста на имущество, находящееся в жилом помещении и опроса должника.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе в адрес должника в целях установления его местонахождения, имущественного положения и наложения ареста на имущество.

Доводы об отсутствии водителя в подразделении службы судебных приставов и отсутствии транспортного общения между населенными пунктами суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностных лиц от исполнения возложенных на них должностных обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в части неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № по своевременному выходу в адрес должника, с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части своевременного выхода в адрес должника, с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность в рамках исполнительного производства № осуществить выход в адрес должника в целях установления местонахождения должника, имущественного положения и ареста имущества.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья Л.В. Тимохина